От А. Решняк Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 17.07.2013 17:15:23 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Структура питания с ГМ-модификацией пищи.

Нет ни одного (!) полноценно проведённого исследования, где на нескольких видах животных в одинаковый полноценный рацион добавили ГМО-замещающую пищу, чтобы на 15-20 поколениях УВИДЕТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ СНИЖЕНИЯ уровня здоровья на основе ГМО-отягощения наследственности.
>Возможно есть возможно и нет, но зачем?
Вот где уверенности не хватает, а должно быть: точно люблю ГМО-продукцию, всем сердцем люблю и даже разумом вижу что всё хорошо, всё великолепно или там преотлично.
А то что это "возможно"? Садитесь в самолёт, а Вам капитан корабля что-то втюхивает про "возможно полёт пройдёт нормально", как Вы себя чувствовать будете после этого? Вот и доверяй после этого ГМО-корпорациям...

И акцент "зачем" из той же оперы об уверенности в ГМО-пользе для потребителя-граждан, мол "возможно" да и "зачем", какая разница при получении пищевой корпорацией прибыли, пусть население жрёт-хавает-питается "возможно полезными" продуктами, крысы вон не дохнут да и ладно.


>Что вы ожидаете "эдакого" от ГМ-пищи, чего нет в пище обычной?
Более фундаментальных исследований по влиянию пищи на организм человека в части изменения рациона с устойчивых во времени не-ГМО-продуктов и в разных "дозах" ГМО-содержащих продуктов, включая разные варианты ГМО-изменения продуктов (где-то чуть-чуть модификация, а где большой объём модифицирования).


>К тому же косвенным экспериментом можете считать то, что все виварии с крысами-хомячками-мышами вполне себе процветают, несмотря на то, что начиная с 90-х в состав виварных кормов состаявляют в т.ч и ГМ кукуруза и соя (в США, например, других просто нет).
"В состав в том числе" - вот как раз и должны быть всем известны ДОЛИ В СОСТАВЕ, входящие в "том числе" - 50% ГМО пищи в составе рациона, другие соотношения и пропорции, а то ведь сами же говорите, как Ермакова довела долю ГМО до 100% рациона - так сразу же Вы её и критикуете, мол чего ты сделала, честный наш прекрасный учёный, крысы же от этого сдохнут, нельзя ГМО в больших количествах, а люди сволочи поживучей оказались, просто толстеют заразы, а если ещё и ходить-бегать начинают так вообще...


>На фоне этого немудрящего факта "эксперименты" дуры-Ермаковой, согласно выводам которой накормленные ГМ-соей крысы в 3-м поколении не приносят потомства, выглядят архикомично, во всем мире лабораторные крысы на ГМ-зерне живут десятилетия, размножаются и в ус не дуют, а у Ермаковой дохнут, может, дело не в ГМ, а в чьих-то кривых ручках?
Т.е. Вы утверждаете, что "возможно" это ложная неуверенность с Вашей стороны от лица всех ГМО-умников и прочих любителей ГМО, более того, что ГМО даже полезно или 100% без разницы нейтрально для здоровья, так? И третьего поколения крыс Вам не жаль?

А ведь мы подошли от ДОЛИ В РАЦИОНЕ (одно направление учёта в исследованиях) к самому вопросу ВЕЛИЧИНЫ ТОКСИЧНОСТИ ГМО-изменений при модификации, насколько ГМО-концентрация изменений (модификаций)так же в свою очередь имеет градацию влияния на здоровье (величина токсичности ГМО изменений в образце). Так из предположений, чем больше ГМО-изменений тем больше отягощение наследственности, вплоть до того, что зерно на третьем или каком-там урожае "архикомично" всходов не даёт, так ли это?


>Уточним, не "нет ни одного исследования", а Вы не знаете ни об одном таком исследовании.
Именно так, а знаете ли Вы какое-нибудь тёпленькое животрепещущее исследование помимо дохлых от ГМО ермаковских крыс и дохлого от ГМО зерна, неспособного давать всходы? Пищевые корпорации готовы оплатить обнадёживающие результаты, но для них по моему мнению нужно в 10-100-100 раз больше инвестиций.



даже наоборот, они есть и доказывают ГМО-отягощение наследственности,
>Они есть, их тысячи (не считая указанного факта кормления ГМ-продуктами многих поколений лабораторных и с-х животных), но "доказывают" почему-то только у Ермаковой.
Да Вы просто лекарство от бесплодия рекламируете... ГМО полезно... "их тысячи" не считая факта. Да вот дура Ермакова, взяла и одним фактом "тысячи ГМО полезно" испортила малину, прямо ложка дёгтя на бочку пользы ГМО...


Так Вы говорите, что зря всё это, что польза сия велика есть, что крысы на ГМО-дрожжах чуть ли не в поросят превращаются?
>Превращаются в поросят или нет - не знаю.
Т.е. снова сомнения, то "возможно", то "100% нет вреда" и вот опять "не знаю...", может всё-таки знаете?



А дамочкам советуете для стройности и похудения сидеть на ГМО-кукурузе, чередовать с ГМО-соей и когда всё надоест переходить на ГМО-суррогаты из ГМО-сои и кукурузы, благо, что в супермаркетах США почти всё сделано из этого или на основе этого ГМО-продукта.
>Дамочкам я советую не забивать себе голову глупостью и не надеяться, что исключив из рациона продукты с маркировкой ГМО и продолжая жрать жирные котлеты и картошечку с маслицем, они похудеют. Рецепт стройной фигуры прост: меньше жрать и больше двигаться.
Так входит ли в рецепт стройности ГМО-польза или нет? Жирные котлеты и картошечку с маслицем без Вас скушают, Вы больше на ГМО-пользу налегайте в отношении здоровья, входит ли в рецепт стройности ГМО-польза или нет?


А Вы индустриальное ведение СХ вообще не смешивайте с ГМО-терроризмом.
>О как, уже "ГМО-терроризм". И не стыдно Вам на таком форуме пускаться в такие примитивные манипуляции? :)
Если нет полномасштабных результатов исследований (более того, Ермаковский эксперимент пагубности ГМО боятся повторить), а ожирение становится болезнью №1 в странах, где тотально появилась ГМО-пища - как ещё назвать тех, кто необдуманно вторгается в столетиями сложившиеся пищевые наборы?



Единственное что оправдывает ГМО-исследования (но никак не образцы примитивной модификации), так это комплексное умеренное использование в будущем, когда мы возьмём на баланс флору и фауну в рамках терроформинга, когда цивилизация в социальном развитии БУДЕТ СПОСОБНА НЕСТИ ПОДОБНУЮ ОТВЕТСВЕННОСТЬ за свою планетарную люльку, нынешние корпорации в своей безалаберной бесконтрольности и жажде заработать на сале ожирения американцев для этого морально не готовы.
>Корпорации морально не готовы. Но общество не состоит из одних корпораций.
Пищевые корпорации США держат 90-95% пищевого рынка США, так что можно сказать что именно из одних корпораций - там где ГМО-продукты - чисто случайное совпадение...




Все сравнительные тесты проводятся преднамеренно с нарушениями, даже на таких примитивных "сравнениях"
>Это выдумки. Тестов проводится море, в т.ч. и независимыми исследователями. Регулярно тесты проводятся по заказу Минздрава буквально через дорогу от моего места работы в большой биолаборатории. И ничего.
Вы утверждаете, что если повторить эксперимент Ермаковой и посадить крыс на 100% ГМО-продукты в рационе, то они не сдохнут и о наследственной воспроизводстве нет поводов для сомнений, мол это всё выдумки? Ну спасибо, вот это уверенность, принимается, зря я сомневался в ГМО-продуктах.



>ГМ-продуктов полно и в Европе, и в Японии. Импортные кукуруза, соя, рис- в значительной, если не в большей части, ГМ.
Т.е. маленькая доза ГМО-полезных продуктов сказывается на здоровье человека незаметно, организм справляется с пользой в силу защитного потенциала организма, ну хорошо, признаю и это.



Во именно это я и хотел сказать, что кроме клетчатки примитивная генная модификация ПОРТИТ ОСТАЛЬНУЮ ЧАСТЬ, ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ДЛЯ УСВАИВАНИЯ.
>И как же она ее "портит"? Какой механизм порчи?
Спросите у Ермаковой, попытайтесь воспроизвести её опыты, откуда я знаю отчего крысы сдохли, может от недостатка ГМО...

С уважением.