>Не. Основа основ - должна быть фундаментальна и мало подвержена изменениям.А ориентир - тоже должен быть крепок и неподвижен.
«Основа основ», она же – базовая Доминанта, да, – обязана быть надежной и незыблемой, как фундамент. Если подмыло, например очередным приливом западничества, то жди беды, оползней, провалов, … даже – дизентерии и холеры …
Мы с 17-го «строили» свою Доминанту заново. Однако фундамент «из вредности» (непродуманно) заложили в низине, спустившись с «русского холма». К тому же не предусмотрели надежный дренаж и гидроизоляцию. Но, худо-бедно, чинили и даже этажи надстраивали. А потом с середины 50-х вдруг плюнули на все. И это притом, что «старый фундамент» на холме, осиротевший после 1917-го, был еще очень даже крепок. Да и победители фронтовики (даже с нательными крестиками) были многочисленны и всего на 10 лет старше себя – военных. Что мешало внести корректировки? Вот ведь незадача!
Ориентир? Согласен! – пусть будет как стрелка компаса. Но без коварного железа под ним.
А вот Маршрут прокладывать следует в соответствии с реалиями. …
>Лютым он был сразу после октября 17-го
>А мне сдается - всегда, как давление пара в котле. Весь вопрос в том - насколько хорошо прикручена крышка того котла.
Это на редкость устойчивый и фантастически ложный архетип. Крышка с болтами была установлена лишь в СССР, и то – после ВОВ. Давно не спорю (бессмысленно), лишь иногда прошу привести наглядный пример сепаратизма в Российской империи. А именно:
- всем Фомам предлагается на историческом периоде от середины XIII в. (А. Невский, начало Великороссии) и вплоть до октября 1917 года назвать хотя бы один наглядный пример борьбы любой (!) Российской Провинции (окраины) за свое отделение от империи;
- случай с «вредной» Польшей (от конца XVIII в.) и ее «больным придатком» – Галичиной следует оставить за скобками, как особый геополитический казус (катькин экскремент);
- также за скобки выводятся все «технологические недоразумения» (конфликты с до того правящими элитами и узурпаторами), случавшиеся в процессе присоединения новых территорий (например – бутафорский штурм Ашхабада генералом Скобелевым). …
Кстати, Россия очень неохотно присоединяла чуждые ее «кормящему ареалу» территории. В сущности, она семь столетий (с середины XIII по начало XX вв.) складывалась как естественный пазл и практически на добровольных началах.
>Советский – автоматически исключает (игнорирует) природный (!) этнический фактор и потому – близоруко, «в упор» не видит местного «князька», ибо он – советский!
>Ну - если присмотреться.то выглядит так, что князьки были "декларативно советскими". :)
Наоборот, то бишь – в профиль. … : ))
Князьки как раз настоящие и в полном соответствии с этническими и историческими традициями. А вот так называемая «советскость» уже «декларативность». : ))
Это как с оберткой конфеты. Если ее аккуратно свернуть, то вроде как – конфета. А если развернуть, то … пустота или другие варианты. Так вот в контексте этничности как природной ипостаси, советская власть – обертка. Яркая, броская, но … бумажка (как мандат). Она не природный феномен. Она не народ, не этнос, … Она – листовка. А завернуть в нее можно все, что угодно. Написано «батончик»? – вот бери и верь!
Советская власть уже потому «вспугнула» почти всех «квартирантов» бывшей империи, что сразу же стала совать свой «советский нос» и регламентировать жизнь народов, чего никогда (!) не делала империя и тем более – православные русские, как ее оплот. Они, конечно, могли похохмить с «аборигенами», многому их обучить, утихомирить дрязги, решить спорные вопросы, защитить … Но никогда Иван не стыдил Абая за то, что у него много жен … Этим и другими вредными и унизительными для местных «назидательными регламентациями» начал заниматься уже по паспорту новый «товарищ Иванов» (бывшие Зильберт, Калниш, Бадунс, Перепаденко, Тигранян, Енукидзе, тот же Иван и т.д. – деэтнезированная интернациональная Химера).
Вот как-то так.
