Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	Н.H.
	Дата	03.09.2013 18:39:32
	Рубрики	Прочее; Ссылки; Тексты;

Доклад ЦСР: русская мечта и русский ужас

http://ella-p.livejournal.com/1060720.html
доклад ЦСР
http://www.csr.ru/images/docs/csrkgi.pdf
ссылочку для памяти

У Белановского в ЖЖ подробное изложение и дискуссия. А мне доклад показался интересным двумя вещами. Помимо обычных опросов и фокус-групп, авторы прогнали респондентам стандартные психологические тесты на уровень тревоги и уровень агрессивности. Агрессия у россиян средненькая, причем носителей высокой агрессивности, как и низкой, очень мало - подавляющее большинство попадает в средний диапазон. Тревожность сверхвысокая, причем в Москве зашкаливает существенно сильнее, чем в стране. Агрессивность, как могло бы казаться, не сосредоточена в младших возрастах - у старших она выше. И на стороне воинствующей вертикали тоже не сосредоточена: люди с более высокой агрессией в среднем против статуса кво, "запутина" скорее болото.
И разобрались в причинах расхождений между основными опросными фирмами по рейтингам, попутно еще и протестировав методику ФОМа. Причины, как и следовало ожидать, для ФОМа vs. Левада-центр оказались чисто методологическими (они по-разному задают вопрос, хотя из публикуемых ими табличек это не очевидно). А ВЦИОМ с некоторых пор просто не публикует новые, и его, гм, можно понять.
Ну, и деконструкция текущего "патриотизма" как чисто реактивной и консервативной позиции формата "не было бы хуже" тоже доставила - читайте сами, там много юмора.

http://belan.livejournal.com/176403.html
Новый доклад ЦСР - 1
http://www.csr.ru/images/docs/csrkgi.pdf По поводу доклада напишу несколько комментариев. Как один из его авторов я могу признать, что текст получился в чем-то неровный, но, как мне кажется, кое-где не лишенный любопытства. Тем, кому интересно, для начала рекомендую обратить внимание на частность, а именно на Приложение 1, где анализируются причины различий в политических рейтингах ВЦИОМа, Левада-центра и ФОМа. По выборке и методике ФОМа нами (ЦСР) было проведено независимое контрольное исследование, результаты которого очень близко совпали с результатами ФОМа. Мой однозначный вывод - ФОМ, конечно, скрывает много информации, это ему минус, но он не врет. Никакой двойной бухгалтерии рейтингов нет. Не врут и две другие социологические организации. Если говорить о ВЦИОМе, то надо просто внимательнее смотреть: последние опубликованные данные по электоральному рейтингу Путина относятся к марту 2012 г. С Левада-центром интереснее. Его методика существенно отличается от методики ФОМа и ВЦИОМа, причем найти упоминание об этом оказалось непросто. Я обнаружил его чисто случайно, иначе мне пришлось бы сделать вывод, что врет именно Левада-центр. Для меня это был бы шокирующий вывод. Но Левада-центр, судя по всему, не врет. Его данные не совпадают, но логично соотносятся с данными ФОМа. Однако важное замечание: опираясь на данные Левада-центра нельзя критиковать рейтинги ФОМа, ВЦИОМа и ЦСР, равно как и наоборот. Такие попытки, к сожалению, делаются, но их авторы просто не разобрались в сути вопроса. За подробностями отсылаю к первоисточнику.

http://belan.livejournal.com/176720.html
Новый доклад ЦСР - 2
Чтобы не писать заново, размещаю свои собственные тезисы, которые я сделал для презентации.
1. Новое электоральное равновесие держится уже более полутора лет. По данным ФОМ - со 2 квартала 2012 г. Это немалый срок. Пока оно не нарушено.
2. Возможно, это равновесие находится на излете. Такое предположение напрашивается. Но достоверных данных об этом ни у кого нет. Мы проводили поле в конце мая - начале июня. Тогда это равновесие было еще прочным. Я очень сильно почувствовал это по фокус-группам. Количественные опросы ФОМа и сейчас не показывают никаких признаков нарушения равновесия. Возможно, признаки новых тенденций могли бы показать новые фокус-группы, но сейчас их проводить нецелесообразно (слишком рано). Возможно, ближе к Новому Году новые тенденции оформятся, но пока это не более, чем гипотеза.
3. Сегодняшняя ситуация напоминает 1990 год вот в каком смысле. Накануне распада СССР социолог Леонтий Бызов проводил количественный опрос населения. По его данным, доверие к КПСС в тот момент, вопреки ожиданиям, было очень высоким, более половины. Результаты были опубликованы, но теперь их найти трудно. Тогда Бызов объяснял эти результаты тем, что население связывает с КПСС свое желание стабильности. Далее напрашивается комментарий по Михаилу Булгакову: "Но вот могло ли это продолжаться вечно, это был очень большой вопрос".
4. Пик жесткого негатива в отношении Единой России пришелся на ноябрь-декабрь 2011. Уже в 1 квартале 2012, в период выборов Путина он исчез. Сейчас о ЕР вообще мало говорят. Правда, задавая наводящие вопросы, можно получить в ответ жесткие высказывания. Но мы избегаем таких вопросов. По нашему мнению, в фокус-группах роль прогностически значимых индикаторов играют именно спонтанные высказывания респондентов.
5. Ослабление негатива к ЕР не значит, что люди полюбили эту партию. Но фокус социального негативизма в отношении ЕР либо ослаб, либо куда-то переместился. Возможно, к чиновникам и к депутатам вообще.
6. Мигранты. Фокус негативизма действительно переместился к ним, и в последнее время он был катализирован телевизионной пропагандой, которая оказалась особенно эффективной в отношении малообеспеченного населения. Это отмечают и другие исследователи, в частности, Тихонова (не эффективность пропаганды, о которой она не говорила, а концентрацию антимигрантских настроений в слоях малообеспеченного населения).
7. Интересна подмена, о которой пишут многие: главную ненависть у населения вызывают северокавказцы (граждане России), ТВ-пропаганде удалось в какой-то мере переместить ее на таджиков, а при зачистке рынков замели в основном вьетнамцев, которые вообще никому не мешали. У пропаганды один вектор, а у действий властей - другой. Власть боится тронуть те диаспоры, которые могут дать реальный отпор.
8. Лично я считаю пропаганду антимигрантских (а по сути националистических) настроений очень опасной политикой. Советская власть, делавшая ставку на интернационализм, была умнее. Подчеркиваю, что я говорю не о реальной политике, которая обуждаема, а именно о пропаганде, которая очень опасна.
9. Ситуация с Навальным - о ней нужен отдельный разговор. В нашем исследовании мы не обнаружили признаков той добровольческой поддержки, которую вскоре после проведения исследования получил Навальный, хотя и проводили фокус-группы с участниками прошлых митингов. Это означает, что даже в Москве на момент исследования будущие активные участники протестных акций в поддержку Навального образовывали не маленькое, но статистически не значимое меньшинство (тысячи и десятки тысяч человек в десятимиллионном городе - это доли процента, что намного меньше статистической ошибки). Но мы согласны с тем, что в настоящее время сформировались протестные субкультуры, которые приступили к идеологической мобилизации населения. Этот процесс находится в самом начале, его динамику предсказать сложно. Но в дальнейшем изучать эти субкультуры как самостоятельный и - это важно - не-статистический объект нужно. Мы пока этого не делали.
10. Существуют два типа политических протестов: столичный и рассеянный по регионам. Последний проявляет себя в виде учащающихся спонтанных вспышек насилия. Второй тип можно условно назвать "крестьянской войной". В Китае именно крестьянские войны, а не столичные протесты, обычно приводили к смене династий. Сейчас в России все внимание общественности привлечено к столичным протестам. Но мы говорим, и в этом новизна нашего доклада, что диффузный протестный потенциал в провинции , по-видимому, еще более велик. При малейшем ухудшении уровня жизни населения он может проявить себя очень мощно. Доказательство - 2010 год - год резкого увеличкния числа протестов, не замеченных столичным бомондом (см. текст доклада). Но есть и разница: 2010 год прошел практически незамеченным, а сейчас столичные протестные субкультуры смогут выступить как катализаторы и координаторы таких протестов, и донести информацию о них как до внутренней, так и до внешней аудитории. Как писали авторы "Вех", стать мозгом и нервами гигантского тела революции (это про 1905 год). Интересно, что критики доклада эту мысль не заметили, а вот Костин и ряд других политологов не только заметили, но подхватили, правда, не ссылаясь на нас.
11. Интересна аналогия с концом 50-х и началом 60-х годов прошлого века (эпоха Хрущева). Есть сведения (я ране упоминал), что тогда подобные вспышки насилия участились в провинции по всей стране. Многие из них тогда остались неизвестными, единственное исключение - Новочеркасск. Сейчас говорят о полутора десятках таких историй именно в тот период (но мы не историки, эти факты надо проверять и анализировать). Тем не менее, не исключено, что именно рост числа таких вспышек побудил Хрущева начать крупномасштабные закупки зерна на Западе и вообще взять курс на повышение уровня жизни населения. Сейчас, к сожалению, таких ресурсов у России нет [IGA: всё деньги уходят на Олимпиаду и ЧМ по футболу - это важнее!], т.е. нет возможности повторить политику Хрущева-Брежнева. Точнее, в нулевые годы такая возможность была, но она проедена. Сейчас власть делает попытки увеличить финансовый прессинг на население. Это, безусловно, вынужденная мера, но в нынешней ситуации она очень опасна.

http://belan.livejournal.com/177380.html
Новый доклад ЦСР - 3
Продолжаю излагать ключевые идеи доклада так, как я понимаю их сам. Сначала прибегну к сокращенному цитированию, а затем сделаю вывод, которого нет в докладе, но который позволяет компактно объяснить динамику рейтингов, характеризующих доверие к власти. Итак, цитирую.

Результаты проведенного исследования, равно как и опубликованные ведущими социологическими организациями России социологические данные, позволяют сформулировать гипотезу о возникновении нового электорального равновесия.

Прежнее равновесие поддерживалось около 5 лет – с 2006 г. по 2010 г. Ему предшествовал примерно такой же по продолжительности период роста электоральных рейтингов и рейтингов доверия федеральной власти, в первую очередь, В.Путину. К 2006 году они достигли очень высоких значений и вплоть до 2011 года колебались в сравнительно узком диапазоне без какой-либо четкой тенденции к понижению либо повышению. По данным Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), средний рейтинг доверия Президенту/премьер-министру в 2006-2010 гг. составлял около 65%, а на максимуме доходил до 70%. Фокус-группы также фиксировали очень высокое доверие к национальному лидеру.

В 2011–2012 гг. это электоральное равновесие нарушилось. Усилились факторы, оказывавшие понижающее влияние на рейтинги и, наоборот, ослабели или перестали действовать некоторые факторы, работавшие на их повышение. В течение двух лет рейтинг доверия к В.Путину снизился более чем на 20 процентных пунктов – до минимальной отметки в 41% (по данным ФОМ).

Многие, включая авторов данного исследования, считали вполне вероятным, что в 2013 г. снижение рейтингов будет продолжиться. До конца 2012 года ни количественные опросы, ни фокус-группы не давали однозначных сигналов о прекращении этой тенденции и об установлении нового баланса политических настроений, ведущего к стабилизации рейтингов. Но начиная с марта 2013 г. стало очевидным, что рейтинг доверия стабилизировался на уровне 42–44%.

Можно предположить, что динамика политических рейтингов определяется закономерностями, похожими на закономерности, определяющие динамику биржевых индексов. Для описания движения последних используются такие термины, как «факторы снижения», «факторы поддержки», «дно снижения» и т.д. Стабилизация рейтингов доверия В.Путину в 2013 г. позволяет выдвинуть гипотезу о том, что их снижение в предшествующем периоде натолкнулось на «дно», подпираемое определенными факторами поддержки, но не смогло при этом «отскочить» высоко вверх, упираясь в некий «потолок» факторов снижения.

Для проверки такой гипотезы надо было понять, какие факторы могли сыграть роль «непробиваемого пола» и «потолка», остановив падение рейтингов и заставив их колебаться в относительно узком коридоре.

Решение этой задачи столкнулось с определенными трудностями. Количественные показатели рейтингов могут демонстрировать тенденцию, но сами по себе тоже не содержат информации, которая могла бы эту тенденцию объяснить.

Согласно результатам социологических фокус-групп и репрезентативного количественного исследования, в новом равновесии сохраняются все претензии населения к В.Путину и к его политике, которые начали активно звучать в фокус-группах в 2011–2012 гг. Таким образом, состав факторов снижения рейтингов не изменился.

Факторы поддержки можно разделить на позитивные и негативные. К позитивным относятся мотивации, формирующие реальную поддержку Президента. Именно они к настоящему моменту идентифицированы хуже других. Согласно нашим социологическим данным, к ним можно отнести персональную харизму В.Путина и патриотичность его политики (точнее эту мысль респондентов можно выразить так: В.Путин занимает принципиальную позицию в отстаивании национальных интересов страны).

К негативным мотивациям относятся разного рода страхи и опасения, также играющие существенную роль в поддержке рейтинга В.Путина: запрос на политическую стабильность, безальтернативность В.Путина, готовность власти применить силу, отсутствие (на момент исследования) у оппозиции конструктивной идеи. Вероятно, именно от силы поддерживающих мотиваций зависит появление «непробиваемого пола» рейтингов и долговечность такого «пола».

http://belan.livejournal.com/177599.html
Доклад ЦСР - 4
Продолжаю цитировать. Напоминаю, что с сокращениями.

Несмотря на значительное недовольство тем, что происходит в стране (упадок экономики и сельского хозяйства, коррупция, буксующая реформа образования и здравоохранения), население по-прежнему утверждает, что на современном политическом небосклоне не видит альтернативы действующему Президенту. Это наводит на мысль о том, что В.В.Путин обладает определенной харизмой, благодаря которой ему удается сохранять свой электорат на протяжении последних 13 лет.

Идеальный кандидат в Президенты должен не только обещать социальные и экономические реформы, но и восприниматься как истинный патриот, понимающий, куда идет страна, переживающий за свой народ, желающий разделить с ним все тяготы, бескорыстный в личном плане.

Секрет харизмы Путина в том, что он, по крайней мере частично, воплощает в себе этот патриотический запрос – при том, что в плане социального запроса он уже разочаровал население. Но оппозиция в части патриотизма не предлагает Путину альтернативы.

В.Путин сохраняет остатки силы в государстве (незыблемость границ, предотвращение гражданской войны), но не обеспечивает правопорядка, не восстанавливает экономику. Все это вызывает страх перед будущим; страх, в свою очередь, вызывает ощущение того, что «государство, в котором я живу, сохраняет остатки силы, но я в нем несчастлив».

Государственная идея, которая озвучивалась В.В.Путиным в начале его правления, была понятна и поддержана большинством населения (так называемым путинским большинством) – сильное государство и борьба с терроризмом. Но, по мнению респондентов, сильное государство в широком смысле так и не было построено. Вместе с тем оно достаточно усилилось, чтобы теперь представлять опасность для собственных граждан.

Тем не менее, запрос на сильное государство по-прежнему остается одним из главных для населения. Но доверие к В.Путину как к носителю этой идеи постепенно ослабевает. Население выражает недовольство непрекращающимся упадком промышленности и сельского хозяйства, неработающими законами, инфляцией, ростом цен, реформами образования и здравоохранения. Признавая за В.Путиным заслуги по охране государственных границ и поддержанию мира внутри страны, население считает, что в других аспектах идея сильного государства не реализуется.

В сегодняшней России населению уже мало идеи сильного государства, в котором люди живут очень плохо и терпят несправедливости ради некого светлого будущего. Люди хотят чувствовать себя счастливыми в своем сильном государстве и иметь реальные основания гордиться им.

Власть пообещала, но не справилась с этим запросом. Что же касается оппозиции, то она этого запроса до сих пор не поняла. Лидеры оппозиции говорят народу, как ему будет хорошо жить, когда оппозиционные силы победят коррупцию, восстановят промышленность, проведут очередные социальные реформы, но ни слова не говорят о том, что народ будет жить в сильном государстве.

Трудности оппозиции в конструировании государственной идеи во многом обусловлены тем, что социальные запросы лучше отрефлексированы. Именно социальная составляющая заполняет социологические фокус-группы и массовые опросы. Патриотическая составляющая общественного запроса отрефлексирована слабо, в фокус-группах она спонтанно почти не звучит, и выдвинуть эту проблему на первый план смогла лишь методика углубленного зондирования.

В идеальном варианте запрос на патриотическую идею может реализовать политик, эмоционально радеющий за страну и бескорыстный в личном плане.

В.Путин не в полной мере соответствует этим представлениям, и с ним все реже связывают надежды на успешное развитие страны в будущем. Но в политическом поле нет политика, который воплощал бы в себе патриотические качества больше, чем он. Возможно, что именно в этом состоит глубинная основа его безальтернативности, а не только в зачистке политического поля, как считают многие.

http://belan.livejournal.com/177786.html
Доклад ЦСР - 5
Теперь то, что лично мне представляется главным.

Изучение протоколов фокус-групп позволяет выдвинуть гипотезу о том, что лежит в основе столь высокого значения патриотизма, который придают ему респонденты, и в каком смысле политика В.Путина воспринимается как патриотичная. Высказывания респондентов позволяют сформулировать два понятия: «русская мечта» и «русский ужас». Русская мечта – это самое лучшее, самое справедливое и человечное государство в мире, образец для других стран и народов, где никто никого не обижает, в котором лучшие в мире наука, медицина, промышленность, а русская армия настолько сильна, что только благодаря ей царит мир во всем мире. Русский ужас – это страна, лежащая в руинах из-за экономического упадка, по ней ходят завоеватели, да еще и свои друг с другом постоянно дерутся.

Необходимо отметить, что высказывания на эту тему звучали в фокус-группах фрагментарно, поэтому приведенные формулировки являются не прямым изложением мнений респондентов, а их правдоподобной реконструкцией. В большей мере это относится к русской мечте, которая плохо артикулирована, но все же просматривается в высказываниях респондентов.

Существенно, что в указанной концепции русской мечты, экстрагированной из высказываний респондентов в фокус-группах, сильна идея мессианской роли русского государства. Эта концепция похожа на государственную концепцию стояния за правду, выдвинутую авторами идеи «третьего Рима» и позднее развитую славянофилами. Большевики тоже придерживались идеи о мессианской роли советского государства, по-своему трансформировав эту давнюю концепцию. Возможно, эта концепция базируется на глубинных архетипах русского народа.

С позиций названных идейных конструктов можно точнее сформулировать, в чем заключается патриотизм В.Путина: в представлениях респондентов он, скорее всего, не приближает Россию к русской мечте, но и не дает реализоваться русскому ужасу. В.Путин воспринимается как политик, охраняющий внешние рубежи страны и не допускающий ее распада изнутри и в этом смысле не предающий национальные интересы.

Есть основания предполагать, что в современной России не патриотичный политик не имеет шансов стать по-настоящему популярным. Другого политика, кроме В.Путина, который бы хотя бы отчасти воспринимался, как патриот, респонденты сегодня не видят. Но нельзя исключать возможности появления таких фигур в будущем, особенно если через какое-то время тенденция к снижению рейтингов возобновится.

http://belan.livejournal.com/178173.html
А теперь простая объяснительная конструкция
Используя понятия русской мечты и русского ужаса легко объяснить динамику рейтингов Путина в прошлом и спроецировать ее на будущее. Первый этап: взлет и стабилизация рейтига доверия на уровне под 70%. Объяснение: народ поверил, что Путин осуществит русскую мечту. Примерно до 2003 г. в это верила даже интеллигенция. Скептиков почти не было. Второй этап: народ перестал верить в то, что Путин осуществит русскую мечту, но продолжает верить в то, что он не дает реализоваться русскому ужасу. Это новое электоральное равновесие. Третий этап, который возможен в будущем: народ может счесть, что русский ужас начал осуществляться, а Путин ничего не сделал для того, чтобы это предотвратить (а то и сам своими действиями способствовал его наступлению). Что может послужить триггером: повышение тарифов на элктроэнергию, уменьшение пенсий, экономический кризис, забастовки и их подавление, национальные конфликты или что-то еще? Трудно сказать. Но свойства кризисов таковы, что обычно всплывает все сразу. Вот тогда и реализуется русский ужас. Рейтинг Путина упадет, но это будет уже второстепенным событием. Странно, что эту мысль, пусть в трансформированном или даже пиаровском виде, не подхватили ни Костин, ни Валерий Фадеев (журнал Эксперт), ни кто-либо другой.