Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Re: антинаучный памфлет
>Теперь когда ажиотаж вокруг статьи спал, можно задуматься о самых интересных аспектах, выявленных дискуссией.
>Первое - бросается в глаза огромное количество шума и грязи, сопровождающие обсуждение, на первый взгляд, довольно таки частного явления - борьбы учёных в СССР, при всём при том, что общественно политический портрет основных дуэлянтов практически не отличим[1].
>Да, конечно речь идёт о борьбе вокруг торжества некой научной парадигмы, которая всегда бывает именно борьбой на уничтожение, да борьба учёных всегда сопровождается морем грязи, да активное участие физиков в борьбе за чужую научную парадигму явление поразительное и требует своего тщательного исследования, да, один из участников этого противоборства был очень скептично настроен к этой парадигме и сумел это выразить замечательным афоризмом, ставшем известном нам усилиями Игоря - "Искать в организме орган наследственности—это всё равно, что искать в организме орган жизни"[2], однако же казалось бы таких склок в научном обществе вагон и маленькая тележка, если поднапрячься можно из истории жизни каждого научного учреждения написать множество томов похожих склок, которыми и наполнена собственно научная жизнь любого учреждения.
>Но именно этот афоризм Лысенко даёт ключ к пониманию травли, обрушенной на него - именно скепсиса к поиску органа жизни и права на поиск этого органа жизни, иницированного зарубежом и не простили Лысенко.
>Бедный Лысенко сам того не осозновая оказался в самом острие многотысячелетнего противостояния Восточная Европа - Западная Европа, в острие противостояния разных антропологий.
>Именно этот аспект необходимо осветить.
>Я не собираюсь вводить в курс этого противостояния, достаточно того, что оно есть, и достаточно того, что оно связано с разным пониманием человеческой антропологии - католики отрицают синергию, православные признают. Соответственно индивид с его скотским обликом человека это научно признаваемая модель человека, а пассионарий, стремящийся к неотмирной мечте это не существующая модель человека
>Поговорим об основах.
>Развитие это и есть жизнь - ведь живое должно развиваться, что бы преодолевать рост энтропии в своих замкнутых границах. Но развитие не сводиться к аналитическому развитию, развитию на основе полного понимания и полного описания сущности живого, как комбинации простых сущностей.
>Биологической развитие, в рамках современных научных представлений хороший пример развития, не предполагающего ни в коей мере ни каких аналитических моделей, необходимых для осуществления этого развития.
>Не говоря уже о том, что существуют различные системы знаний, среди которых у науки нет ни какой монополии. И вот здесь и возникает самый интересный вопрос - а почему навязывают монополизм науки среди систем знаний, в случае когда наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования этих самых разных систем знания ?
>Ответ в принципе очевиден в силу сказанного - жизнь это развитие, и тот, кто возьмёт под контроль развитие, возьмёт под контроль жизнь. Для человечества же, особое значение имеет развитие, осуществляемое на основе различных систем знания. Когда то Запад хотел взять под контроль христианство, в рамках которого в тот момент осуществлялось основная активность по познанию мира, но не получилось. Однако осталась тяга Запада к взятию под контроль развития, и осталась глобальная наднациональная элита Ватикана.
>Именно поэтому, Запад даже в масштабах Европы не сумевший взять под контроль важнейшую для Европы систему знания, начал тогда развивать науку, как другую систему знания, которая якобы по своему существу едина и не делиться на национальные платформы.
Пожалуй-да. После отпадения от православия Фома Аквинский дал Западу идею о "двух истинах" - истине мира горнего и истине мира дольнего, как якобы не связанных между собой. Это была та зацепка, из которой развилось то западное мировоззренческое представление, которое наш академик Степин характеризовал так : "Основу западного пессимизма и нигилизма Нового времени составил сформировавшийся в западной культурной традиции идеал истинного знания как безусловной ценности, не нуждающемся в дополнительном этическом обосновании. - Более того, рациональное обоснование полагалось основой этики. Иначе говоря, истинное знание задает ориентиры нравственного поведения." - за эту позицию ухватился в свое время Кара-Мурза, что и послужило моему неприятию его более поздних произведений ( начиная с "Потерянного разума") - по поводу этого, кстати он спорил и с философом - Чешевым, почтившим своим присутствием данный форум в свое время.
Православие же не отделяло "истины" друг от друга и не выставляло одну истину, как настоящую - а другую, как производную от нее - Степин писал об этом так: "Для восточной культурной традиции был характерен принципиально иной подход. Здесь истина не отделяется от нравственности, и духовное совершенствование полагается условием и основанием для постижения истины".
>Но ведь любая система знания рождалась универсальной и с огромным трудом проходила процесс локализации. Это верно и по отношению к любой мировой религии. А теперь вдруг претензию на универсальность предъявила одна из систем знания, не осилившая даже универсального объяснения мира в своей области - научные дисциплины плодятся даже быстрее дрозофил, и каждая с своей причинностью, но от этого зоопарка наук Наука не теряет своего пафоса на единое универсальное объяснение мира.
Здесь следует различать науку и науку. То есть западную науку - взявшую за основу материалистические концепции, которые там принимаются без доказательств, и науку вообще - как инструмент познания материального мира, ни в коем случае не противоречащий религии. Запад стал разъединять веру и знание - и в этом его подлинная трагедия. Россия устремилась вслед за ним - и теперь нам предстоит вновь осуществить эту самую "синэргию" - соединение веры и знания.
>с точки же зрения логики очевидно, что не умея описать самого человека, т.е основной прибор и среду, в которой только и имеет смысл процесс познания, невозможно обосновать правильность/исключительность данного метода познания среди других.
Конечно - меня всегда казались странными аргументы Кара-Мурзы - что нужно де выяснить с помощью рациональных методов ситуацию - "как она есть" - а уж затем оценить ее с помощью "наших" ценностей и принять соотвествующее решение. Но ведь ситуацию " как она есть" человек оценивает с помощью своего сознания, - а что оно есть такое - рациональные методы ответа не дают. И можно ли из него прицнипиально убрать нравственные ценности. Чешев, например, будучи материалистом, все же поддерживается точки зрения - что нельзя прицнипиально, как я его понял. Никакого чисто рационального интеллекта, просто не бывает. Компьютеры, возможно, именно поэтому не удается наделить мышлением.
>Т.е что бы обосновать претензии науки на исключительность её методов познания/объяснения жизни она должна ... опираться на какое либо описание жизни. Очевидно, что эта претензия из серии карикатурных хотелок.
>Научный метод в его сегодняшнем понимании приспособлен для понимания простейших процессов, там же где речь идёт о изучении систем этот метод пасует - т.к изучение систем приводит к проблемам с субъект-объектным различением, необходимым с точки зрения современной научной парадигмы.
>Систему можно понять только на её внутреннем языке, который большей частью оказывается не переводим на язык внешнего наблюдателя, порождая частичную познаваемость систем и кучу парадоксов и трудно решаемых, если вообще разрешимых логических проблем на языке этого внешнего наблюдателя, при попытках описать систему. И помимо всего прочего, изучение систем меняет всегда их состояние, что ограничивает их возможность их изучения/познания. С этими проблемами в полный рост столкнулась квантовая механика, которая является теорией системного описания, и одним из проявлений этих парадоксов и проблем с изучением состояния системы является принцип неопределённости Гейзенберга. Указанные проблемы возникают в силу ограниченности самой научной парадигмы, которую можно конечно же расширить, но тогда эта парадигма перестанет серьёзно отличаться от существующих систем познания, и перестанет служить политическим целям своих создателей и кураторов.
>Сказанное означает, что только используя родной язык системы, и пытаясь идентифицировать себя с нею можно её изучить больше, чем позволяет господствующая сегодня парадигма научного познания, о чём и было сказано чуть выше. Кстати говоря, это уже сегодня на полную катушку используется в антропологии, порождая море трудно совместимого друг с другом и трудно объясняемого с единых позиций эмпирического материала
>Про то, что с политической точки зрения контроль над наукой означает контроль над развитием, контроль над жизнью уже говорилось. Т.е претензия международной/наднациональной научной тусовки на монопольное знание истины из той же серии, что и претензии Ватикана на монопольное знание истинного христианства.
В этом смысле проект по названием "расшифровка генома человека" - имеющий чисто технологический аспект и совсем мало науки - послужил именно политическим целям объединенного Запада - создать у людей всего мира впечатление - что де Западная наука держит ключи от природы человека у себя в руках.
>Итак претензии науки на универсальность знания не обоснованы исторически, не обоснованы организационно/политически, не обоснованы в рамках самого метода познания
Ну да, конечно - для чего жить, каким идеалам служить - на это западная наука не отвечает. Точнее отвечает но совсем не в научном плане.
>Именно в этом истоки ненависти всех видов научных тусовщиков к философии, делающей смешной и прозрачной их претензии на монопольное знание истины.
>И именно в этом истоки ненависти к Лысенко - вставшему на пути зарубежных тусовщиков от биологии в их желании взять под контроль биологию, навязывая СССР единственно верное научное учение, пришедшее с Запада, и которое может быть адекватно понято только на Западе, а не в этой стране лапотников.
Многие лапотники, однако весьма соблазнились простотой предложенной схемы с ДНК - якобы хранителе наследственности. Советские физики, давшие пристанище биологам-морганистам, всерьез были уверены - что не сегодня завтра раскусят весь генетический код человека и все что надо о нем расскажут.
>И в том, что он взял под сомнение возможность описать жизнь как результат примитивной комбинации простых сущностей, на что всегда претендует в конечном итоге любая наука, как говорилось выше. Тогда как живое с очевидностью является системой, проблемы научного описания которых уже в общих чертах разбирались выше. А у системы не бывает органа интеграции, но бывают подогнанные друг к другу части системы, вместе образующие некую интегрированную общность.
>В общем то до сих пор у меня не было собственной позиции по Лысенко, но теперь она помещается в вполне определённые рамки классического духовного противостояния Западная Европа-Восточная Европа.
