Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Борьба за увеличение финансироваия между секциями РАН.
>“Деятельность Лысенко оказала резко отрицательное влияние на состояние некоторых важных участков идеологической работы, и прежде всего философии. Ложные теоретические установки Лысенко в течение многих лет выдавались за новый этап развития диалектико-материалистического понимания биологических явлений (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: как видим, ничего по существу, одна идеология)”.
"... отрицательное влияние на состояние некоторых важных участков идеологической работы, и прежде всего философии".
Я правильно понял, что философия приравнена к "идеологической работе"!!??
Философия - наука о множественности проявлений различных систем в различных формах.
Поэтично переводится как "любовь к мудрости", где "любовь" - является придерживанием стремления, а "мудрости" - оценка и анализ многовариантности реализации явлений по тем или иным законам, закономерностям и обстоятельствам. Таким образом, философию можно назвать глобальным сводом теории вероятности по всем аспектам жизнепроявления различных объектов и систем и матстатистики наблюдений.
(Такое определение ранее нигде в толковых словарях не встречалось, хотя именно оно является ОСНОВНЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ДАННОГО СЛОВА). ( http://stihi.ru/2011/10/19/6622 "Что такое АРИС ARIS")
>(МОЙ (Мирона) КОММЕНТАРИЙ: как видим, ничего по существу, одна идеология)”.
Предлагаю товарищу Мирону делать более подробную расшифровку своей критики, как например в этом случае:
а) академики оказались не готовы к пониманию ТОЧНЕЙШЕЙ НАУКИ о многовариантности - это определение науки философии;
б) академики совершили грубейшую ошибку в своей логике своего сознания при "приравнивании" такого понятия как идеология (приверженность каким-либо идеям) с философией-наукой о многовариантности (теории вероятности и матстатистики (ТВиМС));
в) академики привели грубый ошибочный "аргумент" к совершенно постороннему вопросу о исследованиях в биологии, это даже немного печально.
>"На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. сторонники Лысенко пропагандировали повсеместное применение травопольной системы с широким использованием многолетних трав, что такое также было впоследствии осуждено постановлением ЦК КПСС" (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: а это уже отголосок Хрущевской борьбы против травопольной системы, которая однако потом доказала свою эффективность).
А вот тут академики правы, ибо сказали, что командир Лысенко наплевал на приказ вышестоящего командования, победителей не судят, но осуждение невыполнения приказа ЛОГИЧНО, тов. Мирону нужно этот слабый аргумент перефразировать в более убедительную форму.
Например, Лысенко ВИНОВАТ в игнорировании некоторых приказов вышестоящего руководства, но этому есть оправдание, руководство обладало меньшими компетенциями в вопросах биологии и управления исследованиями в этой отрасли знаний, что подтвердилось позже - травопольная система доказала свою эффективность.
>Смена руководства ВАСХНИЛ и превращение ВАСХНИЛ в действительно научное, коллегиально управляемое учреждение
Требование, критика вполне уместна, для этого учёные советы и существуют, другое дело Лысенко не смог провести разъяснение своих "внешне авторитарных" решений, как сказал А.В.Суворов: "Каждый солдат должен знать свой манёвр" - у Лысенко солдаты-исследователи-биологи не знали "фронтовое положение дел" в биологии и "линию фронта" своего министерства, более того "попёрли против командира" а тот молчал и не объяснял почему, что и как. Т.е. Сталину эта коллективная "телега" как свидетельство некоторой недоработки в биологии.
>Они понимали что-то в биологии, чтобы требовать снятия с должности самого выдающегося биолога СССР? Чего они засуетились? Непонятно? Это они Хрущева в зад целовали этим письмом, поскольку Лысенко как раз выступил против идиотского плана Хрущева поднятия Целины, и Хрущеву нужен был повод прекратить критику со стороны Лысенко.
Физикам вопрос освоения целины никаким образом ни мешал, не помогал. "Непонятно?" - значит тема не раскрыта. Давайте искать логическое основание, чтобы ответить почему?
1. Вопрос освоения целины дал в первые годы существенную прибавку урожая (1), позволил осуществить масштабные многоуровневые инвестиции по освоению восточных пустующих территорий (2 - хороший аргумент товарища Поута и П.В.Куракина).
Это вопрос о целесообразности освоения целины - отдельно, возвращаемся к вопросу - почему академики-физики вмешались в критику академиков-биологов.
2. Вопрос финансирования программы по физике в зависимости финансирования "соседей" - программы по биологии.
Присутствовало ли "перетягивание одеяла финансирования" на себя - на программы по физике с учётом того, что в "соседнем стане" программ по биологии можно было организовать "бардак" на основе недовольства некоторых биологов? Вот в чём вопрос, вот где товарищ Мирон картошку не копал, а быть может это фактически "министерские войны" за сиську федерального бюджета.
