Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
вторично пройдемся по передергиваниям нашего мирона
>Лысенко тоже многое взял у своих предшественников. Но он эти идеи развил и "углубил".
Я бы даже сказал, "усугубил".
>Основные гипотезы Лысенко следующие:
Это не "основные гипотезы Лысенко", это авторское изложение "теорий" лысенковцев мироном.
>1. Наследственность определяют не только хромосомы. а все клетка.
Стоп-стоп, Зяма, не передергивайте. Вот тут надо разобраться. Лысенко, хоть говорил и, мягко говоря, "обтекаемо" (то есть соверешенно бессодержательно по большей части), но в данном случае достаточно однозначно (см. куча цитат ниже в этой ветке) - он отрицал наличие какого-то отдельного наследственного вещества в клетке, какого-то "корпускулярного" (молекулярного, aka ДНК. РНК) носителя наследственной информации, провозглашая "наследственность в каждой частичке живого вещества". Отсюда выросло обоснование "самозарождения" по Лепешинской, это же служит обоснованием идеи выведения видов через "воспитание" и проч. И даже в 1974 году Лыс отрицает (см. цитаты) возможность записи информации в ДНК - вообще какой бы то ни было информации. Т.е. речь не шла о том, что для реализауии мезанизма наследственности нужна информация, записанная в ДНК (РНК) + "среда реализации", а о том, что есть "живое вещество", которое "едино и неделимо", в котором "зарождаются крупинки нового вида", там эвона - в цитоплазме, значить.
>Если взять ядро и затем добавить АТФ и другие метаболиты, то сколько не инкубируй, ничего не будет. То есть будет, но все деградирует.
Ну и что? "Вейсманисты-морганисты" какбы были согласны с утверждением Вирхова: "из клетки клетка", не так ли? А вот лысенковцы были с ним категорически несогласны (см. "самозарождение клеток из неклеточного вещества" а ля Лепешинская). Мне кажется, вы ставите с ног на голову, Зяма, вам следовало бы поосторожнее с фактической стороной. По-лусенковски то вызодит ДНК вовсе не надо, цитоплазмы, значить, капнул, поэтосамое, инкубировал - и вот те самозарождение клеток.
>2. Нет прямой связи ген - признак.
Есть, Зяма, есть. Меняем ген - меняется признак. Что это, как не "прямая связь"?
>Законы Менделя - редкое исключение из правила. Любой признак кодируется всеми генами.
Любой? Всеми? Т.е. чтобы поменять морщинистость менделевского горошка, надо поменять _все_ гены? Что-то вы, Зяма, не то несете.
> Всякий ген участвует в кодировании всех признаков.Подтвердилось развитием науки.
Это вы, Зяма, как говорится, на голубом глазу соврали. Подверждается всем развитием науки.
>3. Вегетативная гибридизация позволяет передавать наследственные свойства от подвоя к привою. Немцы доказали в эксперименте.
Это вы, Зяма, опять врете и передергиваете. Лыс (буквально) утвердал следующее: вегетативная гибридизация приводит к тем же результатам, что и истинная (половая). То, что "немцы доказали" (видимо, иеется ввиду Бок и Стегеманн) в эксперименте, это передача генов пластид от привоя к подвою. При этом, что подчеркнуто даже в абстракте их известной статьи, передача ядерных генов не происходила. Вы улавливаете разницу, Зяма?
>4. Передача по наследству некоторых приобретенных признаков. Доказано на многих примерах.
И их закрепление в генотипе, Зяма? Ведь Лыс утверждал, что путем приобретения признаков образуются новые виды (причем быстро-быстро, за время наблюдений - за 2-3 поколения из овса овсюг, а из пшеницы рожь), а это ведь изменение генотипа, как по тогдашним "формально генетическим", так и по нынешним "микробиологическим" критериям вида. А, Зяма? Вы вообще разницу между фенотипом и генотипом улавливаете, а то временами такое ощущение, что дуете страницами из и-нета как нерадивый школьник, окторому задали слепить реферат.
> За открытие законом передачи фенотипа клеток в тканях Яманаки получил Нобеля.
Что значит "за открытие законом" (а также правом и юриспруденцией) мне не вполне понятно, но мне понятно, что нобеля Яманаки получил совсем не за то, о чем говорил Лыс, а за открытие метода эпигенетического, заметьте, ЭПИгенетического, нет, даже так ЭПИГЕНТЕИЧЕСКОГО перепрограммирования соматических клеток в iPS - клетки.
То что Лыс не понимал разницы между генетическими и эпигенетическими изменениями - его личная (и ваша) половая проблема и его эпический фейл с "воспитанием новых видов" подтасовкой и приравниванием генетических изменений к эпигенетическим, не прикрыть, равно как и "выведение нового вида путем передачи по наследству приобретенных признаков" не равно "эпигенетическому перепрограммированию соматических клеток".
>5. Стадийность развития растений. Подтверждено.
Во-первых, идея стадийности развития - не Лыс придумана, и являлась в нек-м роде мейнстримом того времени, местного розлива вариацией теории детерминированности, во-вторых, в том виде, в котором она подана Лыс - не подтверждена.
>6. Виды образуются в основном скачкообразно.
В вашем воображении - да. На самом деле - нет.
> Хотя есть и постепенное видообразование за счет репродуктивной изоляции. Но это не главный тип эволюции. Сейчас стало ясно, что главный тип видообразования скачкообразный через полиплоидию, хотя Лысенко ее не очень понимал.
Опять передергиваете, Зяма, полиплодия - не "главный тип видообразования" ни в каком месте. Тщательнее копипастить надо надо, Зяма, лягушки уже с вас смеются, не говоря за, как говорят антре ну, последних гоим, ну ви понимаете.
