Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Современные генетики подобны флюсу. Они не знают азов самой генетики.
> Ну так и я о том же Вам давно толкую. В ДНК не записаны никакие наследствнные признаки организма, кроме биохимических ( из каких кирпичиков он сделал и какие биохимические реакции они определяют) - там просто для этого нет места. Этим и объясняется в частности схожесть "геномов" сильно отличающихся друг от друга видов.<
Ладно с неучами генетиками. Но! Все записано, но на основе ДНК и эволюционного канала. Мы ведь с Вами уже это обсуждали.
>>Отрицал, к примеру, объяснение наличия рецессивных и доминантных признаков:
>
>>==Так генетики объясняют довольно трудный и на первый взгляд непонятный вопрос: почему из колоса ярового растения пшеницы (F1 озимь на ярь) получаются зёрна, дающие и яровые и озимые растения? Так же они объясняют и все другие различия гибридных растений. Как видим, рассуждают они просто. Раз в потомстве получено такое-то качество, такие-то признаки пли свойства, например озимость, а эти организмы произошли от данных родителей (в лице одного и того же растения), то, следовательно, это свойство (озимость) было и у родителей, а в разбираемом нами случае—у ярового растения пшеницы. То, что этого свойства (озимости) у исследуемого ярового растения никто, в том числе и сам генетик-экспериментатор, не обнаружил, генетиков не смущает. Они делают заключение, что это свойство озимости в виде крупинки здесь есть, только оно не проявляется ни внешне—на глаз, ни при помощи какого-либо другого анализа этого растения. Они говорят, что даже знают то место в клетке, где расположено это специальное вещество наследственности (гены).== (Лыс, "О внутрисортовом скрещивании растений cамоопылителей" 1936)
>
> Так озимость и не озимость - это по Вашему доминантные и рецессивные признаки?<
Да нет никаких доминантных генов. Есть признаки, которые никто не знает как кодируются. Кроме менделесвких, дефризовских, корренсовских, чермаковских признаков по сути больше ночего нет. Боле того, гены, как бы кодирующие указанные выше признаки, так и не найдены. Есрть лишь одна публикация о гене морщинистости. И то так куча фантазий. У меня в книге э'то разобрано.
Подтвердили Менделя ботаники - Г.де Фриз из Голландии, который работал с маком; К.Корренс из Германии, работавший с кукурузой; Э.Чермак из Австрии, который, как и Мендель, работал с горохом.
А теперь возьмем
ДОМИНАНТНЫЕ ОКРАСЫ КОШЕК
A агути окрас агути или табби, волоски поперечно окрашены желто-оранжевыми полосами
B черный черный окрас
C окрашено все тело максимальная пигментация
D густой, плотный плотная пигментация
I ингибитор поглощение пигментации на нижних частях волоса
O красный красный окрас (связанный с полом)
S белая пятнистость белая пятнистость или заплаты, вариабельная экспрессивность
T тигровый образец тигрового табби рисунка (исходный ген табби рисунка, обозначается также Tm)
Ta абиссинский окрас абисинского табби, нерегулярно доминантен к T
W доминантный белый белый окрас, радужная оболочка глаз — голубая, оранжевая или различно окрашена; маскирует все другие окрасы; может вызывать глухоту.
Вначале на латинице стоит обозначение будто бы гена. Но никто так ни один из этих генов за 150 лет и не идентифицировал.
Генетик Дубинин указывает (уже после 1948 г.): “...гены – это не зачатки признаков. ... Принцип действия кода гласит - каждый признак определяется всеми генами, каждый ген в конечном итоге определяет все признаки организма”.
> Современные горе-генетики совершенно не в состоянии объяснить даже устойчивость ДНК на протяждении сотен миллионов лет у видов, которые за это время ничуть не поменялись.<
Если судить о современных генетиках по Александру, который с Вами может спорить не иначе как через обзывалки, то западные генетики совершенно выродились. Они машут пипетками, совершенно не понимая, что они делают. Только что внизу ветки Александр привел пример своего эксперимента, основанного ни на чем.
> Поскольку современные гентики не доказали связь того, что они называют "генами" и признаков организма, то вопрос для них остается до сих пор открытым, хотя они не желают этого признавать. Пока можно сказать только, что при половом размножении переходят те же матрицы для синтеза белков, что были в родительских организмах. Исследование моллюсков Аральского моря показало, что конечно не от родителей новые виды получили возможность приспособится к резко изменившейся обстановке.<
Генетики же подобны флюсу. Историю науки они не читали. Сказано в учебнике, что Лысенко плохой, значит плохой. А ведь уже есть фундаментальные работы о Лысенко. Не только мои. http://actualhistory.ru/myth-lysenko
Нет, не читают. Ведь в учебнике написано.
> Ну да, трудно отрицать роль хромосом в передаче белковых матриц - ведь организм строится из белков. Так что понимать тут довольно просто, имея в виду, что же такое на самом деле представляют из себя пресловутые "гены".<
Да, не знают генетики, что такое гены. Гены у червя и человека почти одинаковы, и число их сходно, 20500 и 21000 соотвественно, а признаки другие.
>>>3. Мичуринцы не признавали механистический взгляд на гены как отдельные шарики на бусах. Молекулярная биология доказала,
> А генетики знают сегодня, почему одни растения получаются озимыми, а другие яровыми?<
Не знают и знать не хотят. Селськохозяйственная наука не дает публикаций в Природе и Науке. Это долгая наука. Об этом хорошо пишет Назар Назаренко. http://actualhistory.ru/myth-lysenko
> Правда с доказателсьтвами у них не густо.<
Нет их.
> "Ген" не проявляется во внешнем признаке, кроме самых общих - цвет глаз, к примеру. Что связано с выработкой особых белковых пигментов. "Кирпичи" могут быть зелеными, и этим определится цвет какой-нибудь части здания-организма. Но структура этой части не определяется внутри кипичей. Мирон неудачно выразился. Внешние признаки проявляются, как результат реализации всей программы развития, которая не в "гене" записана.<
Нет, я выразился именно удачно. Все признаки кодируются всеми генами и любой ген участвует в кодировании всех признаков. Именно так и думал, хотя и в терминах своего времени, Лысенко.
>> Но именно это и означает, что признак записан (кодируется) данным геном. Что нам с велселым задором и демонстрируют молодые генные инженеры. заставляя картошку краснеть, а кроликов светиться в ночи.
>
> Ага, вот только от этого картошка остается картошкой, а кролики - кроликами.<
Да неуч наш влд, хотя и щеки надувает.
>> А как именно реализуется программой развития информация, записанная в гене - другой вопрос. Что вам не так?
>
> Не так то, что в гене никто не открывал никакой записанной информации по поводу развития структуры организма. Поэтому нет и почвы для того, чтобы выяснять - как именно она реализуется.<
Информация записана в эволционном дереве и геноме. У меня готова статья по этому поводу. Можно обсудить, если интересно.
>> "В главном" "формлальные генетики" правы, а у "мичуринцев" до 1974 года: "никакого шифра или кода, записей информации и т. п. в ДНК нет."
>
> Никаких кодов - кроме кодов первичной структуры белков они нам, эти генетики, не наоткрывали в ДНК. И имели наглость почму-то назвать этот код белков - генетическим кодом.<
Нет никакого кода внешних признаков. Сама по себе ДНК ничего не дает. Если еде поинкубировать в цитозоле, то ничего не будет.
>>> Те наблюдения, которые сделали Мендель и некоторые другие ученые о таких связках, есть очень редкие исключения из общего правила.
>>
>>Это перл оставляю без комментария. Sapienti, как говорится, sat, прочим помочь не могу. Расщепление 3:1 - "очень редкое исключение из общего правила". Отлить в граните.
>
> Редкое потому, что для него нужны так называемоые чистые линии. Про это написано в школьном учебнике биологии. Понятно, что чистых линий - то есть прямых соотвестий белколвая матрица - признак найти можно немного. Все такие признаки наиболее общие и прямо организм не характризуют ( цвет, например -я писал выше) или наследственная неусваиваемость такого-то белка вследствие отсуствия генерации расщепляющего его фермента.<
Генетики постоянно подменяет суть. Мендель говорил о доминантных признаках, а не генах. Гены да, распределяются на оснпве матрицы случайного распределения. Нет ни одного домимантного гена, генетики вообще не знают что это такое. Если доминантный ген пересадить в любой организм, то организм умрет.
>>>5. Мичуринцы были против того, чтобы считать наследственную информацию саму по себе стабильной и реализуемой практически независимо от окружающей среды. Стабильность ДНК низка. Требуются буферные системы, создаваемые на уровне целостного организма. Они все более развиты у более эволюционно продвинутых живых существ. Молекулярная биология доказала, что для сохранения очень нестабильной и дающей множество ошибок наследственной информации природа разработала специальные механизмы корректировки ошибок.
>>
>>Ну и что вы тут понаписали? А ровно то, что стабильность ДНК весьма высока и реализуется динамически.
>
> Неизвестно, как она реализуется. В одних случаях ДНК устойчива сотни миллионов лет - в других- устойчива пару десятилетий.<
Потому, что нет генетики. Есть молекулярная биология.
> >Конкретный мезанизм реализации стабильности ДНК, естественно, в 30-е был неизвестен,
> Он и сейчас не известен. Известны лишь инструменты такого механгизма, да и то отчасти.<
Кое что найдено, но не все. Есть целая серия ядерных белков, которые чинят ДНК.
>> но "вейсманисты-морганисты" весьма точно указали, ДНК - довольно стабильна, хотя и подвержена время от времени мутациям. Что до "мичуринцев", то вот квинтессенция
>
> Если бы мутации были случайны - то в природе не существовало бы видов, существующих сотни миллионов лет - все бы виды дегенерирвали и вымерли.<
Да не знают генетики, как образуются виды. Дарвинизм так же сгнил, как и генетика. Никаких полезных мутаций не существует в природе. Ну ктоме моногенных болезней в условиях жесткой патологии, как мутация гемоглобина в регионах эндемичных по малярии.
>>== Думать, что у растения гороха, у которого один из родителей был красноцветковый, а другой— белоцветковый, должно в потомстве F2 обязательно появиться на каждые три красноцветковых растения одно белоцветковое,—будет неправильно. Всё потомство может быть красноцветковым, белоцветковым и смешанным, то-есть часть красноцветковым, часть белоцветковым.
>
>>Все эти перечисленные возможности не исключены, все эти три случая вполне возможны. Они предопределены бывшими родительскими формами. Ведь любая клетка организма, которая способна развивать половые клетки, в данном случае может конкретно развить только одну из двух или многих возможных. Всё будет зависеть от конкретного хода развития половых или тех клеток, из которых образуются половые клетки.==
>
>>Т.е. по мнению "мичуринцев" изменение генного набора происходит под действием внешних условий, нет никакого "расщепления 3:1", просто одним растениям "возжелалось" (смоглось) под воздействием внешних условий "воспитать" "половые клетки красноцветкового гороха", а другим, в других условиях, возжелалось белоцветкового, а третьим вообще "в горошек", и никаких вам митозов-мейозов :)
>
> Здесь имелось в виду редкость чистых линий и влияние множества факторов на фенотип дочернего организма.<
Ничего не имелось в виду. Генетики не правы, когда говорят, что генетически населдуемые признаки расщепляются 3 к 1. Расщепляются некоторые (их очень мало) признаки, но как они наследуются никто не знает.
> Формальные генетики разве доказали увеличение частоты случайных мутаций под давлением изменения внешней среды? Или как-то это обосновали? По моему речь тут идет только о жестких излучениях, способных напрямую влиять на ДНК. Старика Дарвина тут вовсе не достатотчно, ибо отбор по нему производится из случайным образом образовавшихся признаков, а сама скорость их образования с чего вдруг поменяется? Скорость маленькая. Никакого взрывного видообразования она объяснить не может - как и вообще никакого видообразования - ибо образование вида - это творческий процесс, а вовсе не встяхивание костей.<
Ничего генетики не доказали. Старик Дарвин совершенно не прав. Он единственно прав в том, что образование подвида при географической изоляции идет сходным образом с искусственным отбором. Как это идет, никто не знает. Никаких полезных мутаций нет.
> Изменчивостьь случайна по Дарвину - какое тут направление? Отбор же вообще непонятно что такое. Как признак, сдлучайно возникший в одной особи вдруг передается всей популяции?<
Имеются сотни примеров передачи приобретенных признаков. Я каждый день культивирую клетки ХеЛа (HeLa) и ХепДжи2 (HepG2). Они имеют абсолптно одинаковый геном, но передают совершенно разные фенотипические признаки по наследству.
>>> "Современная" молекулярная биология и здесь изменила концепции, которые защищали Н.И. Вавилов и формальная генетика: с точки зрения «современной» молекулярной биологии, мутации не случайны, а зависят от типа подвижного элемента, внедряющегося в ген.
>>
>>Вот это вообще более чем загадочная фраза - разверните. Мне трудновато понять, как, например, мутация, вызванная высокоэнергетической космической частицей - "неслучайна".
>
> Тут речь идет о другом - о самоперестройке "генома" путем внедрения в его места разных подвижных элементов, несущих новые цепочки нуклеотид. Впрочем динамика эта вся неясна, а работ по образованию новых "генов" практически нет.<
Наш Славка влд просто не знает об активном изменении генома при синтезе антител.
> Ну если теоретически возможно образование вида за одно поколение - то чем Вам не нравится утверждение Лысенко, что рожь можт происходить из пшеницы*<
Она постоянно и образуется, но немедленно гибнет.
>>>9. Лысенко не соглашался с формальными генетиками, в том плане, что внутри вида имеется борьба за существование и конкуренция.
>>
>>зря не соглашается. Имеется.
>
> Не смоглашается в том смысле, что не такая борьба является источником поддержания существования вида. ТО есть ее значение Дарвиным сильно преувелично.<
Дарвин вообще не прав.
> Для сохранения вида ее значение невелико или отрицательно. Ну если в армии солдаты будут воевать друг с другом, а не с противником ( а не просто соревноваться на меткость, выносливость и т.п) - что случится с такой армией? Дарвин и вся нынешняя либеральная свора говорит, вопреки здравому смыслу, что от этого армия станет только сильнее. Однако практика давно и надежно показала обратное. Точно так же как и постсоветская практика внедрения конкурекнции внутри страны на фоне агрессии глобализма.<
Верно.
> А ну да, Лысенко травили и обвиняли в развале советской биологии. Как видим сегодня на западной биологии, по пути которой пошла советская после облыжных обвинений в адрес "мичуринцев" - далеко не уедешь.<
Она сначала зашла в тупик, и сейчас медленно их него выбирается. Трудно сказать, так как нет контртоля, как бы развивалась биология, если бы пошла по пути Лысенко. Но до 1948 г. никаких ошибок он не совершал и доносов в отличие от Вавилова и Жебрака не писал.
