Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Солидариста-националиста, любящего свой народ, сразу видно за версту
>>странные у вас аргументы, под микроскопом не отличимые от демагогических - хотя вы же вроде в биологии ещё больший спец, чем в ИТ, могли бы снизойти до объяснения на пальцах,
>
>Я и объясняю на пальцах. Из зерен, которые наковыряли из колоса пшеницы, рожь не растет. Она не росла в 1913, не растет в 2013. Нет никаких причин считать что она росла в 1948 году. Следовательно, Лысенко, утверждавший что у него она росла, лгун и шарлатан. Это очень просто. Я даже объяснил как отличить рожь от пшеницы: У проростка пшеницы 3 корешка, у ржи 4. Проросток пшеницы зеленый, проросток ржи красный. Так что это не могло быть даже ошибкой эксперимента. Чистая подтасовка идеологизированного шарлатана-карьериста.
Ньютон был неправ/не совсем прав, в вопросе о корпускулярной природе света - забудем всё, что он создал ?
Ньютон неприкрыто радовался известию о смерти Лейбница, задним числом приписал себе создание дифференциального исчисления, всю жизнь троллил Р.Гука - забудем всё, что создал Ньютон ?
Сотни раз научные руководители лезли в соавторы работ своих подчинённых, забудем всё, что эти люди создали ?
если речь идёт о оценке научного наследия Лысенко один два факта, даже одиозных, не достаточно - я уже привёл выше характерные примеры.
>> чем и занимается Мирон в силу своих возможностей - существует ли полиморфизм видов, как его описал Мирон, чередование поколений, сезонный диморфизм, явление фаз, и если всё это существует, как всё это объясняется биологами, почему Лысенко не имел право опираться на эти явления.
>
>Мирон, в силу своих возможностей, занимается демагогией. Возможностей у него, как у пенсионера, очень много. Времени вагон. Полиморфизм, стадии жизненного цикла и т.п. существуют. Лысенко имел право на них опираться при создании гипотезы, что мол пшеница и рожь - две стадии жизненного цикла одного вида. И при постановке эксперимента на пшенице. Но Лысенко не имел права подделывать результаты эксперимента на пшенице. И будь он ученым, а не шарлатаном, получив вполне ожидаемый негативный результат, признал бы свою гипотезу ошибочной.
но я полагаю, Лысенко не всю жизнь выяснял один этот вопрос, явно ведь занимался и другими вопросами ?
>>Если слишком долго объяснять даже на пальцах, то хоть литературу посоветовать популярную, а если и её нет, то просто сказать - коротко объяснить не получиться,
>
>Я и объяснил таким вот способом. Именно на пальцах и элементарно. Просто преподавание естественных наук в СССР было поставлено отвратительно и представление о науке у большинства наших сограждан чрезвычайно смутное.
т.е эталоном были СШГ в вопросе преподавания естественных наук ?
> Кто угодно может выдвигать какие угодно гипотезы. Только цена гипотезам, любым гипотезам, всем без исключения гипотезам - пятак в базарный день. Ценность представляет только экспериментально подтверженная гипотеза. Подтасовка экспериментальных данных представляет собой антиценность. За это из науки с позором изгоняют. Потому что заставляет коллег фальсификатора тратить впустую массу времени, а практиков еще и массу денег.
да, тут с вами я большей частью согласен
>>Одним словом, Мирон на пальцах перечисляет научные идеи Лысенко и коротко говорит о том, приняты они по существу или нет сегодня.
>
>кривляется как Гамлет на кладбище.
Такое отношение к чужим культурным ценностям меня коробит, да собственно даже к своим - "Гамлет" это из тех ценностей, что входят в ценности любой культуры
Поневоле начинаешь думать о том, что человек, имеющий подобное отношение к культурным ценностям, соврёт дорого не возьмёт
>Явные подтасовки Лысенко про рожь из пшеницы ему "не интересны", зато комлания Холмогорова,
речь шла о Колмогорове - вы снова сознательно надругались над именем человека, чей вклад в советскую математику весьма уважаем
>о якобы "подтасовках" Менделя вызывают живой интерес.
ну да, мнение создателя статистики и теории вероятности к конкретному примеру статистической обработке данных неревантно, за то мнение всех остальных недоматематиков важно - хотелось бы мне, в какой такой параллельной вселенной так бывает ?
>Экзотическая мелочь, вроде эпигенетики РНК, которая может еще и не подтвердиться, у мирона превращается в "принятие идей лысенко по существу", а массивные факты, вроде менделевского наследования сотен признаков у тысяч организмов и миллионы тонн пшеницы, растущие из зерен пшеницы, и ни разу не превращающиеся в рожь лысенковщину не опровергают.
ну как бы говоря о правдивости корпускулярной или волновой теории света никто не требует полного соответствия современным представлениям, а по представлениями волной теории плотность эфира получалась едва ли не на уровне современных представлений о плотности нейтронных звёзд
вопрос оценки содержания и сущности научной теории несколько сложнее вашего, смахивающего на вульгаризованое, объяснения
>>Вместо того, что бы проделать похожую работу,
>
>Я тоже должен кривляться как Гамлет на кладбище?
>Нет уж увольте.
вас бы убить стоило за такое отношение к культурным ценностям, а не увольнять.
И да - если националист, который делает заявления о том, что любит свою нацию, и работает для её блага, не хочет просвещать людей в простых вопросах его прямой компетенции, имеющих желание просветиться, это как бы превращает в полную насмешку все его заявления о любви к своему народу
Слово любовь подразумевает совсем другое отношение.
>>>Вобщем полностью согласен с vld. СрачЪ обыкновенный.
>>
>>солидаризирование с ним означает открытое объявление вами о занятии позиции троллинга в этой ветке, т.к он неоднократно говорил о том, что в большинстве случаев его только это на форуме и интересует.
>
>А мирон не говорит, но тролит по-черному. Чем собственно и вызвано раздражение vld.
я спорю с Мироном больше чем с вами, но в данной теме виден троллинг ваш и vld
>> Для специалиста в биологии это означает крайне неуважительную позицию по отношению к тем форумчанам, которые проявляют интерес к теме и искренне хотели бы разобраться в вопросе.
>
>Что-то не заметил в вас интереса разобраться в чем бы то ни было. Заметил что обчитались Гумилева, заметил что посмотрели фильм про принца Флоризеля, а желания разобраться не заметил. Токуете себе как тетерев на току.
это лучше чем свистеть, о том что националист работает из любви к своему народу. Вы даже с тремя людьми на форуме только иногда без хамства общаетесь, а ведь у нас представлен срез советского народа существенно выше среднего, что впрочем вам из пиндосии скорее всего не заметно. Так что вам как раз к Флоризелю.
И да - кроме Гумилёва, из того, что я представлял на форуме, я ещё читал А.Зиновьева, и СГКМ, и даже ваши статьи с заверениями о любви к своему народу, напоминающие заверения льва о любви к антилопам.
открою вам секрет - понять серьёзную работу серьёзного человека требуется большое время. Тот, кто говорит иное, самообманывается
