Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Re: Понятно, без...
>а то мне Вашу статью жалко. Никак не пишется она из-за меня.
Ничего-ничего, пишется, я не трачу на вас много времени, я отвечаю в основном за перерывами в работе, за чайком там, в процессе разговора по телефону и проч. Вы не волнуйтесь. У меня большая скорость печати. а думать, общаяся с вами, совершенно нет необходимости.
>Мендель проделал эксперименты и получил некую выборку. Она у него даже без сложных статобработок показала распределение 3 к 1
Правильно. На больших выборках можно обойтись пресловутым "здравым смыслом", который, как известно любому экспериментатору , работает "по Гауссу и Пуассону".
>У нее получилось, что даже распеределение 3 к 1 не четкое,
Что такое "не четкое определение"? У нее прекрасное согласование с теорией (можете сами посчитать - минутное дело).
>Она сделала вывод, что распределени Менделя не верно.
Ну лаборантка есть лаборантка - не обладала достаточной квалификацией для работы со статданными, что тут такого? В таком случае должен поправлять научный руководитель.
>Колмогоров тупо взял статью (благо, что там все таблицы были приведены, что говорит, что Лысенко не гнал туфту)
Или о том, что он (Лыс) не понимал значения того что в таблицах, что показывает дальнейшая дискуссия с Колмогоровым.
> и посчитал по своим статкритериям, которые он и другие разработал уже после Менделя.
Оказалось, уто данные ученицы входят в пределы доверительного интервала данного распределения и следовательно распределение 3 к 1 Менделя она продтвердила.
То есть Мендель был прав. ЧиТД.
> Но далее Колмогоров, а за ним и Арнольд, говорят нечто, что не входит в планы шельмвателей Лысенко. Они говорят, что если бы распределение у ученицы был лучше, то это показатель подтасовки.
Точнее, с определенной вероятностью это указывало бы на подтасовку. Ну, пока ничего интересного.
> Вернемся к Менделю. У него распределения гораздо лучше., а ведь опыты повторены один в один.
Во-от, дошли мы до сути. Вам следует доказать, что а) у "Менделя опыт один в один и результат гораздо лучше", б) доказать на основании статкритериев, что "лучшесть результатов" указывает на подтасовку. (Например, если при проведении однократного жксперимента мы имеем два результата 1000:3000 и 950:3050 - это совсем не указывает на то, что результат первого эксперимента подтасован).
> Вывод ясен.
Не вижу вывода, вывод, это когда из чего-то что-то, а у вас из ничего что-то. Это вывод из вашей фантазии.
> выбирал из растений токько то, что соответствовало его фикс идее. Остальные растения без всяких там статкритерияв (тогда их просто не было) зачислял в ошибли опыта.
Докажите. а) Что это имело место, б) что это было статистически знАчимо.
И кстати, о птичках, вы, кажется не в курсе того, что Мендель практически отказался от "законов Менделя", когда у него возникли сложностями с последующими сериями экспериментов (с астровыми), что ж такой незороший Мендель того. не подтасовал данные?
> Вывод прост, если Колмогоров и Арнольд не врут,
Колмогоров и Арнольд не врут, но а) похоже вы вретеЮ т.к. не привели статданных Менделя и б) вы не понимаете, что пишут Колмогоров и Арнольд. Однократное "попадание" в соотношение 3:1 совершенно не кказывает на подтасовку результатов опыта. Почему? Читайте В.Феллер "Введение в теор. вер. и матстатистику" Т.1. гл.6,7,8.
> то Мендель подтасовывал, возможно и непроизвольно, свои опыты.
Все возможно, возможно даже что вас нет в природе, вам надо доказать, что подтасовывал. Но подтасовывал или нет - результат верен. Парадокс? И ЧСХ окончательный вывод об этом, в конечном итоге, сделал не Мендель.
> То есть они у него не были дотаточно рандомизированы.
Слова-то какие умные знаете :) Вот доказали б еще их.
Мирон, до вас никак не дойдет, что бессмысленно бороться с дузом Менделя. Вы докажите, что закон Менделя не прав, тогда докажете, что и Лыс был прав. Если даже Мендель был кругом не прав, пардон, после его смерти подобные его экспериментам опыты были поставленны миллионы раз - " с неизменно превосходным результатом" (даже сотрудники Лыс справились). Вы сейчас похожи на "ниспровергателя" СТО, который пытается доказать, что она неверна, ссылаясь на надуманные ошибки в опыте Майкельсона-Морли.
>Далее я выбрал аргументы, которые Вы, как типичный доктор западной философии только и моете использовать. Думаю читателю будет занятно их посмотреть. Только Ваши цитаты.
Не буду приводить список ваших сочных "аргументов" - их и так все знают.
><палитесь<
Так ведь и вправду пАлитесь.
><если вас регулярно пинать<
Что не так?
><какой-то staff бесформенный и бессмысленный<
В чем может убедиться каждый, поглядев на ваши "тезисы".
><дятел<
Да. то есть то, кто намеренно или непреднамеренно глух к чужим аргументам и долбит одно и то же из поста в пост.
><биолух липовый<
Вы наберетесь наглости утвержать, что настоящий? Список трудов - в студию! Пока что ваши регулярные эпик фейлы в элементарных вопросах с последующим "подправлением прицела" по Википедии указывают на липовость.
><дятел<
См. выше.
>>Не трепитесь.<
Не трепитесь, и не буду вам этого писать.
><Ваши гобсековские закидоны<
А как еще назвать ваше фантастическое жлобство, кстати. вы демонстрируете его не первый раз. Ну написали бы мол так и так, на хлеб с маслом не зватает, я б вам скинул расценки, нет, начали щеки надувать, "а подай мне то, а подай мне это".
><не жлобствуйте<
Именно, не жлобствуйте. Я проявил готовность потратить на вас отпуск, а вас жаба зщадушила за какие-то 5000 евриков.
><жлоб дешевый<.
Именно что дешевый, я с вас попросил немного за работу, вы в магазине также торгуетесь? "Ой-таки какая гадость эта ваша клубника за 3 евго, ну ладно таки пгодайте за 1, только дайте я сначала попгобую". У меня "магазин фиксированных цен". "Плати ии отваливай".
Да ладно, что обиделись, ну забыл, как называется ваш родной Мухосранск, но ведь именно так там говорят (как вы сами писали).
>Думаю, что эти аргументы четко доказывают, что Вы умеете производитъ толъко сра.Ъ.
Нет, они доказывают, что я умею сдабривать свою речь смачными и точными эпитетами.
> Как Вы сами давече признались. Думаю, и начальству есть смысл почитать Ваши переходы на личности.
Товарищ майор только что посмотрел и сказал, правильно, vld, так его.
Ну, судя по начавшимся апелляциям "к начальству" "мирон сбзднул" (как говорят в вашем В... как его).
