Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Был ли Лысенко шарлатаном. Специально для Александра и vld.
БЫЛ ЛИ ЛЫСЕНКО ШАРЛАТАНОМ?
Сигизмунд Миронин
В данной ветке появились обвинения Лысенко в шарлатанстве со стороны здешнего будто бы генетика Александра (кто стоит за этим ником - не ясно). Посмотрим так ли это, есть ли у Лысенко достижения и оригинальные научные работы (специально для повышения уровня знания матчасти vld - под словом оригинальные первичные понимаются научные работы, опубликованные в рецензируемых научных журналах и содержащие первичные научные данные: описания экспериментов, методы и их обсуждение. Этим они отличаются от вторичной научной литературы в виде обзоров литературы, монографий, научно-популярной и публицистической литературы).
Вот, что пишет академик Арнольд о шарлатанстве Лысенко: Андрей Николаевич [Колмогоров - С.М.] проанализировал как-то экспериментальную работу одной ученицы Лысенко по опровержению законов Менделя расщепления признаков [Н.И. Ермолаева, Яровизация, 1939, 2(23)]. В этом эксперименте были посеяны, кажется, 4000 семян гороха, и, согласно законам Менделя, ожидалось 1000 восходов гороха одного (рецессивного) цвета и 3000 другого (доминантного). В эксперименте же вместо 1000 оказалось только, если мне не изменяет память, 970 восходов рецессивного цвета и 3030 доминантного. Вывод, который сделал Колмогоров из этой статьи, таков: "опыт проведен честно, наблюденное отклонение от теоретической пропорции имеет именно такой порядок величины, который следует ожидать при таком объёме статистики. Если бы согласие с теорией было лучшим, то это, как раз, свидетельствовало бы о нечестности эксперимента и подтасовке результатов". Андрей Николаевич говорил мне, что полностью публиковать свои выводы он не стал потому, что успели появиться возражения классических генетиков, утверждавших, что они повторили эксперимент и получили точное согласие с теорией. Так что Колмогоров, дабы им не вредить, ограничился сообщением [ДАН СССР, 1940, 27(1), 38-42] о том, что проведённый ученицей Лысенко эксперимент является не опровержением, а прекрасным подтверждением законов Менделя. ( http://scepsis.net/library/id_650.html )
Но почему-то все генетики не хотят сделать следующий шаг. Если опыт проведен честно и если такая высокая вариабельность результатов, то следовательно Мендель свои результаты подтасовал. По крайней мере, статистически. Итак, ученица Лысенко проделала тщательные и не подделанные эксперименты (все таблицы были честно опубликованы), в отличие от кумира генетиков, который, получается свой результаты подделал.
Самым же интересным мне представляется мнение учёных, которые в то время реально работали в науке, а не трындели как здешние критики Лысенко о своих великих достижениях в области генетики (это я намекаю об известном последователе барона Мюнхаузена vld). Наиболее интересным в этом плане представляется борьба А.А.Любищева с Лысенко. Именно на критике Лысенко Любищевым, наиболее последовательным и грамотным критиком и ненавистником Лысенко, хочется остановиться особо (это был ученый, а не здешнее трепло)
Любищев - довольно заурядный с точки зрения своих научных достижений периферийный ученый. Он получил ученую степень доктора сельско–хозяйственных наук по совокупности своих опубликованных работ. Любищев работал в Средней Азии, потом осел в Ульяновске. В 1950 г. он, будучи морганистом (то есть он был противником Лысенко в науке), за что чуть не вылетел из заведующих эколого-энтомологическим отделом Киргизского филиала Академии наук СССР и кафедры зоологии Киргизского сельскохозяйственного института, был избран заведующим кафедрой зоологии в Ульяновском пединституте. Вот тебе и зажим кадров.
В1953 г., "провинциальный профессор" в Ульяновске, довольно заурядный с точки зрения своих научных достижений периферийный ученый Любищев приступил к, как ему казалось, главному делу своей жизни - А. А. Любищев стал активным и непримиримым критиком лысенковщины. В частности, им был написан подробный и обширный труд «О монополии Т. Д. Лысенко в биологии». Эта книга Любищева "О монополии Лысенко в биологии" была опубликована только в 2005 году. Почти все другие статьи и письма А. А. Любищева против Лысенко оказались неопубликованными во времена Хрущева.
Есть и другая книга о Лысенко. Написана она Сойфером. Но в этой книге нет разбора ошибок, есть полоскание грязного белья. Книга В. Сойфера (Власть и наука. 2001) лишена какого либо научного анализа научных работ Лысенко и скорее похожа на сплетню и лишь слегка на научно-публицистическое произведение. Он полоскает все возможное и невозможное грязное белье Лысенко. Например, он Делает грязные намеки на супружескую неверность Лысенко и т.д.
Интересно, но выступил Любишев открыто только в 1953 году, только после смерти Сталина, а до этого, видимо, боялся. Другие не боялись и уже в 1952 г. начались выступления против Лысенко, которые не запрещались Сталиным. В области биологии к "неправильным" теориям Любищев относит
"мичуринскую биологию", "новое в учении о биологическом виде" Лысенко, "новую клеточную теорию" О. Б. Лепешинской, "учение" Бошьяна (Любищев А.А. 1991. В защиту науки. Статьи и письма. 1953-1972. Л. Наука. 295 стр. Далее цитируется данная книга). По мнению Любищева, сессия ВАСХНИЛ 1948 года с ее последствиями - "сплошной позор нашей науки". Однако Любищев признает правоту Лысенко. Любищев считает, что формальные генетики не правы и в основном резко ругает Лысенко за установленную не им монополию в биологической науке.
Любищев признает отсутствие внутривидовой конкуренции в активной форме. (Что понимать под конкуренцией. Об этом генетики и дарвинисты почему-то не говорят). В отличие от морганистов, Лысенко был сторонником скачкообразной теории эволюции. Но это принимали и деФриз и Коржинский и Бэтсон и др.
Любишев считал, что Лысенко ошибался, когда считал, что один вид может порождать другой. Но в те времена, имелось множество примеров чередования поколений. Это было окончательно доказано уже после сессии 1948 года. Как пишет Любищев, "в море существуют многочисленные гидроидные полипы, похожие внешне на ветвистые кустики, и свободно плавающие медузы. Даже в 1953 г. имелась систематика гидрополипов и отдельно систематика гидромедуз. Оказалось однако, что, как правило, гидрополип порождает гидромедузу, а гидромедуза – соответствующего полипа. Это считается не эволюцией, а примером чередования поколений.
Чередование поколений оказалось довольно широко распространенным: у многих рачков, коловраток, тлей, круглых червей и т.д. И в результате комплексы видов оказались сведенными в один вид. То же имеется и в растительном мире. Микологи различают грибы совершенные и несовершенные, также связанные такой зависимостью, что определенный вид гриба порождает полне определенный вид совершенного гриба и наоборот. Такое сопоставление разных звеньев живой цепи далеко не закончено, и потому и сейчас ещё существуют отдельные систематики гидрополипов и гидромедуз, совершенных и несовершенных грибов, так как во многих случаях неизвестно, какой полип какой медузе соответствует ("порождает").
Другой случай "порождения" – явление полиморфизма. Ещё у Дарвина есть указание, что было описано три вида орхидей. а потом все цветы трех видов оказались найденными на одном растении, и тогда все три вида были сочтены за один полиморфный. Подобные случаи есть и у насекомых, когда три резко различных по внешнему виду " вида" оказались в потомстве одной самки.
Имеются случаи сезонного диморфизма, когда весной летает один , потомство которого оказывается другим, резко отличным "видом" (бабочки ванесса прорза и левана). Известен хорошо случай с аксолотлем и амблистомой. Их относили по крайней мере к разным семействам, а оказалось, что аксолотль при определенных условиях превращается в амблистому. Наконец, упомяну ещё о явлении фаз у саранчевых, где один вид в стадных условиях имеет один характер, а в одиночных – другой, и это различие настолько велико, что эти фазы считались разнми видами... Биологи до Лысенко единодушно считали, что это не есть эволюция... (Любищев, 1991. С. 160). Кстати, летом 1953 г. на полях Института в Саратове появился овсюг Вавилова, который встречается только в Эритрее и Эфиопии. В нашей стране его нет. Таким образом, возможность появления его на полях под Саратовым в результате переопыления отпадает. Об это сообщил Б.С. Смиронов (Любищев 1991. С. 164.). Его мог занести Вавилов после своей экспедиции в Эфиопию.
Так, что вероятность того, что пшеница и овсюг, пеночка и ... (над которыми теперь потешается Сойфер и здешний барон Мюнхаузен vld), могли потом быть разными формами одного чрезвычайно полиморфного вида была достаточно велика. И эти переходы одного вида в другой считались общепринятыми и особых возражений не вызывали. Так что в те времена мнение (не он проводил эксперименты) Лысенко о пшенице, овсюге и пеночке были обычной для тех времен борьбой мнений на почве недостатка знаний в науке в целом.
Многие ученые широко верили, что для того, чтобы получить не существующие ещё новые виды, надо поставить организм в не существующие ещё условия или создать их. И это будет во власти человека, познавшего закономерности образования видов – считал старейший венгерский растениевод Г. Ханаши. Оказывается, что ещё в 1911 году Ханаши из хмелевой люцерны получил растения красного клевера, в 1924 г. в своем докладе говорил, что ему из твердой яровой пшеницы путем подзимнего посева удалось получить озимую мягкую, и в 1931 г. из растений пшеницы он получил французский райграсс. Так что ничего особенного в вере Лысенко в те опыты, которые описывали подобные превращения, нет.
Любишев высоко оценил гипотезы Лысенко о стадийном развитии. "Ряд теоретических высказываний Лысенко прежде всего его стадийная теория развития, которая подводит теоретическую базу под многие из его предложений в противовес ползучему эмпиризму многих опытников. Теоретическая и практическая ценность, в частности теории стадийного развития не оспаривалась и покойным Н.И.Вавиловым" (Любищев 1991. С. 26).
Посадка картофеля мелкими кустиками не отрицается Любищевым, но мол, метод этот не нов. Да, он не нов, мо он был модифицирован и приспособлен к условиям России и СССР именно Лысенко, что позволило избежать голода. Его успешность была резко увеличена. во время войны.
Мичурин разработал вполне планомерные методы преодоления бесплодия при отдаленном скрещивании (вегетативное сближение, посредник, метод смешения разнородной пыльцы). Это признается Любищевым, хотя он не считает Мичурина великим естествоиспытателем.
Любищев признает и вегетативную гибридизацию. Любищев пишет: "Вегетативная гибридизация и направленное воздействие на потомков с наследованием приоберетённых свойств. Вот эти методы уже совершенно не увязываются с господствующим среди менделистов мнением о монополии хромосомной наследственности. Несомненно, что здесь имеются интереснейшие явления (менторы, некоторые формы ксении...) заслуживающими самого тщательного изучения".
Сам Лысенко не отрицал роли хромосом в наследственности, но считал, что кроме них огромное значение имеет цитоплазма. Любищев (1991) согласен в этом с Лысенко: "Вполне признавая наследственность протоплазмы (цитоплазмы - по-современному. С.М.), а не только ядра, резонно допустить, что наследственность ядра и протоплазмы носит различный характер"
Кстати, Любишев подвергает сомнению утверждения генетиков, что сорта кукурузы и тутовый шелкопряд были выведены с помощью достижений генетики. Он пишет: "Никто не знает, как были получены кукуруза и тутовый шелкопряд (Любищев 1991. С. 39). Любищев пишет, что сорт крупнозернистой гречихи выведен Сахаровым, безусловно, на основе хромосомной теории. Но доказательств не приводит. Лысенко не верил в этот сорт.
Самые же главные слова Любищева в следующем. Любищев (1991) пишет: "Мы согласны, что полную оценку его (Лысенко - С.М.) деятельности можно вынести только в результате всестороннего исследования и свободной дискуссии". Именно так, читая научные работы Лысенко и его оппонентов надо в ходе научной, а не трепловой дискуссии дать оценку значения работ Лысенко, а не вешать ярлыки, к чему и я призываю.
Позволю себе и свой комментарий. Лысенко дал несколько определений наследственности в каждом из которых идет расшифровка деталей предыдушего. Наследственность, по Лысенко, "свойство живого тела требовать определенные условия для своей жизни, своего развития и определенно реагировать на те или иные условия". Под термином наследственность мы понимаем природу живого тела (Лысенко Т.Д.. 1952. Агробиология. С. 458). Наследственность есть эффект концентрированного воздействия условий среды, ассимилированных организмами в ряде предшествующих поколений (Лысенко Т.Д. 1952. Агробиология. С. 635). По мнению Любищева - это скорее гипотеза. Заметьте, не ошибка, а реальная гипотеза - так все это рассматривали в ТО время, а не нынешение будто бы генетики. С позиций сегодняшнего времени я должен сказать, что это блестящее определение, включающее в себя решение проблемы недостатка информации в геноме.
Лысенко и его последователи не отрицали наследственность. Вот что писала в 1951 г. в "Журнале общей биологии" Г.В.Самохвалова (130). "Мичуринская биология неоспоримыми фактами утверждает, что "наследование свойств, приобретаемых растениями и животными в процессе их развития, возможно и необходимо... В то же время далеко не всякое изменение родительских организмов становится особенностью их потомков..."
Показательным является следующий эксперимент, проделанный в 1951 году ученицей и последовательницей Лысенко Самохваловой. Используя тлей, которые размножались только партеногенетически, то есть бесполым путем, Самохвалова (100) показала, что если две популяции тлей выращивать каждую на своем виде растения, то при перенесении их на вику, ткани которой наиболее благоприятны для поедания данным видом тлей, у них сохраняется разница в темпе размножения в течение нескольких поколений. Тли, которые выращивались до вики на хорошо поедаемом растении, и тли, которые выращивались на неблагоприятном для поедания тлями растении, имели значительную разницу в темпе размножения (первая группа тлей размножалась быстрее). Эта разница сохранялась в течение нескольких поколений.
Оказалось также, что кормовое растения оказывает существенное влияния на рисунок, имеющийся на теле тлей. Этот рисунок сохраняется в течение нескольких поколений после перенесения тлей на самую поедаемую ими вику. У Самохваловой плодовитость тлей была прослежена в течение 17–29 поколений. Самохвалова (1951) сделала вывод, что это связано с закреплением в геноме условий жизни и была права.
Многие критики Лысенко пишут, что будто бы работы Лысенко не дали практических результатов. Пусть даже так, хотя это и не так. Но это тоже практический результата. Не ходи сюда, туда ходи, значит там делать ученым нечего. Это дает больше пользы, чем ковыряние с мушками в пользу США. Даже неудача дает больше практического эффекта, чем голая фундаментальная наука генетика или астрология, которые нужны только США.
А вот как оценивал работы Лысенко будто бы корифей советской ботаники и генетики Н. И. Вавилов, которого сейчас возвели на пьедестал российские генетики и иже с ними. Н.И. Вавилов впервые высказался в печати о работах Лысенко, по-видимому, 13 сентября 1931 года в газете "Социалистическое земледелие", где был опубликован его доклад на коллегии НКЗ СССР "Новые пути исследовательской работы по растениеводству".
В докладе говорилось: "Последние годы привели нас к замечательным фактам возможности изменения вегетационного периода, возможности по желанию ускорять время плодоношения. В этом отношении первым начинанием мы обязаны работе американских ученых Алларда и Гарнера. Мы умеем теперь заставлять плодоносить в условиях Туркестана даже тропический многолетний хлопчатник. Особенно интересны в этом направлении работы Лысенко, который подошел конкретно к практическому использованию позднеспелых сортов в раннеспелые, к переводу озимых в яровые. Факты, им обнаруженные, бесспорны и представляют большой интерес, но нужно определенно сказать, что требуется огромная коллективная работа над большим сортовым материалом, над различными культурами, чтобы разработать конкретные действительные меры овладения изменением вегетационного периода в практических целях (...).
Что особенно существенно в открытии Лысенко — это открывающиеся возможности в использовании мировых сортовых ресурсов. Опыт Лысенко показал, что поздние средиземноморские сорта пшеницы при специальной предпосевной обработке могут быть сделаны ранними в наших условиях. Многие же из этих сортов по качеству, по урожайности превосходят наши обыкновенные сорта. Пока мы еще не знаем, с какими сортами практически надо оперировать в каких районах. Еще не разработана самая методика предпосевной обработки посадочного материала. Еще нет оснований с полной гарантией идти в широкий производственный опыт".
В 1932 году Вавилов рекомендовал избрать Лысенко академиком украинской Академии наук. В том же году включил его в состав советской делегации на VI Международный генетический конгресс. (На конгресс поехал один Вавилов). По его предложению Лысенко дважды получал денежную премию. В 1934 году Вавилов рекомендовал Лысенко в члены-корреспонденты Академии наук СССР, мотивируя это тем, что "хотя им опубликовано сравнительно немного работ, но последние работы представляют (...) крупный вклад в мировую науку".
В 1935 году, то есть после того, как Лысенко многократно проверил свои опыты, Вавилов говорил на заседании научного совета ВИР: "Мы имеем очень сильное новое оружие в виде учения о стадийности академика Лысенко. Это, несомненно, очень сильное оружие, которое, может быть, никто, как наш коллектив, не может оценить по достоинству..."!
В изданном в 1935 г. под редакцией Н. И. Вавилова трёхтомном труде «Теоретические основы селекции растений», Вавилов утверждал: "Метод яровизации, установленный Т. Д. Лысенко, открыл широкие возможности в использовании мирового ассортимента травянистых культур. Все наши старые и новые сорта, так же, как и весь мировой ассортимент, отныне должны быть исследованы на яровизацию, ибо… яровизация может дать поразительные результаты, буквально переделывая сорта, превращая их из непригодных для данного района в обычных условиях в продуктивные высококачественные формы… Для подбора пар при гибридизации учение Лысенко о стадийности открывает также исключительные возможности в смысле использования мирового ассортимента. Н. И. Вавилов, «Ботанико-географические основы селекции», 1935
Самое интересное, что Вавилов и вегетативную гибридизацию не отрицал. Вот что он заявил на Общем собрании Академии наук СССР. (оно проходило в Москве 20–21 мая 1937 г.): “Наш коллектив Института генетики и другого большого института, которыми мне приходится руководить. Институт растениеводства, вероятно, больше, чем какое-либо учреждение Европы, работает в области подлинной гибридизации, по существу, продолжая дело Ивана Владимировича Мичурина… Я должен отметить и другой крупный раздел, который обойден в этом докладе при выпячивании других сторон, – это раздел по отдаленной гибридизации, возглавляемой профессором Костовым. Сельскохозяйственная академия премировала работы доктора Костова как выдающиеся работы” [Амусин А. 1991. Я служил Родине, а не правительству. Волга. №2. С.140.
].
Ну а сам-то корифей Вавилов что свершил в науке? Сейчас в Интернете доступен полный список научных работ Н.И. Вавилова. Его анализ показывает, что после короткого периода в начале советскй власти Вавилов практически не публиковался в рецензируемых научных журналах и после 1922 года был абсолютно бесплоден как ученый.
А как же его выдающиеся открытия?
Идея параллельных рядов была впервые обоснована и предложена Копом. Она вызвана наличием одних и тех же генов и одних и тех же функций и сходных экологических ниш. Вавилов просто применил сходный алгоритм к фенотипу некоторых культурных растений. Ни о каких генах или генетике у него речь не шла. Гомологические ряды не более, чем эмпирическая классификация, ничего не дающая ни науке ни практике.
Вот ещё ряд цитат из Интернета.
Кстати, своим законом «гомологических рядов» Вавилов не мог хвастаться перед иностранцами, поскольку он просто заменил название открытия, сделанного задолго до него. Тимофеев-Ресовский в статье «Гомологических рядов закон» поясняет: «Ещё Ч. Дарвин (1859-68) обратил внимание на далеко идущий параллелизм в изменчивости близких видов и родов животных и растений. В 19 и начале 20 вв. ряд ботаников и зоологов (например, франц. учёный М. Дюваль-Жув, 1865; швейцарский миколог Э. Фишер, 1896; нем. ботаник Э. Цедербауэр, 1907, 1927; рус, зоолог В. М. Шимкевич, 1906, 1921, и др.) специально изучали параллельную изменчивость разных видов растений и животных». А Вавилов в 1921 году переименовал этот давно известный и изученный закон параллелизма в «закон гомологических рядов», и стал его великим открывателем. Придуркам, критикующим Лысенко, можно повесить лапшу на уши о великом ученом Вавилове, а как это сделать мировой научной общественности? Вот и приходилось Вавилову сообщать об открытии настоящего ученого - Лысенко. Что особенно пикантно в этом открытии Вавилова, так это то, что этот его закон «гомологических рядов» доказывает полную несостоятельность вейсманизма-морганизма, сторонником которого Вавилов как бы был, поскольку без воздействия внешней среды и просто при случайных мутациях, закона параллелизма наследственных признаков просто не существовало бы. Вавилов даже не понял, что именно он себе присвоил.
«Первое исследование Н И. Вавилова, относящееся к проблеме происхождения культурных растений, — пишет А.Ф. Бахтеев, — было опубликовано в 1917 году в работе «О происхождении культурной ржи», второе — «О восточных центрах происхождения культурных растений» — увидело свет в 1924 году. А в 1926 году во втором томе 16-го выпуска «Трудов по прикладной ботанике и селекции» Н.И. Вавилов представил научной общественности фундаментальную работу «Центры происхождения культурных растений», посвященную Альфонсу Декандолю — результат настойчивого и последовательного изучения трудов своих предшественников, многолетних экспедиционных исследований, анализа собранных и апробационных посевов. Как видим, работа напечатана не в рецензируемом журнале, а в братской могиле, сборнике трудов.
Вавилов не упускал случая поучаствовать в шельмовании не только Лысенко, любил Вавилов это дело. Вот образчик его «научных трудов»: "…Мы требуем от нашего советского суда беспощадно расправы с подлыми предателями! Мы требуем уничтожения презренных выродков! Мы требуем также до конца расследовать участие правых отщепенцев - Бухарина, Рыкова, Угланова - в преступной деятельности троцкистов и привлечь их к самой суровой ответственности…" (Известия ЦИК СССР № 24 (6186) от 27января 1937 г. )
Итак, два ученых того времени очень высоко оценивали достижения Лысенко. Лысенко публиковал оригинальные работы. У него в институте генетики велись исследования по дрозофиле. Так что утверждения будто бы генетиков, что Лысенко шарлатан лишены всяких оснований. наоборот, их слова доказывают, что именно они (я имею в виду Александра и vld) есть шарлатаны, плохо знающие историю науки (кстати оба гордятся своими PhD, что доказывает, что кандидаты наук на Западе односторонни как флюс).
ЛИТЕРАТУРА
Ермолаева Н.И. 1939. Ещё раз о "гороховых законах". "Яровизация", № 2(23). Стр. 79-86.
Самохвалова Г.В. 1951. Получение наследственных изменений у тлей при перемене кормовых растений". Журнал общей биологии. Т. 12. №3. С. 176.
