Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Интеллектуальная самокастрация
>>Привет
>>>>То есть, Маркс писал о том, что частная собственность - это новые предметы. А не новые, следовательно, уже не частная собственность.
>>>
>>>Вы с каждым сообщением открываете все новые грани своего ммм..., своей простоты)))
>>>Трындец))
>>
>
>>Вы бы попытались развернуть таки свою точку зрения.
>!!! Ну какая может быть у меня точка зрения на то, что Маркс понимал под Частной собственностью?!!!! У меня нет ее, это не та тема, на которую надо и можно иметь свою точку зрения, блин. я влез в эту "дискуссию" чтобы указать Середе на то, что он переврал цитату, указал и все, больше мне тут обсуждать нечего. Как раз недавно кропотов с алексом обсуждали эту тему, потому я был немного в курсе. (сам удивился, мне казалось у нас обычно немного по другому частную собственность вроде определяли, но это несущественно, все все понимали, не ахти какой вопрос) ВСЕ!
"Казалось" и "вроде бы" - не значит что так оно и было. И уж тем более, не значит что "все понимали". Марксизм специально для того, чтобы понимали не все, как и любое шарлатанство. "Профанам" несли всякое ля-ля. Мол им, убогим, все равно не понять, нечего их грузить. Их дело не самим думать, а выполнять что начальство скажет. Сами же промеж себя штудировали именно марксову ахинею. Проблема в том, что обдолбанные марксизмом не желают учиться. С них довольно того, что им "кажется". Знать им не обязательно. Их выдрессировали что знание не для них.
> Мне не интересна эта тупая дискуссия про то, как Марксу следовало бы определить ч.с., определение - это такая вещь, какое сделали, такое и будет. Ладно бы это мирон сделал определение или кто нибудь еще, до кого никому нет дела, но это писал Маркс, а до него уже 150 лет дело есть очень многим. потому его определение, или "определение" прижилось. Все, что тут можно обсуждать? Не, ну всегда найдутся... нет слов чтоб охарактеризовать их умственный уровень, которые этого не понимают. ну и ... с ними.
Проблема в том, что люди мыслят с помощью определений. Неправильное определение ведет к неправильным умозаключениям. Но некоторым совершенно не интересно способны ли они к самостоятельным умозаключениям или нет. Не их это. С ними всегда есть тот, кто все за них решит. Их дело сбиться в стадо и орать "Хайль Маркс". Как Маркс сказал так и есть. И нечего тут обсуждать. И ... с теми, кто этого не понимает.
>Кстати сам СГ отличился на этом поле, я про "определения". классики "не правильно определили "революцию" Жаль что нет значка фейспалм.
Мощный залп марксистского дерьмомета :)
Тут они мастера. Для этого определений знать не надо.
> Типа Маркс не учел интересов СГ по продвижению его черносотенных или каких там идей, и дал "неверное" определение. и эти люди нам писали про манипуляцию сознанием...
Так марксовы "определения" и есть манипуляция сознанием. Ваше, например, совершенно беспомощно и неспособно к самостоятельным умозаключениям. Ему это не интересно. Но нам-то, умным, интересен этот феномен интеллектуальной самокастрации части российской интеллигенции.
------------------- http://tochka-py.ru/
