Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Краснов 2
Повторы пропускаю.
> <Пролетариат станет подавляющим большинством в промышленно развитых
> странах и установит свою пролетарскую диктатуру>. Ну, это ему сделать
> очень нелегко - в США, например, он составляет всего 18% от
> трудоспособного населения.
Пролетарий это не мужик с лопатой, но и большинство выпускников технических
вызов.
> Сталин в своей работе <Экономические проблемы социализма> сетует: <...к
> нам, как ... каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят
> желанием помочь нам... но не имеют достаточного марксистского воспитания,
> не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в
> потемках.... Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе
> марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так
> называемых <общественных> истин... является одним из лучших средств
> марксистского воспитания этих товарищей.>
Сталин прав. Вот сам бы во многом ни за что не поверил Марксу, не начнись
перестройка, и мурло элиты не вылезло на свет. Этому при Сталине было трудно
преподать, если человек на практике все это скотство классовых интересов не
видит каждый день. Теории классовой борьбы нужна практика классовой борьбы
><Всесильное> учение не является не то что научным, а категорически не
>удовлетворяет даже народному здравому смыслу.
Оно было вполне научным на уровне своего века, 19-го. Потом требования
поменялись. Но переработке теории стал мешать интерес, что номенклатуры, что
капиталистов, таким образом марксизм и превратили в талмудистское
цитатничество.
> При всеи этом постулируется, что путь для всех народов однозначен
этого у Маркса нет
см фильм "Миллион лет до нашей эры"
> Понятие <строя> тоже постулируется Марксом, как обычно, без всяких
> аргументов на основе некоего <способа производства>
мраки. . . "на основе некоего <способа производства>" и "без всяких
аргументов" и "как обычно"
этот Краснов просто дурак
> Например до <периода рабовладения> строй был единым у всех народов и одним
> единственным . первобытнообщинным. Ерунда, что у немалого числа народов
> рабовладения вообще не было, ерунда что <классическое рабство> было только
> в нескольких странах, а история Человечества вообще такой схеме не то что
> не соответствует, но просто вопиюще противоречит по всем параметрам.
Те народы, у которых не было рабов (или холопов как у русских) отмерли.
Нынешняя цивилизация имеет основой греко-римский мир, там рабство было.
Маркс писал о нынешней цивилизации, а не вообще, например - о возможных
вариация цивилизационного устройства при разной химической основе жизни на
разных планетах.
> Интересно, кто-нибудь подскажет примеры революционного перехода одного
> человеческого общества от первобытно-общинного к рабовладельческому строю?
см фильм "10 000 лет до нашей эры"
> Понятно, что письменных свидетесльств могло не сохраниться, но Маркс-то
> откуда взял доказательства?
например от миссионеров Латинской Америки
> Отсутствие частной собственности при первобытно-общинном строе просто
> постулируется без малейших серьезных доказательств
Прибыль ковать при первобытно-общинном строе? Это как? Видимо, Краснов
просто не знает что такое у Маркса "частная собственность" и путает ее с
просто собственностью
> А что наступит после коммунизма, ведь развитие по спирали бесконечно?
> Новое рабовладение или если считать от обезьян, опять лезть на дерево?
Кто его знает. . .
> Еще примеры вопиющих противоречий? Да нет им числа:_<Переход> же от
> рабовладельческого к феодальному . это вообще песня без слов: ни разу (!)
> в человеческой истории не имел место переход одного общества от
> рабовладельческого строя к феодальному (по Марксу), ни революционный, ни
> какой-либо другой. Просто разрушалось государство и на его месте
> образовывались другие государства, созданные совсем другими, пришлыми
> народами с иными традициями.
Римский мир передал германскому - идеологию (христианство), римское право,
технологии (даже лодки викингов были построены по римским технологиям, разве
что нос вверх торчал - нац специфика). Наука в Европе стала развиваться
только после того, как в 1450-м (?) году пала Восточная Римская империя и в
Италию набежало оттуда много профессоров.
Римский мир передал германскому - идеологию (христианство), римское право,
технологии (даже лодки викингов были построены по римским технологиям, разве
что нос вверх торчал - нац специфика). Наука и искусство в Европе стала
развиваться только после того, как в 1450-м (?) году пала Восточная Римская
империя и в Италию набежало оттуда много профессоров. Новая цивилизация была
прямым приемником старой, рабовладельческой, ставшей уже на путь преодоления
рабства, но где-то посередине этого пути утопшей
> Еще один очень интересный момент: согласно Марксу существуют два основных
> класса, которые ведут между собой непримиримую классовую борьбу, которая
> является двигателем истории. Маркс делает вывод отсюда, что одна из сторон
> классовой борьбы в капиталистическом обществе (пролетариат) победит другую
> (буржуазию). Это объявляется следствием из человеческой истории и кажется
> логичным . две стороны боролись, одна победит, пусть не сразу, но что
> здесь удивительного? Вроде все логично? Однако если рассмотреть то же
> самое описание перехода от феодализма к капитализму в рамках самого
> марксизма, то все оказывается совсем не так.
А вот это интересный вопрос. Являются ли главными врагами капиталистов
пролетарии или профессиональные управленцы (бюрократы, чиновники, менеджеры,
как угодно можно назвать). Укрупнение и усложнение главных средств
производства ведет не только к обобщению их, но и к управлению ими особого
типа профессионалами. И на Западе сам капиталист не командует давно
производством. Главного технического специалиста крупного предприятия не
вырастить за 10 лет, а такой же специалист на уровне отрасли вообще
выращивается десятилетиями! Да и отбирать придется с сотен. Поэтому то, что
дав собственность каким-то проходимцам можно вдруг сделать из них
<эффективных менеджеров> это полный бред. Нужно говорить совершенно об
обратном, о месте в обществе менеджеров - профессионалов, чтобы заставить
именно их заработать. Но это отдельный разговор.
> Теорию, предсказывающую события с подобной точностью в любой естественной
> науке с позором выкинули бы в мусорную корзину. Но, как ни странно, для
> ряда людей основы марксизма до сих пор святы.
