ы
Сразу пример борьбы с чучелом собственных фантазий. Марксизм это не проект, а учение, состоящее из теории капитализма, теории научного коммунизма и
исторического материализма. Проект, если он основан на базе этого учения и если проект этот коммкнистический - может войти войдет в марксизм в качестве части теории научного коммунизма.
>В качестве доктрины построения нового общества и описания человеческого общества марксизм показал свою полную беспомощность и несостоятельность. Всё, что бы он ни предсказывал, с удивительным постоянством оказывалось совсем не так: пролетариат как основной и самый передовой класс общества, Диктатура Пролетариата, Социалистическая Революция в промышленно развитых странах, Абсолютное Обнищание пролетариата, Пролетарский Интернационализм... Только краткий обзор этого, с позволения сказать, «всесильного научного учения» даёт все основания для его отправки на свалку истории.
А есть ли среди названного автором предсказания? Или он слышал звон, да не знает где он?
Диктатура пролетариата - учение о том, что является государством на этапе перехода от социализма к коммунизму. Что здесь могло быть предсказанием - учение об оной в СССР? Так она была таковой, и толкьо в 60-х годах ревизионизм Брежневщины объявил некую туфту об общенародном государстве.
Социалистическая Революция в промышленно развитых странах - вообще то классический марксизм ожидал мировой революции после полной глобализации. Глобализация пока идет.
Автор очевидно думает в рамках ленинизма, а не марксизма.
Пролетарский интернационализм - это учение о том, что этот интернационализм является необходимым условием победы над интернациональной же буржуазией. Что здесь не понравилось автору не очень понятно - будет интернационализм - будет победа. Не будет его - будет всем путинизм.
пролетариат как основной и самый передовой класс общества и Абсолютное Обнищание пролетариата - пожалуй единственная позиция которую можно азсчитать как проблему учения. Учение предполагало обнищание пролетариата, которое сделает его передовым классом в том смысле, что пролетариат победит буржуазию в классовой борьбе. В действительности судь пролетариата оказалась несколько более сложной - с превращением существенной его части в рантье. Об этой тенденции пишет Ленин в "империализме...", возможно тема требует более обстоятельного изучения.
Далее автор позволяет себе насмешку по поводу «всесильного научного учения», поместив его в кавычки, и выражает свое пожелание неизвестно к кому направленное чтобы отправить марксизм на помойку. Относительно последнего заметим что оснований для отправления учения на помойку нет (хотя и требуется работа над судьбой пролетариата в 21-м веке) а вот относительно первого следует привести еще одну цитату автора снизу:
>2. Марксизм не является основой русского социализма. Основой русского социализма является Сталин (а его учителем - Ленин).
Вот и пример ветра в голове Краснова - назвав учителей Сталина и Ленина он позволяет себе насмешки над Лениным, который и назвал марксизм всесильным.
на случай, если у автора в мозгах не распад личности, а пустота, напомню, что фразу "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!" сказал Ленин. По крайней мере, чтоб дальше не подставляться впрочем ему пофиг.
>Не нужно быть Сократом, чтобы понять, что если мы в результате логического развития теории приходим к выводам, прямо отрицающим ее исходные допущения, то сомнений быть не может – теория неверна в принципе и «творчески развивать» ее совершенно бессмысленно. Так что попадание пальцем в небо в марксистских предсказаниях совсем не случайность. Удивительно было бы, если бы случалось наоборот. То, что основы марксизма до сих пор остаются в неприкосновенности, несмотря ни на какие столкновения с противоречащей реальностью, показывает, что данное учение не является теорией в научном смысле этого слова. В науке неоднократно пересматриваются постулаты ведь ее задача – поиск истины.
Прежде чем наставивать на смене постулатов, автору неплохо было бы всё-таки показать, что за логическое развитие пришло к выводам отрицающим посылки, а то пока даже разбирать нечего, не то что постулаты менять.
>В случае марксизма наукой и не пахнет, это идеология, за которой стоят весьма чёткие интересы правящих групп.
Одной из частей марксизма действительно является идеология. Более того, марксизм прямо утверждает, что в обществе построенном на классовой борьбе не может быть "беспристрастной науки". Ленин пишет: "Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала." так вот, марксизм в одной из своих частей - идеология построения коммунистического общества и болрьбы с наемным рабством.
Интересно было бы узнать - хотя бы от мирона - автор разделяет эту идеологию, или у него другая идеология - идеология защиты наемного рабства и именно потому он собакой бросается на марксизм?
>С верой в марксистское учение связаны два основных подхода к анализу истории ХХ века, основным событием которого стала Октябрьская Революция с последующим построением СССР.
>Первый подход, а точнее гипотеза, которую насаждали советские идеологи в течение 7 десятков лет, гласит, что гений по имени Маркс создал величайшую теорию, адекватно описывающую ход развития всего человечества во все времена. При этом пролетариат, по Марксу самый передовой класс всех времен и народов, должен был построить некое идеальное общество, систему под названием «коммунизм».
Ну это уж слишком упрощенное восприятие того что упрощенно насаждали.
>Впоследствии, базируясь на этой теории, пролетариат Российской Империи в союзе с трудовым крестьянством (без крестьянства никак не выходило) и под руководством марксистов из ВКП(б), совершили первую в истории человечества Социалистическую Революцию, названную затем Октябрьской. Потом, ясное дело, построили социализм, поскольку Партия базировались на непогрешимом учении марксизма. До Революции же русский народ жил в непроглядной тьме и тяжко стонал под гнётом всяких нехороших исторически обусловленных элементов.
Тут не так. Пролетариат и крестьянство борются за свои интересы, партия при помощи марксистского учения организует эту борьбу в восстание или революцию. Что касается строительства социализма, здесь марксисты во мнениях разошлись. Скорее из-за недостаточного понимания, что есть социализм. Социализм - это общественная собственность, власть советов и электрификация всей страны. Три части были достигнуты частично.
>Другая гипотеза, приверженцы которой пришли к власти в нашей стране в результате государственного переворота в конце 20 в, также весьма стара. Ее приверженцами были белогвардейцы, ЦРУ и его всевозможные друзья - мерзавцы и предатели русского народа: солоневичи, солженицыны, шафаревичи, ельцины-путины и тому подобные. Суть ее проста: в чудесной стране (или как вариант - отсталой) – Российской Империи, пользуясь стечением обстоятельств, пришла к власти секта заговорщиков-фанатиков, которая семьдесят лет истязала русский народ, который, как ему и полагается, тяжко стонал.
>Ключевым моментном являются описания страшных времен невероятного злодея Сталина, который «плясал лезгинку на костях своих жертв», истребив невероятное количество русских людей – примерно миллионов 20-150, до такой степени запугав остальных, что те, с перепугу, построили современную индустрию, науку, вышли в космос и все прочее. Русский Народ, несмотря на усилия гадов-комсюков ценой неизмеримых жертв выиграл ВОВ (или комсюки завалили врага трупами русских людей, или еще вариант – их спасли американские сверхчеловеки), но изверги-большевики и тут умудрились пристроиться на народной шее и приписали победу себе.
>Невиданную Индустриализацию совершили десятки миллионов рабов-зеков, а чтобы получить на все валюту, изверги забрали у людей весь хлеб и продали его за рубеж, от этого умерло еще десяток-другой миллионов, итого получается триста миллионов умерших в процессе «хохлокосте» украинцев. За все это главный маньяк Сталин приказал его очень любить и все любили и даже был этого маньяка и кровососа культ. Этот недоучившийся садист-семинарист создал восточную деспотию в виде «казарменного социализма», основой которого была «административно-командная система», где все жили в диком страхе перед наказанием. Сии наказания их щедро отвешивала подвернувшимся бедолагам «слепая и бесчеловечная системмма» (в представлении советского интеллигента именно с тремя «м»). Все боялись дохнуть и проявить инициативу, каждый шаг строго запланирован бездушными и тупыми коммуняками, частная инициатива была уничтожена, а бал правила серость и безликость. В результате несчастная страна отклонилась от «столбовой дороги цивилизации» и не может прийти в себя до сих пор из-за проклятого коммунистического прошлого.
Ну это даже не гипотеза, а набор оскорблений и вранья, пригодный только на митинге. Тут и рассматривать нечего.
>Недостаток этой модели в том, что она столь же близка к действительности, как и гипотеза о «десятках миллионов уничтоженных и брошенных в застенки», потому что обе они создавалась одними и теми же людьми – лютыми врагами Системы Будущего, созданной Сталиным. Кроме того, если принять эту точку зрения, то данные период изобилует чудесами, значительно превосходящими библейские. Однако с фактами и доказательствами всё не так просто. Все «факты» и «документы» оказываются примитивной подделкой, а «доказательства» не выдерживают даже очень простой логики.
Ну в первой теории никакой враждебности Системе Будущего, созданной Сталиным не наблюдается. Впрочем непонятно, как видет эту систему Краснов. По мне так это что-то из миров Ефремова, не знаю что у Краснова. Вдруг в городе его Системы Будущего высится ХХС размером с проектировавшийся дворец Советов?
>Обе гипотезы имеют очень небольшое отношение к реальности, но справедливости ради следует сказать, что первая гипотеза несколько более адекватна, вторая же построена на совсем уж глобальных фальсификациях и подтасовках. Как ни странно, но оба подхода базируются на одном постулате, полагающем, что абсолютно все народы планеты Земля имеют однозначный и однонаправленный путь общественного развития. Хотя приверженцем такого подхода был Маркс, но сама идея была выдвинута задолго до него. Этот постулат сродни религиозной догме, потому никаких доказательств выдвинуто и не было. Принят же он был по причине удобства идеологов обеих подходов – обе они претендовали на мировое господство.
Такого постулата в Марксизме нет. Есть постулат, что путь человечества - совершенствование общественного производства. Кем и когда этот постулат был принят - автор умалчивает, надо полагать из лукавства.
>Марксисты узурпировали само слово «коммунизм» и слово «коммунист» теперь прочно ассоциируется со словом «марксист».
И это логично. Напишите свой манифест, обоснуйте его реализуемость, остоите его в споре - и судьба улыбнется вам.
Ваш манифест примут вместо марксового.
>Основные идеи марксизма сконцентрированы в «Манифесте Коммунистической Партии». Нередко говорят о том, что Манифест – это далеко не весь Марксизм, так как он создан «для народа», потому что Великая Мудрость сокрыта в других творениях немецких мыслителей. Однако «основоположники» не отказались ни от одного из положений своего Манифеста, если они даже и обнаружили ошибки впоследствии (что закономерно), всё-таки манифест – основа проектного задания нового общества. Их лекарство всегда единственное и на все случаи жизни – отмена частной собственности, о чем они сами неоднократно заявляли. Этим лекарством предлагалось лечить абсолютно всё, вплоть до преступности, которая, согласно марксизму, имеет чисто классовые корни. Марксисты верят в отмену частной собственности примерно так же как демократы-рыночники в «невидимую руку рынка». Практика показала, чего стоят подобные воззрения.
Сам автор, я полагаю, постесняется изложить свое отношение к частной собственности (но я не удивлюсь, если он нас вдруг ошарашит откровениями в стиле раннего Гайдара). Марксисты не "верят в частную собственность" а определяют таким образом природу коммунизма. Так что это не лекарство, это суть.
>Ни в одной промышленно развитой стране мира социалистической революцией и не пахло. А свершались они, напротив, в аграрных странах с патриархальным укладом – России, Китае, Кубе. То есть капитализм явно не «канун социалистической революции».
Революция в отдельно взятой стране - вообще моветон для марксизма. Это уже ленинизм.
>А как Вам «Абсолютное и относительное обнищание пролетариата»? Сердце разрывается, когда смотришь на «абсолютно обнищавшего» с марксовских времен американского или немецкого пролетария с автомобилем и живущего в своем доме, хотя и купленном в кредит.
Ну, рабочая аристократия, она еще при Марксе была.
>«Пролетариат станет подавляющим большинством в промышленно развитых странах и установит свою пролетарскую диктатуру». Ну, это ему сделать очень нелегко — в США, например, он составляет всего 18% от трудоспособного населения.
А кстати, откуда цитатка в кавычках? Интернет говорит, что автор цитирует сам себя - ну это нам знакомо, ведь и Сталин говорил: "нет человека - нет проблемы". Взято, очевидно из того же цитатника. Зато те кто хотят заняться красновщиной факультативно, могут заглянуть сюда: http://www.contrtv.ru/common/521/
>Еще один марксовский «перл» - «Пролетарский интернационализм»? Реальность показала, что западные пролетарии плевать хотели и на другие народы в целом, и «братьев-пролетариев» в частности. С необычайной легкостью они оправдывают любые преступления своих правительств, а то и соучаствуют в оных, лишь бы росла зарплата и материальное благополучие. Покупаются пролетарии легче, чем Мальчиши-Плохиши за банку варенья и корзину печенья.
Ну хорошо, хоть автор и доказывал раньше, что пролитариев на западе нет. Вот интересно, а буржуазный интернационализм - он есть или нет?
>Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма» сетует: «...к нам, как ... каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам... но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.... Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин... является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.»
>Это слова не мальчишки-журналиста из районной газеты или полувменяемого фанатика, а величайшего организатора человеческой истории, который понимал толк в кадрах как никто другой и всегда ясно знал, что говорил. Все было бы понятно, если бы все эти молодые товарищи закончили церковно-приходскую школу и впервые в жизни услышали об учении которое «всесильно, потому что верно».
К чести Краснова следует отметить что он чуть ли не первый, кто таки сподобился прочитать эту короткую, но полезную цитату Сталина. Но что случилось, что ему потребовалось в короткой цитате сделать аж пять отточий? Школа Солженицина? Но вот Краснов пытается оправдываться:
>Интересное дело, марксизм-ленинизм изучают со школы, а в состав руководящих кадров приходят люди, которые вообще ни в зуб ногой!
>Интересная система обучения получается, может быть так обстояло дело со всеми науками в СССР? Если бы было то же самое с математикой, физикой и химией, то это значило бы, что система образования вообще никуда не годится или же русский народ сплошь состоит из потомственных дебилов, не способных усвоить «общеизвестных истин»? Так нет - в естественных науках уровень советского образования был выше всяких похвал и те же самые люди усваивали их с блеском, а вот с марксизмом-ленинизмом все обстоит более чем печально. Следовательно, система образования ни при чем, а проблемы находятся в этой самой, с позволения сказать «науке», азов которой не способны освоить даже лучшие из имеющих высшее образование. Это даже не колокол катастрофы общественных наук – это набат. «Всесильное» учение не является не то что научным, а категорически не удовлетворяет даже народному здравому смыслу.
И из оправданий видно, что цитата настолько тяжело доходила до Краснова, что ему пришлось ее порезать на шесть кусочков, но даже в таком виде он ее не переварил. Ведь Сталин явно написал Краснову: "...они ... не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках ...". То есть Сталину очевидно, что молодняк не знает того, что известно ему, он видит проблему в образовании, и в этой же книге решает эту проблему анонсируя проект учебника марксисткой политэкономии. Этот учебник был написан, Краснову бы его почитать. А зачем, если Краснову и так всё просто и понятно, горы по плечу, а море по колено - на все есть "народный здравый смысл".
>Итак, что полагает марксизм? Марксизм прямо постулирует то, что существует набор сменяющих один другой неких общественных строев, причем «передовой строй» должен «вызреть», а устаревший исчерпать себя до такой степени, что его надо менять и именно революционным способом. При всеи этом постулируется, что путь для всех народов однозначен, отсюда прямо вытекает понятие о «столбовой дороге Цивилизации», а то что ей не соответствует объявляется неправильным, в смысле «неправильной» объявляется сама жизнь, схемы марксизма неправильными быть не могут. Понятие «строя» тоже постулируется Марксом, как обычно, без всяких аргументов на основе некоего «способа производства», произвольно определяемого самим Марксом. Например до «периода рабовладения» строй был единым у всех народов и одним единственным – первобытнообщинным. Ерунда, что у немалого числа народов рабовладения вообще не было, ерунда что «классическое рабство» было только в нескольких странах, а история Человечества вообще такой схеме не то что не соответствует, но просто вопиюще противоречит по всем параметрам.
Ну это негодячее переложение марксизма. Марксизм постулирует рост производительных сил (грубо говоря техники) и смену формаций требующую подстройки общества под этот рост. Каждое общество либо подстраивается под него, либо погибает.
>Интересно, кто-нибудь подскажет примеры революционного перехода одного человеческого общества от первобытно-общинного к рабовладельческому строю? Понятно, что письменных свидетесльств могло не сохраниться, но Маркс-то откуда взял доказательства? Отсутствие частной собственности при первобытно-общинном строе просто постулируется без малейших серьезных доказательств, а из этого выводится.... неизбежность коммунизма на основе «закона отрицания отрицания». То есть грубо говоря, был первобытный коммунизм, потом его проотрицали, а вскоре самый передовой класс– «пролетарьят» проотрицает частную собственность и после этого наступит коммунизм, только «настоящий». Удивительное нахальство! А если «первобытнообщинный» строй был не один, а несколько в тот же период, ведь письменных свидетельств не сохранилось? А что наступит после коммунизма, ведь развитие по спирали бесконечно? Новое рабовладение или если считать от обезьян, опять лезть на дерево?
Революция - это процесс быстрых изменений. Как правило это восстание или война. Впрочем возможен относительно мирный ее ход. первобытно-общинный строй на то и общинный. что там нет частной собственности. Впрочем между первобытным и рабовладельческим строем есть еще фракция соседских общин. Пример революции, замещающей первобытный строй на рабовладельческий - например, захватническая война. Неизбежность коммунизма следует не из закона отрицания отрицания. Вопрос о том, что наступит после коммунизма не входит в компетенцию марксизма. Маркс конечно провидец, но так далеко он не заглядывал.
>Еще примеры вопиющих противоречий? Да нет им числа:_«Переход» же от рабовладельческого к феодальному – это вообще песня без слов: ни разу (!) в человеческой истории не имел место переход одного общества от рабовладельческого строя к феодальному (по Марксу), ни революционный, ни какой-либо другой. Просто разрушалось государство и на его месте образовывались другие государства, созданные совсем другими, пришлыми народами с иными традициями. То есть имеет место обыкновенное «научное» жульничество.
Ну такой способ вполне удоввлетворяет марксистской схеме. Да да, дорогой, если русские упрутся в своем фашизме и позволят себе сгнить, на земли России придут китайцы, и построят социализм - такой исход будет тоже вполне революцией по Марксу, хоть раньше он и прочил такую судьбу именно китайцам.
>Еще один очень интересный момент: согласно Марксу существуют два основных класса, которые ведут между собой непримиримую классовую борьбу, которая является двигателем истории. Маркс делает вывод отсюда, что одна из сторон классовой борьбы в капиталистическом обществе (пролетариат) победит другую (буржуазию). Это объявляется следствием из человеческой истории и кажется логичным – две стороны боролись, одна победит, пусть не сразу, но что здесь удивительного? Вроде все логично? Однако если рассмотреть то же самое описание перехода от феодализма к капитализму в рамках самого марксизма, то все оказывается совсем не так.
>Какие классы были основными и боролись при феодализме? Феодалы и крестьяне. Правильно? Правильно. По Марксу? Вполне, он сам об этом не раз говорит. Кто победил в результате буржуазных революций? Крестьянство? Ничего подобного! Победил совершенно другой класс – буржуазия, «третья сила» общества, которая похоронила и феодальное крестьянство, и феодалов. Логично было бы предположить как раз то, что могильщиком капитализма станет именно некий «третий класс», когда таковой созреет и осознает свою силу, это явно разумнее вывода Маркса о неизбежности «пролетарской революции», который берется путем нахальных подтасовок. Создается нехорошее впечатление, что Маркс не ученый, а самый настоящий мошенник.
Дмитрий здесь объяснил хорошо - могу только добавить, что проблема последнего перехода состоит в том, что переход осуществляется к бесклассовому обществу. Потому классов, идущих на смену не видно, а если и появляется эта третья сила, то это должно быть что-то невнятное. У нас говорили - рабочий класс вместо пролетариата.
>Теорию, предсказывающую события с подобной точностью в любой естественной науке с позором выкинули бы в мусорную корзину.
Но у нас вроде как науки гуманитарные, не? Как там дела у конкурирующих фирм, кстати? У них уже есть хоть что-то похожее на теорию, или только пропагандистские мозгопромывки?
>Но, как ни странно, для ряда людей основы марксизма до сих пор святы. Интересно, что самыми ярыми антисоветчиками были не Бжезинский с Рейганом, а вполне официальные советские философы и обществоведы. Именно основываясь на схеме Маркса они пришли к выводу о чуть ли не вечности капитализма, забывая свои же диалектические принципы, что общество – динамическая система, а капитализм тоже развивается.
Ну если они забыли азы, какие ж они после этого марксисты?
>Многие теперешние «демократы» - идеологи разрушения СССР вышли из убеждённых марксистов и остались ими по своей сути. Уважают Маркса и на Западе, что неудивительно, ведь марксизм – глубоко западническое учение.
Ой ли? Горбачев, например, признался что всегда мечтал уничтожить СССР.
>Как же быть в том случае если «базис не соответствует надстройке»?
>Пытаться, согласно рабам Спартака, даосам, хурамитам или ессеям установить-таки справедливое общество или сложить лапки до того как «базис и надстройка» — умозрительные творения теоретиков «придут», извиняюсь, в соответствие?
Если базис не соответствует надстройке, то возникает в обществе конфликт. Этот конфликт надо перевести в революцию, во время которой установить соответствие.
>Кстати, именно это предлагали «правые» вроде Бухарина – социализм в России преждевременен, поэтому должны вызреть капиталистические отношения. А как быть с национализированной промышленностью? Очень просто – раздать в собственность руководящим работникам Партии. Узнаете идейную основу Перестройки?
А у вас сейчас какая основа - уж не сохранить ли собственность за этими работниками на веки вечные? Конечно, ситуация не простая, потому нужно было искать пути, работающие на социализм, а не на капитуляцию. Сталин искал, Бухарин поленился.
>К великому счастью Русского Народа у власти тогда стоял Сталин, который сумел убедить врагов и предателей замолчать. Убедить единственно возможным способом, который они понимают.
>Фантастическое везение России в том, что у власти оказались реалисты-практики, привыкшие действовать согласно обстановке и чувствовать правильный путь. И люди, видя невероятные успехи в экономике, праве, образовании и явное улучшение своей жизни приписывали это коммунистическим идеям, не подозревая, что источником всего этого были они сами, а не абсурдные путанные идеи «основоположников».
Вроде как прозвучало, что источником был Сталин. На самом деле, источником действительно была реализация коммунистической идеи. На что способен Русский Народ, не вооруженный коммунистической идеей, мы видим сегодня. Так что идея автора, что успех был в величии русскости - ложная. Об этом ему также говорит Сталин в той же цитате.
>На Востоке на эту тему есть древняя и мудрая притча, которую рассказывают в разных вариациях:
>Храм или Дорога?
>На долгой и трудной дороге встретились и разговорились два путешественника, старый мудрец и молодой сильный воин. Парень стал восторженно описывать священный древний Храм, благодаря которому он стал таким, как есть.
>«Я был распущенным, трусливым молодым ничтожеством, трепещущим перед любыми трудностями и неспособным на реальные действия, больным многими болезнями...» — увлеченно рассказывал воин.
>Отчаявшись сделать из меня человека, отец по совету мудреца послал меня одного пешком в дальнюю дорогу к Древнему Храму, который может изменять людей. Отец очень меня любил, сердце его разрывалось, но иного выхода не было. Мудрец сказал, что я всё равно скоро умру. Дорога по горам была очень тяжёлой. Воздух в горах вылечил мои лёгкие, а суровая дорога закалила тело, я подрабатывал носильщиком и стал крепким и сильным. Когда на нас напали разбойники, мне было стыдно перед своими спутниками и я отчаянно дрался вместе со всеми. Старый воин заметил, что я дерусь храбро, но неумело и стал учить меня. Я поселился у него в доме и за 3 года он сделал из меня сильного бойца. Когда на его город напали враги, я бился храбро и умело и захватил в плен вражеского царя, война была выиграна. Жители того города до сих пор прославляют меня.
>Но я спешил в Храм... По пути я убил тигра-людоеда, терроризировавщего деревню, а ещё перебил разбойников... – рассказывал парень. - Слава о моих подвигах достигла моего отца, который был счастлив моему преображению, я домой вернулся богатым и сильным, с красавицей-женой. И теперь я иду поклониться в ноги мудрецу, рассказавшему отцу про священный чудотворный Храм! – благоговейно сказал воин.
>-Ты забыл рассказать про сам Храм, — усмехнулся старик.
>-Ах да, да просто рассказывать нечего, я пробыл в том храме всего 5 минут, надо было спешить выручать друга, попавшего в беду._«Какие странные всё-таки люди,» -покачал головой старец. «Им следовало бы сделать священной дорогу, а не Храм.»
>Россия, по всей видимости должна была переболеть марксизмом, как дети болеют ветрянкой и свинкой, чтобы выработать иммунитет к идиотским импортным учениям. Но болезнь не прошла даром. История, психология, философия, да можно сказать, что все гуманитарные науки Советской России были отброшены примерно на 100 лет назад, что не могло не сыграть самой негативной роли в иммунитете СССР к разрушительным идеям. Однако общественное сознание всё-таки развивалось и несоответствий с «всесильным учением» накапливалось всё больше. Достаточно быстро наступил момент, когда сами преподаватели не верили в то, чему учили учеников.
В смысле - отброшены назад? Это в каком же году "гуманитарные науки Советской России" были в самом передовом состоянии, прежде чем откатиться на 100 лет назад? Просто любопытно.
>Когда в 80-х началась вахканалия «перестройки», на русский социализм обрушился настоящий селевой поток фальшивых «разоблачений» Ленина и Сталина, «обличений преступлений коммунизма», перед которыми меркнут творения Геббельса. Истерика либералов-демократов и фашистов всех мастей продолжается до сих пор. Одно имя Сталина вызывает у них судороги. Вполне логично было бы ожидать, что они постараются выкорчевать и «корни коммунизма» — марксизм.
>Удивительно, но марксизм не только не подвергся «разоблачениям», напротив, к нему относятся со снисходительной похвалой как к неплохому в принципе учению, имеющему небольшие «завихрения». В этом сходятся и хрущёвцы, и другие троцисты, и прозападные либералы, и даже КПРФ. И на у нас, и на Западе объявляют сталинский социализм отступлением от марксизма.
>Из этого следует очередное подтверждение двух важных выводов:
>1. Марксизм не только не опасен нашему врагу, но напротив, является одной из его основных доктрин.
>2. Марксизм не является основой русского социализма. Основой русского социализма является Сталин (а его учителем - Ленин).
Вот если мы понаблюдаем, то увидим следующую картину: начиная с середины 50-х селевой поток обрушился на Сталина.
С середины восьмидесятых - уже на Сталина и Ленина.
С середины двухтысячных такие как Краснов приступили к обрушиванию этого потока еще и на Маркса.
Основой того, что называет автор "русским социализмом" является фашизм и черносотенство. Никакого отношения к СССР он не имеет.
>Именно их учения и деятельность представляют для врага наибольшую опасность и именно на них сконцентрированы все силы.
>Логично было бы сделать вывод, что наиболее опасно для врага то, что вызывает у него истерику и наиболее опасно для нас то, что вызывает его похвалу. Но марксисты, как и положено религиозным людям, не собираются думать своей головой, а продолжают искать истину в томах, опровергнутых как ходом истории, так и более поздними научными исследованиями.
Ище одно антимарксиское заклинание. Хоть бы привел свои "поздними научными исследованиями" - кто там - Гумилев? Зиновьев? Гайдар? Солженицын?
>Играя на марксистском, то есть на западном идеологическом поле Россия неизбежно получает идеологический мат в три хода при любом ходе рассуждений, например, катастрофа «перестройки» вполне закономерна и оправдана согласно классическому марксизму.
Не обязательно.
>Согласно классикам никакого социализма в России в принципе не может быть, потому что социализм следует аккурат за капитализмом, прошедшим пик своего развития. Советская Россия будет выставлена «выкидышем цивилизации», «тоталитарной диктатурой восточного типа», а Россия – отстающим примерно на три сотни лет последышем Запада, который должен плясать под его дудку и обезьянничать ужимки «старших товарищей». Согласно и марксистам-коммунистам, и марксистам-либералам «третьеклассник не лучше и не хуже студента университета, он просто находится на другом этапе своего исторического развития». Под этим подразумевается, что этот путь одинаков у всех людей, что это «школа-университет», что третьеклассник – это Россия, а студент — Запад. Это путь тех, у кого есть следовать в хвосте стремительно идущей в тупик Западной Цивилизации, комплекс неисправимых смердяковых.
Это слишком эмоциональное прочтение. По марксизму получается, что шаг в социализм делают все вместе. Так что те кто впереди - им приходится ждать.
>Для патриотов России такой путь неприемлем и наша недавняя история ярко показывает, что есть другой путь, оптимальный для России – путь Сталина. Этот величайший эксперимент человеческого духа открыл человечеству альтернативный вариант развития и опроверг западоцентристские бредни Маркса. Именно поэтому о Проекте Сталина так лихорадочно хотят забыть наши враги и навсегда выбросить опыт Советской России из человеческой истории.
Осталось только автору получше изучить проект Сталина, а не зачитываться бреднями антисоветчиков-старпёров типа Зиновьева.
>Если бы СССР развивался правильно и ему удалось бы избежать хрущевского переворота, то это бы означало одно – конец Западной Цивилизации в весьма недалёком будущем, поэтому животный страх правящих кланов Запада вполне понятен.
Маленков, Молотов, Каганович, Ипримкнувшийкнимшепилов - это был шанс, не?
>Поэтому мы должны отказаться или от марксизма как доктрины, или от Советской России. Но Советская Россия и ее успехи – это недавняя реальность, а марксизм – невнятное противоречивое учение, ни разу не подтверждённое жизнью. Поэтому повторю еще раз: или Россия похоронит марксизм как идейную концепцию и «школу» мышления, или марксизм похоронит Россию.
Сколько ложь не повторяй, правдой она от этого не станет, сколько гниль не перемалывай, она ею и останется.
>Речь идет ни в коем случае не о презрении к личностям Маркса и Энгельса. Потомкам следует помнить их метания, стремления, ошибки, удачные находки и горячее желание счастья всему Человечеству, пусть и видимое через призму Западной Цивилизации. Всё это История, и грех ее не помнить и не уважать.
>Речь идёт об игнорировании опыта, накопленного в результате деятельности марксистов, а только о том, что нельзя смотреть на мир через очки Маркса. Да, были такие заметные мыслители на Западе как Маркс и Энгельс, обобщившие и выразившие немало интересных вещей, таких как материалистическое понимание истории и донесшие до нас диалектику как искаженное восточное учение. А на Востоке был, например, Лао Цзы – блестящий диалектический философ, не чета Марксу. Но думать надо своей головой и действовать – самому, а жить чужим умом. Нет речи о том, чтобы отвергнуть, например, важную роль производительных сил в жизни и развитии общества в целом, но строить из этого мироощущение — увольте. Речь только о том, что эта сила далеко не единственная в человеческом обществе, как в мире далеко не единственна сила всемирного тяготения.
А это наверное рассуждения для тех кто не готов к решительному зигхайлю, для тряпок.
>Общество устроено намного сложнее, чем представлял себе Маркс, который придумал совершенно неадекватную противоречивую модель. Забавно и показательно, что сам пролетариат по марксу классовой идеологии выработать не способен, эту самую идеологию надо в этот класс привнести извне, тогда, оплодотворенный ей, рабочий класс совершит Мировую Революцию. Значит, феодалам никакой идеологии привносить не надо, буржуазии не надо, все сами справляются, а вот «передовой класс» идеологии не способен выработать принципиально - без Маркса ему никак. Издеваться над «логикой» Маркса можно долго, ее избытком он явно не страдал, но тем не менее, его писания оказались удобными определенным политическим силам как теоретическое обоснование решения насущных задач.
Тут кстати тоже понятно - ведь пролетарии не имеют времени, сил и образования для философствования. Есть это у буржуев и у интеллигенции.
>Гений основателей СССР в том, что они построили относительно правильную структуру, руководствуясь здравым смыслом, хотя на первых порах были сторонниками неправильной и вредной теории. Им хватило ума на то, чтобы в реальной жизни эту теорию отвергнуть, используя её только как идеологическое прикрытие. Они действительно строили Социализм или, если это слово не нравится, просто Общество Будущего. Только вот марксизм здесь как научная основа совсем ни при чём.
Вот Сталин с этим самовлюбленным воркованием не согласен. Прикрывался, наверное - идеологически.
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
