|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
22.04.2013 01:46:18
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Re: Ген гениальности...
>Ген гениальности (условно, конечно, возможно это некий набор в разных
>генах) это не магия, а неизбежный этап крупного научного прорыва, когда
>эволюция человека станет искусственной. И любой, оказавшийся от нее на
>обочине - обречен.
Остапа несло. Но тот хоть знал, что врал. Вы же верите в то, чему нет ни малейших научных подтверждений. Раньше такие горе-ученые тоже изучали мозги гениальных личностей на предмет обнаружить извилины гениальности, чтобы потом делать из них сыворотку и вкалывать в виде привок новорожденным деткам. Типа они так гениями станут - это самое натуральное шаманство - и "ген гениальности" - из той же оперы.
>Итак, ниже привел пример, что ученым-генетикам известно какие именно участки
>генов отвечают за развитие органов в организме.
Здесь весь вопрос в том - какой смысл вкладывается в слово "отвечают". И гайка в ракете отвечает за ее полет. Но она ничем не примечательна сама по себе. В гайке нет информации об устройстве ракеты.
>Органы изобретать генетики
>еще не умеют, но выращивать при помощи стволовыз клеток уже учатся.
Только это не генетики выращивают, а выполняется заложенная в живом программа.
>>>Философия это логика. У Рериха с Блавацкой не логика, а поток бурного
>>>воображения.
>>
>> Там есть логические противоречия? Если нет, то имеют полное право.
>
>Если сказки рассказывают? Сказка и есть противоречие сама по себе, ибо любое
>чудо и есть противоречие с нашим опытом и логикой событий.
Вот вот - именно что "ген гениальности" - это даже не сказка, а бред, противоречащий всем серьезным знаниям о человеке.
>Наука не
>предлагает сказок, а предлагает логику и эксперимент, и что самое важное -
>возможность повторить как логику, так и опыт, возможность проверки.
Ага, вкалывать "вакцину гениальности" из вытяжки мозговых извилин выдающихся людей - такая вот наука. И каждый может проверить - что ни черта таким способом гении не получаются. Однако в СССО целый институт мозга такой "наукой" зпанимался.
>В
>отличии от россказней шарлатанов, наука выполняет важную социальную роль -
>она дает обществу практические знания.
А я думал - что прежде всего теоретические. Но, конечно, современным "ученым" теория побоку. Зачем им, к примеру математика или физика - если они биологи? Вот и кодируют двумя битами целые органы. Не моргнув глазом. ККвадратные уравнения решать не умеют - а все туда же. Тайну человека сейчас вот вот разгадаем - вон геном уже "расшифровали". Разгадают, как же.
>> >А рис,
>>>который потребляет меньше воды в несколько раз?
>>
>> Не слышал про такой.
>
>А про грибы, вырабатывающие углеводороды слышали? А про бактерии,
>вырабатывающие водород? Так глядишь, именно генетики решат вопросы
>энергетики.
Это не генетики, а шарлатаны. И результатов у них ноль. Ну или около того. У Лысенко было результатов больше, чем у всех этих генетиков, вместе взятых. Не зря он восемь орденов Ленина получил.
>> Вы заранее знаете, кто шарлатаны, а кто нет? Даже кандидаты наук, ведущие
>> преподавание - у Вас тоже сплошь шарлатаны, если Вам лично не нравятся их
>> идеи?
>
>Если рассказывают сказки про некий иной мир, то шарлатаны, однозначно.
Сказки про ген гениальности - это конечно совсем другое дело,да?
>> В СССР никакой военной сдачи не было - сам народ в общем не стал защищать
>> свою страну.
>
>Народ ничего не мог сделать КГБ
>> В 1917 году, напротив, народ и власть посчитали, что положили начало
>> новому, куда более прогрессивному социальному строю, чем на Западе.
>
>Наслушались шарлатанов - солидаристов. В 17-м большевики пообещали
>крестьянам приватизацию земли, вот крестьяне все и смели, и белых
>православных офицеров, и англосакских протестантских офицеров, и французских
>офицеров - католиков, и японских офицеров конфуцианцев и синтоистов, а потом
>еще и пожгли свои церкви в деревнях.
Не иначе как вилами смели.
>А сегодня за что все смели? Опять пообещали приватизацию. Почему всем миром
>хоронили Тэтчер? Она начала приватизацию, остановив ползучую социализацию
>Запада. Так что духовное тут явно не причем.
Смерти Тэтчер открыто радовались тысячи людей в Великобритании. А в 1917 приватизации не обещали никому.
>>>Христиане не выдвигают никаких уравнений или законов, как в задачке, они
>>>голословно заявляют, что только они правы. И никто этому не обязан верить,
>>>хотя бы из-за того, что кроме христиан подобное голословно заявляют и
>>>другие, например, мусульмане, которые к тому же требуют уничтожить
>>>христиан.
>>>А тысячу лент назад поубивать всех мусульман призывали христиане.
>>
>> Заявляют они не голословно, а всех мусульман они убивать никогда не
>> призывали, утверждая только, что они исказили истинное знание о Едином
>> Боге, в частности не признали в Христе Сына Божьего, а только последнего
>> великого пророка перед Магометом. В любом случае сходство в христиаснтве и
>> мусульманстве есть и немалое. То есть это не антиподы. Поэтому есть смысл
>> говорить о том, какая из этих двух религий истинная.
>
><Истинная>? Типичный трюк разводилова для целых народов. Для этого религии и
>существуют? Для разводилова народов? Кроме мусульман есть еще и буддисты,
>синтоисты, индусы. Их религии в корне отличаются от христианства, и их
>свести не получится с христианами. Кстати, большинство населения Земли не
>христиане и не мусульмане, а буддисты, индуисты.
Ошибочка - именнно христиане
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%EB%E8%E3%E8%FF
Кроме того, лицо современной цивилизации определило именно христианство.
>>>А разве религия <феномены жизни, сознания, разума> объясняет?
>>
>> Ага, творческой силой Бога. Без которой физические законы сами по себе
>> жизнь и разум создать не способны.
>
>Короче - сказки, причем у народов есть разные, противоречащие друг другу
>(например, ад и рай и перерождение - разные концепции), и какой верить не
>понятно.
>>>Не объясняет.
>>>Она лишь заявляет, что это не объяснимо, и есть бог. Религия явно не
>>>помощник в объяснении <феноменов жизни, сознания, разума>. А вот наука,
>>>хоть
>>>и не полностью, но уже много что прояснила на этот счет.
>>
>> Наука прояснила на этот счет другое - а именно то, что физические законы
>> не могут объяснить указанные феномены и требуется трансцендентный фактор,
>> обладающий творческой силой. Иванов это очень подробно разбирает в
>> "Онтологии субъективного".
>
>Да пошел он со своим трансцендентным, шарлатан. "Трансценде?нтность -
>принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. В
>широком смысле трансцендентное понимается в качестве потустороннего в
>отличие от имманентного как посюстороннего". И это ученый?
Именно опытные факты и наблюдения показывают, посредством разумных размышлений, что развитие в мире происходит под влиянием проявлений творческой разумной силы, которая создала звезды и галактики и которая творит сегодня и в нас. И нет ни малейших шансов для материалистической науки доказать, что все это развитие происходит стихийно само собой без творческого разумного и поистине всемогущего начала.
>> Ага, именно гайки контролируют способности ракеты. Однако, даже если Вы
>> выверните все гайки из ракеты и разложите перед собой - больше от этого Вы
>> об устройстве ракеты не узнаете.
>
>""Как и ожидалось, в геноме латимерии зашифрованы шаги
>эволюции на пути от плавника-кисти к лапам наземных позвоночных. Например,
>целаканты и современные четвероногие имеют общую регуляторную
>последовательность, отвечающую за развитие конечностей".
Я уже написал про это. Здесь добавлю, что в первом предложении содержится прямая ложь - чтобы утверждать, что что-то зашифровано - надо это расшифровать хотя бы на одном примере. Нет на сегодня ни единого примера такой расшифровки "шагов эволюции" ни для одного органа ни одного живого существа.Кирпичи не содержат информацию о здании. Хотя без кирпичей его не построишь. Теоретический общеобразовательный уровень современных биологов, мягко говоря, вызывает только сожаление.
>>>Но бактерии уже созданы, которые производят топливо.
>>
>> Бактерии взяты из природы, - в них встроили всего лишь определенные
>> белковые матрицы, усиливающие данные способности, опять таки имеющиеся в
>> обычных бактериях. Однако все это дает ничтожный выход в энергетике.
>
>В бактерии внедрены гены грибов, которые и были "из природы"
Какая разница - из грибов или из других бактерий?