|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
01.05.2013 00:48:17
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Re: Нет, нет...
>> Для любых представлений данных высчитывается теоретический предел
>> упаковки при наличии конкретного интерпретатора. Только надо заранее
>> уточнять - данные какого рода будут паковаться.
>>
>> Вы путаетие вычисления с теоретическим анализом. Для теоретического
>> анализа квантовый компьютер не нужен. Да и не для всяких вычислений
>> квантовый компьютер сгодится.
>
>1. что такое алгоритм Шеннона.
>Если вы передаете сообщения используя три буквы А,Б,В, при этом буква А чаще
>используется, чем буквы Б и В, то А лучше передавать как одиночный бит 0, а
>Б как два бита 10, В как биты 11. Зашифрованное таким образом сообщение и
>будет иметь <наименьшую длину>, <теоретический придел сжатия>. Все остальные
>алгоритмы сжатия основаны на этой же идее - часто встречаемые буквы и
>сочетания букв кодировать коротким набором битов, а редко встречающееся.-
>более длинным набором битов. Сама идея взята из азбуки Морзе, там разные
>буквы кодируются разным количеством точек и тире, так что сама идея далеко
>не нова, она старее Капитала
Спасибо, а то я не знал. Как-то лет 10 назад писал такую программу сжатия.
>Говорит ли это о пределе сжатия вообще? Нет, конечно, это теоретический
>предел сжатия для этих конкретных алгоритмов, не более того, и его научились
>достигать. Если в тексте перебрать все наборы всех слов, не обязательно
>идущих подряд, а разнесенных по тексту (чем-то подобным и занимается
>алгоритм на основе фракталов), то никто не знает, какая степень сжатия
>возможна. Но. . . все переборы втыкаются в количество переборов, во время
>работы алгоритма. Скажем, ваш коротенький ответ в 1 килобайт потребует 2 в
>степени 8*1024 переборов, или в десятичной системе это больше 10 в степени
>800. Всей времени жизни вселенной не хватит на решение подобной задачки для
>любой ЭВМ.
Предел сжатия для цифровой информации существует и зависит от типа это информации. "Генетический" код генетиками постуируется как обычный цифровой код с четверичным основанием. Соотвественно белки там кодируются в 1,5% "генома" без всякого алгоритма сжатия, а в оставшихся 98,5% полно всяких и разных повторяющихся поседовательностей, что допускает сжатие этой информации посредством обычных компьютерных программ архтвации в 8-10 раз. Впрочем, Вы можете и дальше продолжать утверждать, что последовательность типа "аааааааааааааа..." содержит море информации, что впрочем вскроет только Ваше невежество.
>Так что <теоретически оптимальное кодирование> невозможно, никак. Как и
>никто не знает, где сколько информации на самом деле.
Это если информации не давать никакое определение. Тогда да. Но по генетическому коду генетики утверждают, и не без точных экспериментальных оснований, что это обычный цифровой код, не более того. И соотвественно к нему применимы все наработки информационной математики.
>2. главное свинство вселенной
>Вселенная живет законами, и при этом не сложными, что и удивляло Эйнштейна.
>А теперь представьте себе (пример как физику), что Вы решили передать
>морзянкой результаты наблюдений Тихо Браге, вам потребуются не дни, и даже
>не недели, а месяцы и годы. Но используя законы Кеплера все те же наблюдения
>можно было передать в нескольких строчках кода, за минуты. По строчке на
>планету - несколько координат и время. Все остальное выводится из законов
>Кеплера. Так сколько на самом деле информации о положении планет в
>наблюдениях Тихо Браге? Принцип максимального сжатия тут столь же применим,
>как и принцип максимальной полезности в Экономикс, никто не знает сколько
>это конкретно, никто. Сегодня мы считаем, что окрестности нашей звезды
>впуклые (по Эйнштейну), а завтра выяснится, что они немножко выпуклее, и
>тогда отношение к законам Кеплера резко изменится, а информационная ценность
>наблюдений Тихо Браге возрастет на порядки.
Вы уже и до ценностей добрались? Ну не надо так далеко скакать.
>Что можно сказать о геноме? А черт его знает сколько там информации. Скорее
>всего очень много. Учитывая, что это не просто <абстрактная информация>, а
>некие ключи к биохимическим процессам, то конечно полезной информации может
>оказать еще на порядки больше.
Учитывать можно только то, что обосновано. Про ключи к биохимическим процессам - про это никто никогда не обосновывал ни ключи, ни сами процессы.