|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
14.04.2013 23:35:48
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Re: Глупее может...
>> А обезьяна почему не начинает?
>
>Потому что у обезьяны не развиты соответствующие части коры головного мозга,
>это предопределено генетически. Ребенок в несколько лет начинает обгонять по
>уровню развития детеныша шимпанзе, так как детеныш шимпанзе останавливается
>в совеем развитии. .
Не надоело нести пургу про то, что "ребенок в несколько лет начинает обгонять по уровню развития детеныша шимпанзе"? Ребенок уже в год может говорить и понимать смысл того, что ему говорят, включая некоторые абстрактные понятия. Я , например, в девять месяцев сказал матери - "мама дай пить, агаречек пить хочет".
>> И почему ребенок в год понимает смысл слова "любовь"?
>
>Ребенок в год совершенно не понимает смысл слова любовь, ему еще долго будут
>не доступны столь сложные абстракции.
Может к Вас детей не было? Мой сын понимал смысл слова любить именно в год.Правда он не выговаривал букву "л".
> Есть такой то ли американский анекдот,
>то ли быль. Приехал советский академик в американский университет, где
>программисты психологам создали программу, которая имитировала <общий
>треп> - "как дела", "все бабы одинаковы". Первые вопросы академик вводил при
>всех, потом попросил остальных выйти и долго-долго о чем-то <беседовал> с
>машиной. Имитация разумного поведения роботов сегодня такова, что в
>американских войсках солдаты им дают имена и считают частью команды. А что
>говорить о ребенке, который гений имитации. Но смысла слова любовь он не
>понимает
Смысла не понимает именно робот и раскусывается это в течение нескольких минут. А с ребенком я общался постоянно и могу сказать, что смысл он понимал с самого начала.
>>>Ну, если не смогли определить что такое <смысл>, то и употреблять это
>>>слово
>>>не к чему.
>>
>> А для чего мне Вам его определять - для Вас русский язык - второй язык
>> что-ли? Или Вы не человек, а обезьяна?
>
>Чтобы договориться о том, что мы обсуждаем. У меня, например, может быть
>совершенно иное понимание слова <смысл>.
С какой стати может быть совершенно иное понимание? Не вижу разумных аргументов к этому.
>И тогда окажется, что дело не в
>способности человека создать разумного робота, а проблема в претензиях
>некоторых считать разум тем, чем он не является, придавать разуму некие
><божественные> свойства, непонятно какие.
Да что уж там- пока никому не удалось создать такого робота, о котором Вы говорите. Чего тогда зря трепаться? Значит существуют у разума такие свойства, которые принципиально не имитируются машиной. Это и теоретически выводится-я уже давал тут ссылку на работу Иванова "Онтология субъективного". Компьютер же ничем принципиально не отличается от счетов с костяшками. Замена костяшек на электроны ничего не меняет.
>>>Никаких <смыслов> ребенок тогда точно не понимает, если мы их не
>>>понимаем.
>>
>> Кто сказал, что мы не понимаем смыслов? Я хочу сказать, что
>> материалистическая наука сегодня в этом вопросе попросту ничего не
>> понимает и понимать не хочет.
>
>Наука не понимает? А кто понимает? Только Вы один на планете? А остальные
>тогда кто, роботы?
Я сказал-материалистическая наука не понимает. В этом смысле интересно сравнить понимание проблемы мозг-сознание у двух ведущих отечественных филосовов: Дубровского и Иванова. Первый из них материалист.