От И.Т. Ответить на сообщение
К Афордов Ответить по почте
Дата 09.04.2013 00:48:19 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Версия для печати

С.Г.Кара-Мурза на конференции «Россия 2030 глазами молодых ученых»

http://www.rusrand.ru/about/news/news_864.html

РОССИЯ 2030: ПРОЕКТИРОВАНИЕ БУДУЩЕГО СОЗДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНИТЬ ЕГО
07.04.2013

4 апреля в ИНИОНе РАН прошла Пятая всероссийская научная конференция «Россия 2030 глазами молодых ученых», организованная при активном участии Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Студенты, аспиранты, кандидаты наук и молодые преподаватели встречаются для того, чтобы уже сейчас, в сегодняшней стране и современных россиянах, разглядеть те черты, которые сформируют портрет России будущего — России 2030. Участники форума рассказывают о своих исследованиях и обсуждают доклады коллег в рамках стендовой секции, участвуют в мозговых штурмах и на заключительном заседании конференции представляют итоги совместной работы.



Создать образ России 2030 — это не праздное. Актуальные проблемы нашей страны возникли не сегодня утром, они стали следствием ошибок, неверного выбора в прошлом. Представить, что наше настоящее — это прошлое для россиян 2030 года, увидеть совершаемые сегодня ошибки и подумать над тем, как их избежать или исправить, это сложная и необходимая работа. О важности прогностической функции науки и ее собирательной силе убедительно рассказал врио гендиректора Центра Сергей Кара-Мурза в своем пленарном докладе.



Известный обществовед напомнил о том, как возникала проблема создания образа будущего, как разрабатывалась она в ХХ веке и что в этой области мы имеем сейчас.

Предвидение – создание в воображении образа будущего – позволяет это будущее проектировать. Проектирование собирает людей в большие общности, народы и нации на основе того, что люди соединены общей концепцией будущего, общей идеей его достижения.
Предвидение создает саму возможность изменить социальный мир. Представления, заданные пророчеством, создают саму будущую реальность.
Предвидение предполагает когнитивный бунт, это необходимая предпосылка политического действия.

Для проектирования необходим поток идей и сообщений, которые докладчик назвал откровениями будущего. Откровение — открывание того, чего не видно. По мнению Сергея Кара-Мурзы, человек стал человеком именно тогда, когда он начал выполнять эту функцию. Первые дошедшие до нас сведения об «общественных институтах» предвидения — это упоминания о знаменитых глашатаях будущего сивиллах. Они транслировали людям «откровения будущего»: так создавалась апокалиптика.

«Апокалиптическая схема висит над всей историей», — убежден Сергей Кара-Мурза, имея в виду, что проектирование будущего, пророчество с древних времен играет существенную роль в обществе, задавая траекторию развития целых народов. Оно задает матрицу норм для строительства культуры, политических схем, нравственных устоев.

Пророчество не утратило значения и сейчас: «Маркс во многом пророк, — приводит пример докладчик. — Не все сбылось, но даже своим языком, пророческим, а не вполне рациональным, он очаровал на столетие огромную часть человечества». Еще один пример — Махатма Ганди. Но есть и «негативные пророки»: Гитлер сумел «соблазнить такой рассудительный народ», увлек его своим пророчеством тысячелетнего рейха, и многие тогда находились под гипнозом этого проекта.

Участникам конференции обществовед рекомендует работу С.Н. Булгакова «Апокалиптика и социализм». Появление пророков и пророчеств можно уподобить научным революциям, когда меняется парадигма: в период стабильности работают коллективы, которые разрабатывают то, о чем туманно сказали пророки.

Предвидение опирается на анализ предыдущих состояний, однако «необоснованные» предвидения тоже нужны, полагает ученый: нужно видеть то, что не можешь даже доказать. Вера же в то, что путь указан, дает силы на жертвы ради достижения этого будущего.
Прогноз имеет повышенные шансы сбыться, а если образ будущего не проговорен, не представлен как влияющий на чувства, то движения вперед не может быть.
Поэтому так важна была роль русской литературы, направленной в будущее. Толстого, Достоевского, Горького, поэтов Серебряного века и 1920-х годов. Притча об инквизиторе Достоевского обсуждалась как общественный трактат. Огромно значение именно художников в предчувствии будущего. Русская апокалиптика (во время русской революции) была иной, чем библейская апокалиптика, убежден Сергей Кара-Мурза. Идея разрушения прежнего злого мира у нас обернулась поиском утраченного, поиском острого преображения.

Образ будущего России как цивилизации активно обсуждался в начале ХХ века, когда возник конфликт нескольких проектов: Столыпина, либералов – кадетов, советского проекта. Они не могли даже договориться, отмечает ученый,
поэтому гражданская война была порождена вовсе не борьбой за собственность, а войной (уже двух) проектов – белого и красного.

После Великой Отечественной войны началась деградация советской общественной мысли, которая только усиливалась к началу перестройки и к моменту развала СССР. Кризису обществоведения как фактору переломных процессов нашей недавней истории ученый посвятил отдельные работы. После войны в спорах об образе будущего советская общественная мысль стала уступать место оппонентам. В результате через несколько десятилетий пришли к ликвидация СССР и реформам. «Нынешнее состояние во многом определяется тем, что в 1970-е годы у тех, кто пытался отстоять траекторию советского развития, не было языка и образа будущего. Интеллигенция в основном сдвинулась к антисоветскому проекту», — убежден ученый.

Таким образом, советский проект эффективно отрицали, а в проектировании будущего произошел срыв: «Проектирование будущего требует обращения к фундаментальным вопросам бытия, — напоминает Сергей Кара-Мурза, — тогда как в то время уходили от них, обсуждая вопросы второстепенные: гласность, выезд за границу… Но это не ядро, в котором мы увидели бы образ будущего. Перестройку представляли как революцию, но зачем, к чему она ведет? Ответа на это вопрос избегали.

Сейчас, по мнению обществоведа, деградация функции предвидения и создания образа будущего сохраняется, она осталась с позднесоветского времени. Между тем, для развития страны необходимо описать, что мы и каков наш проект России. «Ведь недовольство разлито во всех слоях общества, так как нет ощущения того, что мы куда-то идем, — убежден Сергей Кара-Мурза. — Есть ситуативное регулирование, но оно опять-таки решает вопросы второго порядка. Но во время кризиса все население, по-разному, своими словами, начинает ставить эти вопросы: кто мы и куда идем. Кто-то должен давать ответы на них или хотя бы помогать поставить вопросы. Государство само вышло из этого когнитивного позднесоветского перестроечного кризиса. Нас всех контузило, мы не вполне отвечаем современным требованиям проектирования. Поэтому именно вы, молодежь, которая не пережила культурной травмы 1990-х годов, должна взяться за это», — призвал участников конференции Сергей Кара-Мурза.

------------------
После пленарного доклада началась необычайно активная работа стендовой секции. Обсуждения докладов о принципиальных проблемах страны, споры о том, как их решать, шли оживленно, если не сказать бурно. Кстати, по итогам стендовой работы сами участники секции выбирали лучшие доклады своих коллег, итоги голосования будут скоро обнародованы.

Наконец, после стендовой секции начались мозговые штурмы, объединенные двумя темами: «Россиянин 2030 в социально-духовной сфере» и «Россиянин 2030 в политико-экономической сфере». О работе последнего мы уже вкратце писали, подробнее об обсуждении и итогах второго мозгового штурма можно прочитать здесь:

----------------------------

http://rusrand.ru/about/news/news_865.html

КАК ПРЕОДОЛЕТЬ ЦЕННОСТНЫЙ РАСКОЛ И КРИЗИС САМОИДЕНТИФИКАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА?
08.04.2013
Россиянин 2030. Каков он? Какими станут наше общество и страна через полтора-два десятка лет? Ответы на эти вопросы искали участники мозговых штурмов, которые прошли 5 апреля в рамках в рамках пятой всероссийской конференции «Россия 2030 глазами молодых ученых», организованной при участи нашего Центра.

О проектировании облика россиянина 2030 в политической и экономической сферах мы уже писали. Остановимся на работе мозгового штурма, посвященного социально-духовному портрету россиянина 2030.

Обсуждали эту тему студенты-старшекурсники, аспиранты, кандидаты наук, изучающие экономику, филологию, социологию, политологию, историю.

Проектирование началось, конечно, с описания нынешнего положения дел и выявления основных проблем. Среди них: ценностная сегментация российского общества, экономическое и духовное расслоение, кризис самоидентификации.



Рассуждая о размежевании россиян по полюсам «патриоты, или консерваторы» — «либералы», молодые ученые согласились с тем, что это довольно условное разделение: каждый из этих сегментов довольно сильно расколот.

На этом фоне наблюдается рост национализма в стране, хотя, по замечанию одного из диспутантов, у нас не восстановилось после советского времени представление о российской идентичности. Участники считают, что если единство нации будет поставлено как главная ценность, то государственная культурная политика, грамотный подход к образованию позволит вырастить поколение, которое будет объединено.

Кризис самоидентификации и ценностной дезинтеграции можно преодолеть, формируя и транслируя четкую систему ценностей. Дискуссию вызвал и вопрос о том, как будет преодолеваться духовный раскол: «сверху», со стороны государства, или «снизу», со стороны гражданского общества. Повлиять на это сверху невозможно, получится уравниловка, убеждены ряд участников: сверху спускается то, что внизу не находит базы. Надо преодолевать атомизацию снизу. Однако одна из участниц назвала эту схему «снизу» — «сверху» упрощенной. Между тем, человек, который не знает, на что прожить, не будет думать о национальной идее. В первую очередь необходимо преобразование экономически: здоровое перераспределение средств. Иначе базы преодоления раскола «снизу» не будет. Оппонент возразила ей: нельзя ставить вопрос таким образом, что сначала мы преодолеваем экономическое расслоение, а затем — духовную дезинтеграцию.

По этой логике дискуссия подошла к вопросу о том,
какая социальная сила может стать центром преодоления раскола и консолидации общества? Были названы три субъекта: Интеллигенция, креативный класс и церковь.
Теоретически интеллигенция, но она разделена внутри себя, поэтому у нее нет шансов стать таким ядром в ближайшее время.

Скорее этим ядром станет так называемый креативный класс как класс людей, выделяемый не экономически, а образовательно: они умеют пользоваться информацией, они способны генерировать новые идеи и быть полезными всему обществу. На этот класс должно обратить внимание государство, полагают молодые ученые.

Что касается церкви, за ней по-прежнему признают роль «потенциального резервуара ценностей», духовной скрепы и нравственного индикатора общества. Однако чтобы сохранить эти функции, и сама церковь должна измениться. Иначе влияние церкви, дискредитированной разного рода скандалами и отсутствием политического нейтралитета, будет уменьшаться. Сейчас, констатируют участники круглого стола, РПЦ мало работает над своим положительным имиджем. Мало работает над тем, чтобы люди были воцерковленными.



Итак, экономическое и духовное расслоение общества должно быть преодолено снизу. Однако инструментом его преодоления обладает государство, которое должно обеспечить справедливое распределение ресурсов и равный доступ граждан к качественному образованию.

Немало споров вызвал и вопрос о том, есть ли в нашей стране гражданское общество и перспективы его развития. Обнаружились противоречивые мнения. Одни считают, что гражданское общество уже есть и будет развиваться дальше. Другие полагают, что перспектив его развития в России нет, так как наше общество нацелено на то, чтобы обходить закон, права и обязанности человека не соблюдаются, уровень правовой грамотности населения крайне низкий. закон не является чем-то авторитетным, так как сам по себе противоречив. Была высказана мысль, что правовой нигилизм развит у россиян еще и потому, что для нас нравственный закон внутри важнее.

Одна из участниц предложила рассматривать гражданское общество как единство непохожих: человек осознает свое право быть личностью, следовательно, признает такое и право за другим, уважает его. И здесь, кстати, будет играть свою роль либерализм. Но либерализм «на русский манер», делает поправку участница.
Возможен ли в принципе в России либерализм?
Участники видят несколько вариантов развития: установление либерализма адаптированного, с российской спецификой; заимствование положительных черт либерализма; наконец, полное восприятие западного либерализма. При этом некоторые диспутанты полагают, что исходя из нынешних условий в России скорее возобладает либеральный и прозападный вектор, потому что нет информационной государственной политики по распространению традиционных ценностей, обсуждению национальной идеи. Если государство этой политики не ведет, россиянину остается следовать Западу с его более проработанной концепции консюмеризма и индивидуализма: эти ценности уже становятся больше нашими.



Хотя, отмечают молодые ученые, откат от духовных ценностей в пользу денежных отношений не соответствует исторической духовной традиции россиян: в России сформирована традиционалистская ментальность, и либерализм воспринимается как нечто чуждое и враждебное. Поэтому придется либо корректировать ментальность, либо внедрять его черты в свою ментальность. Некоторые, сидевшие за круглым столом, отмечали, что развитие по пути индивидуальности — это перспективный путь для россиянина, так как воспитает отношение личной ответственности за происходящее: «именно я должен этим заняться, я должен это исправить».

Агрессивное навязывание прозападных ценностей сегодня уже приводит к тому, что во многих эти ценности вызывают отторжение, и в этом участники дискуссии видят основание для иной траектории развития российского общества к 2030 году, которая будет характеризоваться возвращением к своему традиционному ядру, которое позволяет развиваться, сохраняя себя.

Итак, выводы таковы: современная российская действительность полна противоречий, в которых проглядывают возможности разнообразных и часто взаимоисключающих путей выхода из кризиса. Но России нужно искать свой баланс между ними, оптимум, синтез.