Готовила статью по мотивам материалов Сергея Георгиевича о роли интеллигенции. Конечно, это лишь упрощённый взгляд на проблему: буду рада Вашим замечаниям, друзья!
Эволюция образа русского интеллигента: аксиологический и
историко-педагогический аспекты.
Формирование отношения у подрастающего поколения к проблемам социокультурных взаимодействий между представителями разных профессиональных, конфессиональных, обладающих разным уровнем материальной обеспеченности и образования слоёв общества сегодня представляется довольно сложной проблемой. С одной стороны, в обществе декларируется равенство возможностей в процессе самореализации, с другой: существует жёсткая социальная иерархия, придающая социальному воспроизводству однозначно регламентированный сословно-семейный и профессиональный характер. Вопрос, волнующий многих сегодня: всем ли доступен путь от маргинала к интеллигенту, или же этот путь заведомо предопределён социальным происхождением и материальным благополучием?
В нашем докладе сделана попытка анализа формирования и эволюции в общественном сознании образа русского интеллигента, то есть идеального представления о необходимых чертах носителя идей передового слоя русского общества, ведущего за собой массы. Этот образ в русском общественном сознании формировался на протяжении столетий, несмотря на то, что появление термина «интеллигент» исследователи относят только к XIX веку. Отметим, что такое кажущееся противоречие на самом деле является следствием развития культурного наследия русского общества, а само понятие «русский интеллигент» включает в себя два смысловых пласта: аксиологический пласт, вобравший в себя многовековые традиции ценностей славянской, а затем русской культуры; и интеллектуальный пласт, сформировавшийся значительно позднее, после переориентации на западно-европейскую систему образования. Таким образом, ценности воспитания такой личности, которые к XIX веку сформировались в образ русского интеллигента, представляли собой следующее:
- стремление к солидарности, взаимопомощи, милосердию;
- готовность отдать жизнь за свои убеждения, жертвенность во имя блага всего сообщества;
- отрицание мещанских ценностей, стремление к творческому решению жизненных проблем;
- высокая образованность и культура общения, способность к саморазвитию и самосовершенствованию;
- предпочтительное занятие умственным трудом, уважение к труду физическому и готовность заниматься любым видом трудовой деятельности, осознание бездеятельности как деградации.
Лучшие представители русского дворянства XIX века своей жизнью подтверждали реальность данного образа. К.Д. Ушинский, своим примером показавший, как важно задействовать процесс воспитания для формирования настоящего русского интеллигента (создание учительских семинарий, работа в Смольном институте благородных девиц и многочисленные педагогические сочинения, создаваемые в условиях постоянного преследования со стороны правительства). И на первом плане в этом процессе он называл знание родной страны, её культуры, традиций, языка.
Ещё один пример - князь Пётр Алексеевич Кропоткин, будучи первым учеником в военном училище, отказался от блестящей карьеры гвардейского офицера и поехал на Амур в казачье войско, а после нескольких лет работы в Сибири, где он составлял проекты тюремной реформы, занимался доставкой продовольствия амурским поселенцам, сопряжённой с опасностью на бурных сибирских реках, молодой подающий надежды учёный отказался от должности секретаря Географического общества, отдавшись революционной деятельности, поскольку бедственное социальное положение крестьян и рабочих вызывало у него негодование существующей политикой правительства и желание бороться с несправедливостью даже ценой потери свободы и здоровья в тюрьме. В своей книге «Записки революционера» Кропоткин рассказывает об этом типе русского интеллигента, который воспринимали как идеал и юноши, и девушки. Особенно сочувственно говорит он о борьбе женщин за высшее образование и массовое жертвенное их служение народу как сестёр милосердия, фельдшериц, организаторов земских школ и учительниц. С огромным уважением рисует Кропоткин образ Софьи Перовской: «Перовская была «народницей» до глубины души и в то же время революционеркой и бойцом чистейшего закала. Ей не было надобности украшать рабочих и крестьян вымышленными добродетелями, чтобы полюбить их и работать для них. Она брала их такими, как они есть, и раз, помню, сказала мне: «Мы затеяли большое дело. Быть может, двум поколениям придётся лечь на нём, но сделать его надо». … Известный портрет Перовской очень похож на неё. Он хорошо передаёт её сознательное мужество, её открытый, здравый ум и любящую душу. Никогда ещё женщина не выразила так всего чувства любящей души, как Перовская в том письме к матери, которое она написала за несколько часов до того, как взошла на эшафот». [1, с. 300]
Для воплощения в жизнь «большого дела» русских интеллигентов потребовались жизни даже не двух и не трёх поколений: борьба велась даже после победы Великой Октябрьской Социалистической революции, эволюционировал и образ русского интеллигента. Если в 60-90-е гг. XIX века представителями интеллигенции были преимущественно дворяне и разночинцы, то в первой трети XX века увеличивается число рабочей и крестьянской интеллигенции. Всем памятны образы Семёна Давыдова и Макара Нагульнова, созданные Михаилом Шолоховым в его романе «Поднятая целина»: как ярко здесь вырисовывается стремление к самосовершенствованию, желание умереть за идею, стремление к солидарности и взаимопомощи!
А насколько велик вклад в создание рабочей интеллигенции Антона Семёновича Макаренко, который смог из беспризорников и малолетних преступников сформировать сознательных преобразователей жизни и будущих командиров Красной Армии, и продолжателей его большого педагогического начинания (таких, к примеру, как Семён Калабалин).
Даже в годы Великой Отечественной войны, и сразу после её завершения, процесс формирования рабоче-крестьянской интеллигенции шёл полным ходом, основана Академия Педагогических наук СССР, созданы кафедры педагогики во всех вузах страны, образ русского интеллигента создаётся в кинофильмах и художественных произведениях («Учитель» (1939), биографические фильмы «Академик Иван Павлов» (1949), «Попов» (1949), «Мусоргский» (1950), «Белинский» (1951) и многие другие), где на первое место выходила идея служения интеллигенции народу, жертвенного отношения к своему делу, и главное – создание уважительного отношения в народе к миссии русского интеллигента.
Особенно большое внимание уделялось формированию образа учителя, как главного носителя нравственных идеалов русской интеллигенции, которые зарождались ещё в движении народничества. В 50-е – 60-е годы активно идёт разработка фундаментальных педагогических концепций (развивающего, проблемного, программированного обучения), в педагогической мысли важнейшее значение приобретают идеи В.А. Сухомлинского о том, что только «личность может воспитать настоящую личность», выражая тем самым концентрированный смысл идеи преемственного воспроизводства русской интеллигенции. Такие художественные средства воспитания, как кино и литература выполняли важную задачу по передаче ценностей образа русского интеллигента (например, посмотрев фильм «Ветер» (1957), каждый зритель невольно задумывается: а что сделал он, чтобы оправдать доверие своих предков, проливавших кровь за то, чтобы он жил, учился и работал в мирной и счастливой стране?)
Однако в 70-е, и, особенно, в 80-е годы культурный фон в обществе меняется: образ русского интеллигента начинает подаваться со сниженными характеристиками, ироническим высмеиванием и показом нравственного надлома и даже деградации представителей интеллигенции. Очень показательны здесь произведения Юрия Полякова, изображающего цинизм, лицемерие и безнравственность интеллигентов от комсомола («Побег», «Парижская любовь Кости Гуманкова» и др.), где, казалось бы, представлена критика комсомольских лидеров тех лет, а на деле нарисован мещанский идеал, который ринулись воспроизводить восторженные почитатели литературного таланта автора. Впору бы ему и всем последующим литераторам, вспомнить знаменитые дискуссии русских писателей середины XIX века о миссии искусства и литературы и об ответственности творца за своё творение!
В кинематографе этого периода ещё более наглядно снижается образ русского интеллигента и его нравственные ценности: начиная с нелепого и мягкотелого студента Шурика из «Кавказской пленницы», к подленькому омещаниванию в «Гараже», и апофеоз нравственной деградации представлен в фильме Г. Данелия «Осенний марафон». Казалось бы, режиссёры только отражали реальность, всё это они видели в жизни и спешили поделиться этим со зрителями, но все деятели искусства не должны забывать о страшной силе художественного образа, который вызывает у зрителей и читателей неосознанное желание подражания персонажам.
Показательно, что осмеивался только образ русского (советского) интеллигента, сравниваемого с западными свободолюбивыми и независимыми героями. Однако, сами представители западной культуры предостерегали от цинизма и релятивистского рационализма, распространившегося в западном обществе с идеями Просвещения. Вот что писал Ф. Ницше, сам отнюдь не проповедник нравственных ценностей: «Ф.Ницше писал: "Ничто не вызывает большего отвращения к так называемым интеллигентам, исповедующим "современные идеи", как отсутствие у них стыда, спокойная наглость взора и рук, с которой они все трогают, лижут и ощупывают; и возможно, что в народе, среди низших слоев, именно у крестьян, нынче сравнительно гораздо больше благородства, вкуса и такта, чем у читающего газеты умственного полусвета, у образованных людей". [2]
С.Г. Кара-Мурза в своей книге «Манипуляция сознанием» отмечает и источник этого разрушения ценностей русской интеллигенции, заимствованный интеллектуалами эпохи застоя из практики западной цивилизации:
«Массовая "аморализация" среднего человека произошла на Западе, когда самодеятельность узкого круга аморальных художников стала профессией и была превращена в часть масс-культуры. Мозаичная культура, … легко оставляет место для аморальности в своих "порах", в то время как жесткая "университетская" культура выжимает антиценности в подполье, в закрытую часть, в оппозицию культуре. Возникновение мозаичной культуры тесно связано с прессой и порожденным ею целым сословием "прогрессивных" интеллектуалов, которые, будучи на деле просто поставщиками рынка аморальности, оправдывали ее свободой информации и стремлением разрушить оковы угнетения нравственностью. …Сто лет назад пресса и литература могла "аморализовать" только часть культурного слоя общества, читающую публику. Сегодня донести продукт индустрии аморальности до каждого дома взялось телевидение.» [2]
И вот в 90-е-2000-е годы эта аморальность разрушительно воздействовала на все составляющие ценности образа русского интеллигента – вместо его мессианской роли ему предписывается «быть конкурентоспособным». То есть участвовать в борьбе «всех против всех», интриговать против своих коллег с тем, чтобы возвыситься самому. Вместо самопожертвования и борьбы за «идею, готовность идти в тюрьмы, каторгу и на казнь» (как определял функциональную специфику русской интеллигенции Н.А. Бердяев) предлагается формировать «квалифицированных потребителей». (А. Фурсенко)
В своей книге «Интеллигенция на пепелище России» С.Г. Кара-Мурза с горечью пишет: «Последние десять лет - момент разрыва большой части художественной интеллигенции со всей траекторией русской культуры, противопоставление этой части всему корпусу тех художественных образов, которыми питается наше самосознание. Это и есть основа кризиса.» Причём кризис этот, как отмечает автор, произошёл именно по причине совращения молодёжи чуждыми ценностями, отказа русской интеллигенции от своих культурных основ и традиций в угоду безликой западноевропейской «толерантности», которая понимается ими только как политика управления в покорённых странах, сами же они весьма нетерпимы к позициям и ценностям, отличным от собственных: примеров более чем достаточно – Куба, Югославия, Ирак, Ливия… «Художественное» же воплощение этих псевдоценностей, ниспровергающих идеал русского интеллигента и учителя, цинично представлено такими подделками под реалистическое кино, как сериал «Школа». Что особенно печально, так это обвинение многих учителей в непрофессионализме на основании якобы подлинности и типичности картин, показанных в сериале, звучащем из уст учительницы английского языка Александры Фоминой. [4]
В нашем обществе этот кризис выразился в разрыве общественных связей, деградации культурных институтов, диагноз этой общественной болезни представлен в названной выше книге: «Первым делом демократические "инженеры душ" нанесли удар по молодежи. Взывая к низменным чувствам, ловко соблазняя потребительством и порнографией, они стравили ее со старшими поколениями, высмеяли культуру отцов. Антрополог К.Лоренц уже за нас сформулировал обвинение: "Радикальный отказ от отцовской культуpы - даже если он полностью опpавдан - может повлечь за собой гибельное последствие, сделав пpезpевшего напутствие юношу жеpтвой самых бессовестных шаpлатанов. Юноши, освободившиеся от традиций, обычно охотно пpислушиваются к демагогам и воспpинимают с полным довеpием их косметически укpашенные доктpинеpские фоpмулы".» [3]
Таким образом, эволюция образа русского интеллигента сегодня видится скорее инволюцией или деградацией, поскольку основные механизмы воспроизводства идеалов русской интеллигенции – воспитание и образование, литература и искусство, семейное воспитание и национальные, народные традиции подвергаются планомерному и систематическому разрушению.
Литература
1.Кропоткин П.А. Записки революционера. – М.: Московский рабочий, 1988. – 544 с.
2.Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. – М.: Эксмо, 2009. – 447 с.
3.Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум: интеллигенция на пепелище России. – М.: Алгоритм, 2012. – 750 с.
4. http://letidor.ru/article/uchitel_i_deti_negot_33243/
