Трудно считать православными устроителей крепостного права образца 18в
>>ни какой измены не было, не Церковь устранила государственную власть, и Императоры в общем то были типичными узурпаторами и гонителями Церкви, и у Петра I в народе был устойчивый образ антихриста[2], и политика этих императоров привела к расколу русской Церкви. Так что было восстановление самоуправления Церкви
>
> Измена была со стороны высших духовных иерархов РПЦ, которые немедля присягнули масонскому "благоверному временному правительству", которое было безбожным по своей сути и в основу идеи государственного строительства собиралось заложить идею прав и свобод человека вслед за западными странами, а вовсе не идею спасения.
Мы не можем полноценно ответить на этот вопрос, если не решим сначала вопроса о существе власти Романовых
>Русские монархи не были гонителями Церкви, так как не отрицали идею Бога и спасения во Христе и были православными государями. Гонения на социальную организацию церкви в разное время были второстепенны, так как не предполагали отказа от христианской веры или вмешательства в догматику Цекрви и ее каноны.
Ну я использовал слово гонения не в терминологическом смысле, а в обыденном, когда оно является синонимом слова притеснять, устраивать проблемы, стараться вытеснить Церковь из того положения, которое оно занимало в обществе. И говоря про гонения, я имел ввиду только Романовых, это вроде бы должно было быть ясно из текста, т.к именно династия Романовых, как до этого династия Годуновых была не дарена Господом, а выбрана по вполне светской процедуре [1] - я отказываюсь считать волей божьей действие, приведшее к такой трагедии как Смута, это могло быть только искажение божьей воли под влиянием земных мотивов.
Были ли гонения на Церковь второстепенны это большой вопрос - т.к можно по капле выхолащивать суть и содержание учения Церкви и её роль в обществе, и в результате через несколько столетий получить Церковь, присягающую на верность Временному Правительству. Так же к вопросу гонений относится вопрос Синода и организация раскола Церкви. В работе М.Саркисянца приводились данные о влияние старообрядцев в РИ в 19 веке - это было от 1/3 до 1/2 населения по оценкам государства. Т.е около половины населения страны не имело возможности спокойно заниматься своими религиозными взглядами, хотя польским католикам особых препон не учиняли. Если это не гонения(в строгом смысле слова) и это второстепенно, тогда что же первостепенно в религиозной жизни ?
К вопросу Синода мы обратимся ниже по тексту.
>>В [3] ясно видно, как на протяжении 19 века императорами в России уничтожалась связь Церкви и прихожан - нет ничего страшнее принуждения доносить на исповедующихся, если они нарушают какой либо закон.
>
> Принуждение доносить на исповедующихся - более миф, чем правда. На практике его невозможно осуществить. Никто не знает, что там сказал исповедующийся священнику, а потому и не может уличить его в недоносительстве. То есть все упирается не в принуждение, а в личный выбор священника.
Важно продемонстрированное отношение к Церковному таинству и важнейшему религиозному обряду. И это отношение просто уничижительно и сокрушительное.
>>Это просто заколачивание последнего гвоздя в крышку гроба таких взаимоотношений. А до этого Церковь сделали просто частью государственного механизма при Петре I, что противоречит и традиции, о чём было сказано выше, и логике - Церковь это общественная организация, по своему существу, она не может быть частью гос.аппарата.
>
>Социальная организация Церкви может бытm частью госаппарата ( если госаппарат так ее рассматривает), а может и не быть - все это не колеблет духовную сущность Церкви, так как она выше чем социальные формы. Если скажем, госаппарат приказывет ловить и сажать напивающихся священников ( или тем паче посянающих на христианские устои) - то Церкви от этого вреда не будет. В Свое время великий князь Василий Темный спас русскую церковь, заключив под стражу принявшего унию с католиками и назначенного в Византии митрополита Исидора. Таким образом сам Василий 2 был Церковью в данном случае, а Исидор не был. Так что совершенно неправомочно отождествдять Церковь исключительно со священством, а князей, царей, императоров помещать вне Церкви. Если есть у госаппарата вера - то не он Церковь поработит ( это невозможно), а она его ( что благотворно).
Я категорически не могу с вами согласиться - ровно до тех пор, пока хилиазм не является официально принятой трактовкой Библии, у государств и у Церкви разные задачи, хотя и связанные друг с другом - у государств мирские, у Церкви религиозные, надмирные. И аппаратное подчинение Церкви бюрократическому государственному аппарату означает подчинение религиозного мирскому, что категорически недопустимо.
Кроме того религия не подразумевает насилия и приказа в своих отношениях с народом, тогда как государство подразумевает и вполне силовые методы. Опять же, у Церкви есть собственные процедуры назначения на должность, сертификации, обсуждения вопросов, признания чудес - всё это не может совмещаться с практикой, принятой для госаппарата и с целеполаганием этого аппарата. Вся религиозная жизнь явно подразумевает автономию в решениях, нетерпимую в аппарате, где существует единоначалие, в условиях Империи сводящееся к Императору.
Одним словом, совмещение гос.аппарата и Церкви может происходить только в случае, когда государство ставит себе религиозные задачи, т.е в случае теологического государства, в остальных случаях обычное мирское целеполагание государства подавит немирское, не от мира сего целеполагание Церкви, от которой она не может отказаться без потери своей сущности.
Напомню, говоря о гонения на Церковь я ограничивался только рамками Романовых, а вы привели пример из более раннего периода
Церковь это и структура, и догматы, и обряды, и отношения с народом, и отношения с властями - так что я никогда не сводил Церковь к священнству
>> А до этого, отцом Петра I был устроен раскол русской Церкви
>
> Скорее Никоном, нежели Алексеем Михайловичем. Да и в общем по другому было нельзя. Церковь должна была оставаться вселенской, а не почвеннической.
Действие с таким социальными последствиями без ведома царя не могло происходить, да и если цели Никона не устраивали царя, он бы нашёл способ убедить священников отменить их решения. А с чего русской Церкви оставаться Вселеннской, если это означает быть вместе с католиками, румынами, болгарами... Русская Церковь уже в те времена ходом истории была поставлена в совершенно отдельное положение и она уже тогда была совершенно одинока. Так это почвенность и вселенскость в таких условиях это чистая схоластика.
И жизнь показала, что в результате этого решения от Церкви отпала ровно половина народа, ставшая уделом разных сект - ничего страшнее для Церковного решения быть не может. Если народ отпадает от Церкви в результате какого то решения, то это решение безусловно не правильное. Если народ не прав, Церковь должна любовью и настойчивой просвятительской работой за много десятилетий просветить народ и поменять его позицию - но жизнь показала ровно противоположное, чем дальше тем больше людей отпало от Церкви и пришло к сектам старообрядства - я уже говорил о том, что в 19 веке по оценкам властей до половины населения были старообрядцами - это считай 200 лет спустя после того собора
В истории Армении были периоды, когда Церковь решила, что часть народа исповедует совершенно нетерпимые взгляды, и их можно вывести только огнём и мечом. Но тем не менее эти взгляды удалось локализовать и народ после этого от Церкви не отпадал и не отворачивался.
>>Будучи легитимированы светским образом,
>
>соборность - это не "светским образом". И неправда, что царя выбрали из "победившего рода". Смута непосредствено связана с иностранным нашествием и борьбой с ним. В 1613 году параллельно с земским проходил Освященный церковный Собор.
Смута началась с избрания Годуновых правящей династией [1] [2] и [3]. Это видно и из хронологии - Смута была с 1598 по 1613, а поляки появились в России 1604. Просто прочитайте более подробную версию событий Смуты, и вы увидите, что всё происходящее есть борьба бояр за власть в стране - кто сделает свою династию правящей.
Если Годунов через Земской Собор посадил себя и свой род на престол, он нарушил порядок вещей в Московском Царстве, когда у власти были Рюриковичи - совершенно отдельный род. А ниже Рюриковичей было много родов одного уровня влияния, и попытка какого то одного из них привести себя к власти не могла не встретить противодействия у всех остальных. А власть у этих боярских родов была очень большая - пришлось же Грозному для укорачивания этой власти вводить опричнину.
Так вот вся Смута это попытки разных влиятельных боярских родов сделать себя правящей династией в стране, не гнушаясь ради этого даже использованием внешних сил.
И то, что в стране делили власть указывает активное участие казаков на всех сторонах борьбы. А казаки тогда были самым многочисленным и дееспособным войском в той ситуации
> Романовы всю свою историю последовательно боролись с Церковью и уничтожали её влияние на народ и её связь с народом - на эту борьбу ушло 300 лет,
>Романовы не боролись с Церковью, а были праволавными монархами.
Реформа, вызвавшая отпадение от Церкви до половины населения, прямое подчинение Церкви государству в нарушение принципа симфонии властей и оформление крепостного права в наиболее безнравственном виде безусловно является верным признаком православности Романых. Николай I, имея возможность делать всё, что угодно с Турцией, и заставивший её согласиться с русским гарнизоном на Босфоре и осмотром русскими всех кораблей вплывающих в Чёрное море, не освободил от турецкого господства сербов, болгар, греков, армян, а вполне сохранил Турецкую Империю, об этом рассказывал М.Леонтьев в "Большой Игре". Он не освободил Констатинополь от турков, и этим всё сказано о православности Никалая I, как и Александра I.
Широко известно, что Александр III имея реальную возможность взять Константинополь не смог решиться на это, и сознательно отдал два взаимоисключающих приказа на этот счёт, решив, что рассудить должен случай.
>>т.к связь была очень сильная, но в конце концов Романовы своего добились - потеряв связь с народом, Церковь потеряла внутреннюю силу.
>
> То что земная часть Церкви потеряла связь с народом - в этом прежде всего виновато само священство и прежде всего архиерейство. Холодность официальной церкви к народу - основная причина из-за которой русский народ стал искать нового обетования в коммунизме.
я уже говорил про раскол и влияние старообрядства - вы же сами выше признали раскол правильным Церковным действием. Холодность официальной Церкви к народу это следствие подчинения её Синоду, следствие раскола и следствие существования крепостного права.
>>Но в результате крестьяне отпустили тормоза - и начали мочить помещиков, т.ж как и попов. СГКМ писал о освобождении внутреннего гунна в крестьянах в своём исследовании революции[4], и это освобождение прямо синхронизировано с потерей Церковью своего авторитета.
>>Что бы получить представление о величине силы связи Церкви с обществом достаточно посмотреть на то, что происходило в Западной Европе практически параллельно Смуте, на процесс Реформации, завершающая стадия которого пришлась на Тридцатилетнюю Войну, опустошившую Европу от одной трети до половины. Это не религиозные войны, это процесс смены типа легитимизации власти в Западной Европе и расчистка дороги капитализму.
>
> Если праводть аналогию - то в России как раз не произошло превращение вселенской Церкви в почвенническую, как это произошло в Западной Европе. И Никон тут постарался не зря. Староверы, как это не парадоксально, ближе по своей сущности именно к реформаторским церквям в Европе, которые пошли по принципу подчинения веры почве. Оттого именно в старообрядческой среде было много предпринимателей, купцов и прочих "новых людей".
это большой вопрос - Покровский говорил, что староверы просто управляли деньгами общака, вот и весь источник их финансов. А предпринимательство само по себе не противоречит христианству, ему противоречит ссудный процент и эксплуатация.
