может и ошибаюсь, но нам надо больше оптимизма
>>>А что вы так переживаете за обсуждение на этом форуме? Он практически умер.
>>
>>вот это крайне странная мысль - как участник форума, к тому же многолетний, вы должны за это переживать, как и каждый его участник.
>хорошо или плохо в вопросе о смерти обычно не обсуждают. Да, форум не человек, может умереть и потом воскреснуть.
все мы конечно смертны.
но дело в том, что воля к жизни помогает отодвинуть болезнь, часто очень надолго
кроме того, граница между жизнью и смертью не бесконечно тонкая, существует целое пограничное пространство, из которого можно выйти в ту, но можно и в противоположную сторону
>>форум был нужен каждому из нас, иначе возникают вопросы, зачем мы здесь участвуем.
>Я по привычке.
не буду давать вам советов - это личное дело каждого человека. Но всё же лучше больше внимания вкладывать в коммуникацию с людьми - и отдачи будет тоже больше :-)
>>А раз уж мы участвуем, должны стремиться к тому, что бы форум был живой. Мёртвый форум только потому, что мы знаем примерно точку зрения каждого из нас по обсуждаемым вопросам, эта точка зрения нас не устраивает, и мы знаем примерно чего ожидать от собеседника.
>нет, с форума ушли наиболее адекватные и интересные люди. А отправным пунктом умирания, а, возможно и ухода помянутых людей, возможно, стали изменения , произошедшие с хозяином форума, довольно давно уже.
на моей памяти несколько человек ушла администрация, умер Покровский. Кого бы назвали вы, мне интересно, может ли такое быть, что мы общались, а я не заметил и не оценил - если не секрет
И да - мне тоже несколько лет назад крайне не понравились изменения позиции СГКМ в вопросах нациестроительства, и мне потребовалось несколько лет, что бы их принять, и мне кажется, что и позиция СГКМ за это время изменилась в сторону сбалансированности. Но вопрос в том, что надо стремиться понять изменение позиции СГКМ.
Но одно можно точно сказать - философию и истмат (гражданскую сотериологию) он недолюбливает, но причина очевидна - СГКМ человек больше инженерного подхода.
Философия же которая не развивается в течении времени, становится тормозом развития человека, который использует её, ведь философия должна уметь объяснять всю сумму существующих научных знаний. Скажем квантовая механика и диамат хоть и не противоречат друг другу в принципе, но в существующую редакцию диамата км не вписывается. Простой пример - принцип неопределенности Гейзенберга прямо противоречит принципу познаваемости мира в той форме, в которой он существует в данное время в диамате. Понимание принципа неопрелённости требует расширения принципа познаваемости, но этого так и не удосужились сделать за целое столетие.
Собственно говоря в СССР в силу разных причин даже такие люди как А.Зиновьев, Ильенков и другие не дали выхода в философии, или дали очень маленький выход - хотя А.Зиновьев создал множество работ в области логики и социологии.
Т.е в возрасте СГКМ мировоззрение не меняют - просто перестают использовать в полной мере старое мировоззрение, и уже это является полноценной личной драммой. Для того, что бы лучше понять место СГКМ на поле мировоззрения, вы посмотрите на вопрос с противоположной стороны, с моей стороны. Во всех работах СГКМ очевидно, что во всех случаях, он делает выбор атеиста, хоть и не отрицает в теории когнитивной полезности религии
Одним словом - нам надо стараться понимать друг-друга, так как наши разногласия гораздо меньше, чем наши разногласия с теми людьми которые уничтожают наши Родины - Россию и Армению.
>>по своему личному опыту могу сказать, что самые трудные для контактов на форуме это марксисты.
>А по моему личному опыту - нет)А мои , если так можно выразиться, теоретические взгляды на эту тему говорят, что трудность в общении зависит от личности. а со взглядами не особо коррелируют.
прямой связи конечно нет, но косвенная есть. Обсуждать собственное мировоззрение трудно и болезненно, так же как и вырабатывать его. А марксизм, с очевидностью для меня, застыл в важнейших вопросах. Т.е люди которые выбирают марксизм в наше время и не отходят от него, скорее всего крайне консервативны в выборе мировоззрения и не очень любят его обсуждать. Иначе со временем придётся отойти от марксизма, ведь любое дополнение марксизма в силу собственного понимания становится не нормативным.
>>Но ведь неправильно же строить свои представления опираясь на представления более чем вековой давности
>Смотря какие представления и в том и в том случае.
Безусловно не все представления надо менять. Но, к примеру, антропологическая модель истмата была устаревшей уже с открытием подсознания. Другой пример я привёл, говоря о принципе неопределённости. Есть и другие, но сейчас не об этом речь.
