>Своими словами мысли Маркса и Мамардашвили А.И. Кравченко излагает так: «Маркс описывает важнейшие признаки, отражающие суть явления и его теоретическую матрицу. Первый признак — замещение реальных отношений (между людьми или вещами) символическими (деньгами); второй — замещение явных отношений, которые эмпирически фиксируются либо переживаются, символическими, невидимыми, скрытыми; третий — доминирование символических и скрытых отношений; четвертый — отрыв такого рода иллюзорных (ненастоящих) отношений от нормальных (реальных) и превращение их в самостоятельную сущность, господствующую над людьми. Символические отношения, затаившиеся при нормальном ходе вещей на втором плане и вдруг выступившие на первый — это, по существу, абстрактные отношения. Нормальное отношение — это обмен товаров между людьми. Даже вторжение денег в качестве посредника еще не переворачивает первоначального отношения. Но вот когда деньги, символизирующие стоимость (которая и есть абстрактное отношение), начинают подчинять себе обычные человеческие отношения, т. е. когда человек становится рабом денег, тогда и только тогда можно говорить о превращенной форме. В качестве посредника могут выступать не только деньги, но и, например, документы» [118].
...
>Интересно, что на это сказал бы М. Мамардашвили? И что на это говорит А.И. Кравченко своим студентам в МГУ?
На этом месте у меня появились смутные подозрения. Я полез смотреть - ху из А.И. Кравченко. И чуть не подавился апельсином.
Исходя из зацитированного, я подумал, что это какой-то философ, который по должности парит мозги студентам МГУ всех специальностей. Но нет. Кравченко А.И.:
"...Окончил Московский государственный университет. С 1978 в Институте социологии РАН, с 1984 научный консультант, редактор журнала «Социологические исследования». Доктор социологических наук, профессор кафедры социологии организаций социологического факультета МГУ, главный научный сотрудник Института социологии РАН. Специалист в области теории, методологии и истории социологии, социологии менеджмента, экономической социологии и социологии труда, а также социологии культуры и культурологии".
Я в шоке. Это что (всё, что было выше) - социология? То есть наука? А что это "широта интересов": культура - менеджмент - труд - экономика - культурология?
Он реально студентам, пришедшим в МГУ учиться социологии, парит мозги символическими стоимостями и отчуждениями? Как абстрактными отношениями? И самостоятельными сущностными?
Только я здесь абсурд вижу? Или после "лучшего в мире образования" уже никто разницы между философией и наукой не замечает?
В СССР реально не замечали. Нас в вузе учили, что философия - это такая наука. Так что, за что боролись, то и получили.
