От Игорь Ответить на сообщение
К K Ответить по почте
Дата 04.02.2013 12:48:23 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

В современной науке таких необъяснимых фактов накопилось множество

но парадокс в том, что их и не стремятся объяснять, делая вид, что все и так понятно.

>В этом мире не осталось места для гениев, считает Дин Кит Саймонтон,
>профессор кафедры психологии в Университете штата Калифорния в Дэвисе.

>Потратив значительную часть своей жизни на изучение жизни и работы великих
>учёных прошлого - от Николая Коперника до Альберта Эйнштейна, Саймонтон
>пришёл к выводу, что само современное устройство образования и
>академического процесса практически исключает возможность появления людей,
>способных полностью перевернуть доминирующие представления о какой-либо
>области науки или создать совершенно новые направления для исследований. По
>крайней мере, в одиночку.

>К гениям прошлого Саймонтон относит Николая Коперника, Галилео Галилея,
>Исаака Ньютона, Чарльза Дарвина, Марию Склодовскую-Кюри, Альберта Эйнштейна
>и нескольких других выдающихся деятелей, имена которых знакомы всем, кто
>окончил среднюю школу.

>Они создавали целые новые направления науки. Как утверждает Саймонтон, этого
>больше не происходит: "Когда в последний раз кто-то смог заставить нас
>полностью переписывать учебники по какой-либо дисциплине? Или даже создавать
>новые области знания? Можете ли вы припомнить хоть кого-то со времён
>открытия ДНК?"

Самое интересное здесь в том, что открытие ДНК изначально было неправильно интерпретировано в соотвествии с западными представлениями о генетике. Сегодня уже эта идеология все более отдает мракобесием, нежели наукой - однако современное состояние науки и общества таково, что люди, как ученые, так и не ученые вовсе не желают принимать иные интерпретации, а людей, предлагающих их, записывать в гении.

>И дело отнюдь не в том, что якобы <общая сумма разума на планете - величина
>постоянная, а население растет> (Артур Блох, <Законы Мёрфи>). Наоборот,
>современные учёные по определению вынуждены быть умнее, например, Николая
>Коперника, поскольку для того, чтобы стать экспертами в своей области, им
>нужно накопить гораздо больше опыта и знаний, чем легендарному польскому
>астроному и математику.

Опыт и знания вовсе не тождественны уму. Так что современные ученые вовсе не умнее Коперника и прежде всего потому, что Коперник стремился к истине, а нынешние стремятся к карьере.

>С другой стороны, если посмотреть, за какие работы сегодня вручается
>Нобелевская премия, то, как утверждает Саймонтон, можно обнаружить, что
>ничего революционного в них нет, лишь находятся новые фрагменты для уже
>существующих головоломок.

><Подобно тому, как атлеты сегодня могут выиграть олимпийское золото,
>превзойдя предыдущий мировой рекорд на долю секунды, учёные могут получать
>Нобелевскую премию за то, что расширили диапазон возможных объяснений той
>или иной теории или повысили точность измерений>, - пишет Саймонтон в
>Nature.

Ну да, потому что других ученых попросту не печатают в нужных изданиях.

>Он также отмечает, что для сегодняшнего дня нормой является командная работа
>исследователей; гениальных одиночек она не предполагает.

>Немаловажным фактором, с его точки зрения, является и то, что на протяжении
>ХХ века большинство появившихся новых областей науки представляли собой лишь
>гибриды более традиционных - астробиология, астрофизика, биохимия и т.д. Так
>было не всегда.

>Чего ждать от будущего? Саймонтон цитирует философа и историка науки Томаса
>Куна, создателя концепции <смена парадигм>: <Научная дисциплина из области
>физических или биологических наук не должна быть восприимчива к смене
>парадигм до тех пор, пока не окажется в кризисе, вызванном накоплением
>критически важных открытий, не поддающихся объяснению>.

ПРи условии, что ученые будут принимать эти "неудобные" открытия к сведению, а не отмахиваться от них. И будут иметь веру и мужество ценить истину превыше карьерных благ. А для этого нынешнее общество, воспитывающее безверие, мало подходит.

>По словам Саймонтона, в биологии и физике остаются ещё такие <белые пятна>,
>способные в итоге привести их к куновскому кризису: для биологии - это
>происхождение жизни как таковое, для физики - совмещение гравитации с тремя
>другими фундаментальными взаимодействиями.

В теоретической биологии давно уже глубочайший кризис, который скрывается уже едва ли не политическими методами. Тут до всякого происхождения жизни уже столько дров наломали - что нормальным ученым и за век не расхлебать. Даже происхождение домашних животных объяснить не могут.

А что до физики - то есть более актуальные проблемы, чем теоретическими награмождениями объединять взаимодействия - объяснить даже не природу сознания, а хотя бы редукцию волновой функции, которая не описывается никаким уравнением Шредингера или чем-то подобным. Есть множество нерешенных проблем - начиная с той, из-за которой Больцман покончил жизнь самоубийством и кончая проверкой теории относительности.

><Возможно, для того, чтобы
>увязать все четыре фундаментальных взаимодействия, потребуется пересмотреть
>физику от и до. Это приведёт к значительной революции>, - говорит Саймонтон.

>Утверждая, что для гениев в нашем мире места не осталось, профессор
>Саймонтон, однако, выражает надежду, что он не прав: <Понадобится лишь один
>новый гений, чтобы опровергнуть мои доводы>.

>[ http://www.popmech.ru/article/12491-ne-vremya-dlya-geniev/|Популярная
>Механика]

>PS. Есть другой пример - почему в современных фильмах актрисы одни уродины
>после пластических операций? Если следовать логике автора - лица стали
>уродливыми из-за плохого питания. Количество гениев и красивых женщин есть
>константа, другое дело, есть времена, когда выбирают тупых и уродливых.
>Пример нынешней российской интеллектуальной и политической элиты ни о чем не
>говорит? Или пример нашего Голливуда? В США абсолютно тоже, англосаксы уже
>обращаются в суд, так как им препятствуют поступлению в университет, раз они
>англосаксы. В результате разрушение техносферы приобретает скандальные формы
>не только у нас, пример - халтурно сделанные Boeing 787, F-22 и F-35. Но
>нагляднее всего Голливуд, в американских фильмах больше не найдете шикарных
>англосакских актрис с большими глазами и выразительной мимикой, там теперь
>уродины, которые не умея изобразить на лице хоть какие то не базарные
>эмоции, кричат, визжат, размахивают руками, все как на нашем ТВ. Тоже
>произошло и с наукой, как только в 70-х закончился срок службы старых
>профессоров с европейским образованием, так наука в США и Европе и
>закончилась. Поэтому и во французских фильмах больше нет изящных
>француженок, а в итальянских фильмах нет актрис с броской красотой
>итальянок. Их всех заменили на других, как заменили и их политиков. А теперь
>это корыто идет ко дну. Так как оно и не может не пойти ко дну.