>>-Оба бормочют непонятные слова и оба не понимают как оно работает
>
>Слова погуглите. А неверие что кто-то может понимать - это у дураков от комплексов.
>>Но вы то конечно всё знаете, и потому точно знаете, как оно работает - вы совсем как как Нео, дизассемблируете программу лежащую на диске, или уже исполняемую одним взглядом, причём первым же взглядом
>
>Зачем мне дизассемблировать? Параллелизуестя большинство прокрам. По крайней мере большинство занимающих утомительно много времени, что свидетельствует о наличии долгих циклов.
>>>> Купил тут новый ноутбук. Поставил свою счетную программу и убедился, что он считает только в 1,33 раза быстрее, чем ноутбук 2003 года выпуска. Такие дела с прогрессом электроники.
>>>
>>>Это потому, что ты свою программу не распараллелил. OpenMP или CILK вам поможет. Даже просто перекомплилровать современным компилятором с приличным параллелизатором - уже эффект был бы велик. Но это не для вас, а для тех, кто знает и умеет. Барчуку все это ни к чему. Он считает что за него извозчик Географию выучит.
>>
>>вам видно всё из далека!
>>и вы точно знаете, что именно эту программу наверняка можно распараллелить !
>
>В 99% случаев можно, и с помощью AVX, даром что программа "счетная", и с помощью множества тредов. Первое и свежий интеловский компилятор 11-13 и GCC 4.7 умеют делать автоматически. Второе интеловский по-моему тоже, но во всяком случае и тот и другой делают через OpenMP. В оставшемся 1% случаев, эта програма неадекватна для сравнения производительности современных процессоров с процессорами десятилетней давности.
Конечно неадекватна - ведь она сравнивает производительность ядер, а не параллелизм. А производительность единичного процессора за последние 10 лет улучшилась слабо. Потому и пошли по пути наращивания ядер - то есть по экстенсивному пути, пройденному еще в 70-ые годы на суперкомпьютерах - тоже ничего нового. Потом -я уже объяснял - автоматическое распараллеливание сложных программ, даже если оно в принципе возможно, - это далеко не оптимальный вариант, поскольку в отличие от человека программа не умеет думать и анализировать. Поэтому распараллеливание проще вести в полуавтоматическом режиме -то есть в любом случае для сложных программ автоматически ничего нормального не сделаешь.
>>Действительно особо одарённые. Потому, что только они будут использовать винду на компьютере если нет в том крайней нужды
>
>Да вобще использовать что-либо для серьезной работы можем только мы, особо одаренные. Нам без разницы винда, ОСХ или Солярис. Для нас, особо одаренных и инструменты делаются под все эти среды http://software.intel.com/en-us/intel-xe-product-comparison
>>И уж точно только они считают, что параллелизм это то, что чем надо заниматься под виндой
>
>Мы исходим не из операционки, а из имеющейся задачи. Прежде чем заниматься параллелизмом, мы пытаемся сделать по-простому, на питоне. Если прогу приходится запускать на ночь, мы оптимизируем алгоритм. Если все равно полчаса ждать, делаем модуль на С. Если все равно долго, пользуем автоматический параллелизатор и AVX. Если всее равно долго, распараллеливаем с помощью OpenMP или CILK. Если не помогает - идем на суперкомпьютер, где наша прога, разработанная на маке и писи, прекрасно компилируется и исполняется за приличное время.
>Это у нас, биологов такой воркфлов. Как у профессиональных счетоводов я не в курсе. Возможно они с питона не начинают.
>---------------------
> http://tochka-py.ru/
