>не знаком я с какой либо политэкономией рыночного социализма.
что не отменяет существования рынка при социализма. Не говоря уж про спрос))))
>>>что же непонятного в базовой то идее ? Её ещё Адам Смит высказывал, она даже есть в одной из основных работ Маркса по истмату
>>Все непонятно
>
>Тогда я снова раскомментирую следующий абзац, т.к в нём было объяснение этой базовой идеи
>Разделение труда зависит от размера рынка - если при маленьком рынке надо производить всю телегу,
разделение труда зависит от количеств потребителей, рынок ли там или нет. это чисто производственный момент.
Впрочем предлагаю разобраться по порядку. Давайте начнем с схемы с телегами и Адама Смита, если вы в курсе, что он писал.
Я утверждаю, что в примере с телегами нет никакого технического прогресса, нет никакого ниокра, у Адама Смита тоже его по идее быть не должно. (Впрочем, насчет именно А.С. мне не известно точно.)
1. Как я вижу тему с телегами. Для маленькой деревни один мастер делает всю телегу. Для большого города несколько человек делает телегу, один колеса, другой.... что там еще у телеги есть?
Для страны, континента. мира все те же несколько человек делают телегу, потому как нет никакой выгоды от того. что одно колесо будет делать много народу, есть некий оптимум, как раз человека четыре, думаю, на телегу. Есть конечно, изделия и посложнее чем телега, автомобиль например. (правда тут Хазинская теория про 300 лет нынешней парадигмы нтп уже трещщит по швам)но в любом случае надо считать, а является ли необходимым оптимумом для производства автомобиля количество потребителей, большее, чем имеется во всем мире. Далеко не факт!!
2. Даже если пока не доказанное утверждение про то, что расширение степени разделения труда всегда приводит к увеличению производительности считать верным, из него все равно не следует какого то конца капитализма. Вы согласны? (Напоминаю, ниокра никакого нет, мы телеги производим. Кстати, согласны ли вы с тем, что в схеме Хазина нет ниокра?)
