>>>> Все совершенствование - просто использование нескольких процессоров одновременно - технология 70-ых годов для СуперЭВМ.
>>>
>>>Только в тысячу раз быстрее, в 100 000 раз экономичнее и в лаптопе.
>>
>> Ага, экономия энергии тут самое то что надо - всем же известно, что главные потребители энергии - это компьютеры. Что до тысячи раз быстрее - то я сравниваю все таки не с 70-ыми годами а сначалом 0-ых.
>
>Вроде ведь сам черным по синему написал "технология 70-ых годов для СуперЭВМ", не, юлит и увиливает.
Да написал - чтобы показать, что это не новая технология, а старая - на новой элементной базе - совсем как с 3D - фильмами, которые я маленький еще смотрел, а сегодня их выдают за технологическое новшество.
>Вот и представь что сотни миллионов сегодняшних лаптопов жрут столько же, сколько суперкомпьютеры 70-х. А потом скажешь почему компьютеры не главный потребитель энергии в 70-х и сейчас. И не имеет ли место прогресс технологии.
А зачем мне представлять сию глупость? Суперкомпьютеры и сейчас есть, для просмотра порнухи и компьютерных игр - слава Богу не используются. А вот сотни миллионов лаптопов для чего сегодня используются в основном - мне известно, да и Вам.
>>>>>Он пробуксовывает у вас. Потому что вы ленивы и о технологиях знаете только что это "очень сложно". А у меня он не пробуксовывает. Мой лаптоп с AVX, четырьмя ядрами по две нити в каждом, считает в пять раз быстрее, чем лаптоп пятилетней давности с двумя ядрами без AVX. Это потому что я не поленился почитать как оптимизировать для AVX, написать ассемблерную вставку и распараллеливать вручную на 8 потоков. А уже потом появились автоматические параллелизаторы. Поэтому я знаю сколько усилий они экономят.
>>>>
>>>> Толку-то что?
>>>
>>>Новый лаптоп за 20 минут считает то, что старый считал за 2 часа.
>>
>> Это не так - в чем я лично убидился.
>
>Ты не мог в этом убедиться, потому что у тебя руки не из того места растут.
Вы, товарищ, много сами руками-то сделали, хотя бы по части электроники? Я не про использование готовенького, а про разработку собственных работающих схем и систем?
>> Чтобы новый считал настолько быстрее - нужно предпринять много дополнительных усилий
>
>А старый и с дополнительными усилиями так бы не считал.
Ага, какой-то сильно замедлившийся прогресс есть в электронике еще - не в пример, скажем ракетной технике - отчего-то американцы сегодня прекратили программу "возвращения на луну" - не могут отчего-то сделать то, что могли 40 лет назад ( а может и не могли и тогда?). Наверное решили все же что прежде чем возвращаться на Луну - надо хотя бы вернуться на околоземную орбиту - а то их туда возят русские.
>> и только для определенных задач.
>
>А для остальных задач скорость не нужна, они и так за милисекунды выполняются.
Вот здесь совершенно согласен.
>> Да и сам этот новый должен быть изрядно навороченным - я же сравнивал среднее со средним. С промежутком в 10 лет - я ведь и тогда и сейчас не могу покупать самые навороченные ноутбуки или персоналки.
>
>Самый навороченный лаптоп тогда был одноядерным. Я свой четырехъядерный купил за 600 баксов. Не бог весть что. А двухъядерный 5 лет назад купил за 1000.
>>>> Все эти технологии освоены лет 30 назад - их только перенесли на персоналки.
>>>
>>>А 30 лет назад эту задачу решить было просто невозможно, ни шкафами ни датацентрами. Потому что не было машин с 16 гигабайтами памяти. А у меня все 16 используются.
>>
>> Это верно, но я сравниваю не с тем, что было 30 лет назад.
>
>Казалось бы, сам сием по черному...
>>>> И в любом случае отдельный процессор мало совершенствуется,
>>>
>>>Давно ушел в рентгеновский спектр, стал 8-16 ядерным, а так конечно "мало".
>>
>> Ага да, сейчас у меня 2,2 Ггц, а было в 2003г. 2,66 Ггц. Такой вот рентгеновский спектр. А про экстенсивное наращивание числа ядер мне уже надоело говорить.
>
>А можно еще нетбук купить, в котором 1,5 ГГц. Или калькулятор. Как на западе дела с прогрессом калькуляторов? А насколько за последние 30 лет увеличилась производительность счет? И дураку ясно что технический прогресс на Западе остановился 2000 лет назад.
Дык у Вас сколько гигагерц-то, судя по разговору не меньше 100. И кстати, отчего Ваш мозг ( Вы же веруете, что это у Вас мозг думает), работая на 100 Гц всего, тем не менее умеет думать, а Ваш лаптоп - нет?
>>>> я уж не говорю о том, что распараллеливание даже теоретически не обеспечивает рост производительности для всех задач ( некоторые задачи быстрее решаются в последовательном коде)
>>>
>>>И правильно что не говорите. Ведь я спрошу какие именно задачи, которые не решаются за милисекунды, не распараллеливаются в принципе. И вы с вашими общими словесами, снова сядете в воксельную лужу, где вам и место.
>>
>> Чего сказать-то хотели - что все что-ли распараллеливаются, или дело тут в миллисекундах?
>
>Хотел сказать что ты разводишь ля-ля, и не понимаешь о чем говоришь.
>>>> а для тех задач, для которых обеспечивает - не может увеличить производительность больше, чем на 2 -3 порядка даже теоретически - так как рост числа ядер сопровождается ростом издержек по организации связи между ними.
>>>
>>>Если издержки сравнимы со временем исполнения, значит программа выполняется настолько быстро, что ее не надо дальше распараллеливать. И теоретически и практически, распараллеливать можно на гораздо больше, чем на 3 порядка, если задача этого требует. В кино 30 кадров в секунду. 5 минут - уже 3 порядка, а 50 минут - 4. Раздать генерацию кадров отдельным процессорам - элементарно. А можно и каждый кадр разделить на 10 кусочков. Вот уже и на 5 порядков параллелизация. Издержки параллелизации при этом близко не подходят к времени выполнения.
>>
>> Ага, можно,да. Если б все так просто было
>
>Все и есть так просто.
>> тогда б вычислительные задачи в гидродинамике уже давно решались бы методом прямого численного моделирования уравнений Навье-Стокса с необходимым мелким шагом
>
>Прекрасно распараллеливаются, не только на обычных процессорах, но даже на видеокартах. Все как обычно - чем больше процессоров, тем быстрее.
Вы, товарищ, не в курсе ввиду остутствия специальных знаний по данной тематике. Распараллеливание все равно не дает сегодня и не даст в обозримом будущим возможности прямого численного моделирования большинства прикладных задач. Ну не будете же Вы ждать 500 лет.
>>>А почему ты не сварганил вобще никакой операционной системы? Потому что тупой, безграмотный, ленивый высокомерный барчук. Ты представления не имеешь о чем говоришь. Сколько труда и таланта вложено в тот дуб, с которого ты жрешь желуди.
>>
>> А не я СССР разваливал - сейчас знамо дело у нас был бы выбор.
>
>Вот типичная фразеология свиньи под дубом. Нам бы в кормушку насыпали... А как оно устроено ихнее высочество не интересуется. Географию пусть извозчит учит.
>--------------------
> http://tochka-py.ru/
