>>>Вы еще с телефоном сравните. 10 лет назат лаптопов с четырьмя ядрами не было. А AVX не было вовсе.
>>
>> Но делать их могли и 10 лет назад - просто тогда еще оставались иллюзии на продолжение ускоренного совершенствования отдельных процессоров.
>
>Просто они бы жрали киловатт и лаптоп был бы размером с тумбочку.
>>>Как из того, что 10 лет назад могли сделать 2 ядра (не для лаптопа), а сегодня вы купили с двумя ядрами, следует что процессор за 10 лет не усовершенствовался? Сравнивать надо что могли тогда (1 ядро для лаптопа) и что могут сегодня (4 ядра для лаптопа же) Рост в 4 раза. Ну и быстродействие в придачу вдвое. И того в 8 раз.
>>
>> Все совершенствование - просто использование нескольких процессоров одновременно - технология 70-ых годов для СуперЭВМ.
>
>Только в тысячу раз быстрее, в 100 000 раз экономичнее и в лаптопе.
Ага, экономия энергии тут самое то что надо - всем же известно, что главные потребители энергии - это компьютеры. Что до тысячи раз быстрее - то я сравниваю все таки не с 70-ыми годами а сначалом 0-ых.
>>>Он пробуксовывает у вас. Потому что вы ленивы и о технологиях знаете только что это "очень сложно". А у меня он не пробуксовывает. Мой лаптоп с AVX, четырьмя ядрами по две нити в каждом, считает в пять раз быстрее, чем лаптоп пятилетней давности с двумя ядрами без AVX. Это потому что я не поленился почитать как оптимизировать для AVX, написать ассемблерную вставку и распараллеливать вручную на 8 потоков. А уже потом появились автоматические параллелизаторы. Поэтому я знаю сколько усилий они экономят.
>>
>> Толку-то что?
>
>Новый лаптоп за 20 минут считает то, что старый считал за 2 часа.
Это не так - в чем я лично убидился. Чтобы новый считал настолько быстрее - нужно предпринять много дополнительных усилий и только для определенных задач. Да и сам этот новый должен быть изрядно навороченным - я же сравнивал среднее со средним. С промежутком в 10 лет - я ведь и тогда и сейчас не могу покупать самые навороченные ноутбуки или персоналки.
>> Все эти технологии освоены лет 30 назад - их только перенесли на персоналки.
>
>А 30 лет назад эту задачу решить было просто невозможно, ни шкафами ни датацентрами. Потому что не было машин с 16 гигабайтами памяти. А у меня все 16 используются.
Это верно, но я сравниваю не с тем, что было 30 лет назад.
>> И в любом случае отдельный процессор мало совершенствуется,
>
>Давно ушел в рентгеновский спектр, стал 8-16 ядерным, а так конечно "мало".
Ага да, сейчас у меня 2,2 Ггц, а было в 2003г. 2,66 Ггц. Такой вот рентгеновский спектр. А про экстенсивное наращивание числа ядер мне уже надоело говорить.
>> я уж не говорю о том, что распараллеливание даже теоретически не обеспечивает рост производительности для всех задач ( некоторые задачи быстрее решаются в последовательном коде)
>
>И правильно что не говорите. Ведь я спрошу какие именно задачи, которые не решаются за милисекунды, не распараллеливаются в принципе. И вы с вашими общими словесами, снова сядете в воксельную лужу, где вам и место.
Чего сказать-то хотели - что все что-ли распараллеливаются, или дело тут в миллисекундах?
>> а для тех задач, для которых обеспечивает - не может увеличить производительность больше, чем на 2 -3 порядка даже теоретически - так как рост числа ядер сопровождается ростом издержек по организации связи между ними.
>
>Если издержки сравнимы со временем исполнения, значит программа выполняется настолько быстро, что ее не надо дальше распараллеливать. И теоретически и практически, распараллеливать можно на гораздо больше, чем на 3 порядка, если задача этого требует. В кино 30 кадров в секунду. 5 минут - уже 3 порядка, а 50 минут - 4. Раздать генерацию кадров отдельным процессорам - элементарно. А можно и каждый кадр разделить на 10 кусочков. Вот уже и на 5 порядков параллелизация. Издержки параллелизации при этом близко не подходят к времени выполнения.
Ага, можно,да. Если б все так просто было - тогда б вычислительные задачи в гидродинамике уже давно решались бы методом прямого численного моделирования уравнений Навье-Стокса с необходимым мелким шагом - а так все применяются подсеточные модели - и конца этому не видно.
>>>Мало. Но те, кто занимаются, во-первых, умные, во-вторых, прилично финансируются. Это беда еще не так себе большой руки. Проблема в том что остальные заплывают жиром, браня дуб.
>>
>> Вот по поводу умных позвольте усомнится. Почему Microsoft сворганиа тяжелую и дерьмовую операционную систему? А потому что набрала в свой штат всевозможных импортных посредственностей,
>
>А почему ты не сварганил вобще никакой операционной системы? Потому что тупой, безграмотный, ленивый высокомерный барчук. Ты представления не имеешь о чем говоришь. Сколько труда и таланта вложено в тот дуб, с которого ты жрешь желуди.
А не я СССР разваливал - сейчас знамо дело у нас был бы выбор. А так все персоналки западные и программное обеспечение нам наставили западное - на работе вообще в принудительном порядки поставили лицензионные Windows.
>>>Не приходится. Дураки не производят продукции. Так, бурчат себе в интернете и заплывают жиром. Поэтому умным не приходится с их продукцией мучаться. Если бы они производили, ну там писали бы програмы для создания трехмерных моделей не параметрическими поверхностями, а вокселями, и потом меня бы заставили этим пользоваться, я бы ушел в пустыню.
>>
>> Да известно даже и ежу, что ест операционки с отрытым кодом. Кто же это их делает - неужели высокооплачиваемые посредственности из Microsoft?
>
>Да уж точно не ленивые и нелюбопытные московские барчуки.
>----------------------
> http://tochka-py.ru/
