|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
13.02.2013 01:52:38
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Плохо все-таки...
>>Результата можно добиться дюжиной способов. Чтобы создать устройство достаточно додуматься до одного и реализовать его.
>
> Ага, можно, да. ДНК уже открыли 60 лет назад - а до сих пор не знают, где "зашифровано" строение хотя бы одного органа.
Те, которые учебник эмбриологии не читали - не знают. Так ведь и законов Ньютона тоже не знают.
>>В фундаментальной науке ищут не способ добиться наблюдаемого эффекта, а каким способом оно работает на самом деле.
>
> А позвольте спросить - что значит "на самом деле" и чем это отличается от того, что я написал?
Ну вот есть система исправления ошибок в свежесинтезированной цепи ДНК. Состоит из двух белков msh2 и msh6. Если любой из них делетировать, клетка становится устойчивой к повреждениям ДНК. Почему?
Варианты:
Система пробует починить повреждение, но не может, потому что для починки таких повреждений не предназначена и только ломает.
Система застревает на повреждении и сигналит что есть поломка. Клетка с перепугу самоубивается
Повреждение ДНК ведет к том, что система принимает и старую и новую цепь ДНК за новую. Пытается исправить ошибки в обоих, в результате обе режет.
Могу дописать до дюжины. Дело не хитрое. Если бы я пытался сделать систему, воспроизводящую эффект - любой из вариантов подошел бы. Но мои фантазии, даже самые логичные и правдоподобные, гроша ломаного не стоят. Важно что происходит на самом деле.
>>Можно придумать дюжину гениальных способов реализации наблюдаемой функции, но цена всей этой джине моделей, со всей их логикой, комплексными числами, формулами и аксиомами - грош.
>
> Можно да - но вся эта дюжина споткнется на первой же опытной проверке.
Это у вас от того, что сами вы никогда наукой не занимались. И вторую, и третью опытную проверку может пройти, и все равно оказаться неверным.
>Впрочем про "можно" - это не о современных ученых, у них ничего не придумывается.
Это у вас от того, что вы живого ученого в жизни не видели.
>>Потому что в реальности данная функция может быть реализована совершенно иным способом. И только этот другой способ является искомой истиной.
>
> Ага, но эта истина современных ученых мало интересует
Эта истина не интересует тебя. Поэтому-то ты грозишься все вывести "на кончике пера". Мол как я скажу - так и будет. Но ты не Бог. И я, как профессионал, могу тебе гарантировать что так не будет. Будет по-другому, 1001-м способом.
> - ведь для ее поиска надо многим жертвовать ( включая карьеру и деньги)
Наоборот, только истина и есть путь к карьере и деньгам. Жуликов вычисляют и изгоняют.
> быть мужественным, стойким.
Именно, а не чванливым и самовлюбленным.
> Впрочем так было всегда, но сегодня ученые решили, что наука должна служить прежде всего им самим.
Это ты решил что она должна служить тебе и быть у тебя на посылках. А ты ей пофигу.
>>Вот ты и есть давление идеологии. И именно ты отвергаешь неудобные факты, обзывая их "бихевиаризмом" и "статистикой".
>
> И какие же неудобные факты я отвергаю?
Все. Они жу "методом тыка". Тебе факты ни к чему. Ты у нас пишешь эдикты Бога
--------------------
http://tochka-py.ru/