|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
22.02.2013 14:52:03
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Понятно.
>>Во-первых, требуется понимание того, как связаны ПС и ПО. Согласно марксизму прямой связи нет, плавное изменение ПС приводит к скачкообразным изменениям ПО, как в (аналогово-цифровом преобразователе). Во-вторых, в СССР для констатации революции требовалось поднять уровень ПС до уровня ПС Запада, чтобы социализм стал возможен.
>
> Социализм стал возможен уже в начале 30-ых, когда окончательно ликвидировали безработицу и частную собственность. А ПС до уровня Запада не доросли. И потом, по Вашему же получается, что при одном и том же уровне ПС возможен и капитализм, и социализм.
Проблема строя не только в возможности, но и в устойчивости. Вопрос соответствия ПС и ПО не так прост, тем более учитывая разногласия марксизма и ленинизма. Собственно с возникновением монополистического капитализма переход к социализму становится возможным. Но в результате всемирной революции или путем серии революций в разных странах? Последний опыт показал, что второе менее вероятно.
>> В 62-м году была принята программа построения МТБ коммунизма которая предполагала возможность поднятия ПС до уровня повсеместного наукоемкого производства, что будет соответствовать коммунистическим ПО.
>
> Коммунизм в советской пропаганде - это была нереальная утопия, так как удовлетворение "все более возрастающих" потребностей общества зависит не только от уровня ПС, но и банально от наличия доступных ресурсов, которые на Земле всегда ограничены. В СССР эту очевидную вещь предпочитали не замечать - и напрасно.
Пропаганда - это для дураков. Серьезные вещи остаются в документах. Поэтому может ознакомитесь с документом http://leftinmsu.narod.ru/polit_files/books/III_program_KPSS_files/III_program_KPSS.htm и скажете, что здесь нереально-утопичного?
>Если б заметили - народу очень легко можно было объяснить - почему мы живем хуже, чем на Западе, несмотря на социалистические производственные отношения. Потому что не грабим весь мир. А были б у нас капиталистические производственные отношения при наличных ресурсах жили б еще намного хуже, чем в СССР.
А чего тут объяснять, это просто и понятно. Даже для идиотов можно было объяснить, было бы желание. Но народ (а не идиоты) интересовался другим: а что это за сила вверху, в партии, которая тормозит развитие, мешает и вредит. Ошибочно считали, что это просто бюрократия...
>>Частичные шаги в этом направлении создали к 80-м годам вполне ожидаемую революционную ситуацию, нацеленную на переход в коммунизм.
>
> В какой еще коммунизм? В западный потебительский рай придурки нацелились
Революционная ситуация состоит в том, что народ чувствует неудобство и напряжение, толкающее его на восстание. Даже не всегда при ухудшении жизни. Но осознать, чего они хотят людям не просто - каждые имеет свои претензии, а суммарный их вектор неясен. Для этого нужна организующая и направляющая сила, тогда это была КПСС. Вот она и должна была это направить в коммунизм, а направила в болото потребительства.
>>Однако СССР продолжал нести два перекоса, подрывавших его устойчивость: это наличие государства и наличие враждебного капиталистического окружения. В результате вместо коммунистической революции произошел крах и СССР попал в то же болото, что и весь Запад. В результате краха производственный капитализм и не мог возникнуть, мог лишь возникнуть перефирийный - потому что для ПС это был пройденный этап.
>
> В России возник не переферийный капитализм, а капитализм новейшей формации - паразитарный, по смыслу - такой же, как на современном Западе. Перефирийный капитализм возник там, куда Запад перенес свое производство.
Да не такой уж он и новейший. Нормальное состояние загнивающего капитализма, отягченное наличием халявной нефти, питающей его.
>>Чтобы капитализм както жил, капиталистам нужно подрывать производственные силы, опуская их на уровень капиталистического общества. Не могу сказать, что они с этим не справляются. Насчет "вернули культуру народу" - это звучит как-то аляповато. Кто вернул? Как вернул? Когда он ее потерял и почему? Может она сама вернулась?
>
> Ага, сама. Перестали называть прежних русских князей и выдающихся государей эксплуататорами ( раньше прям в энциклопедиях так прописывали), стали снимать исторические фильмы - вернули народу Пушкина, да еще как вернули, Достоевского, и вообще всю великую русскую литературную классику 19 века. Перестали прямо разрушать семью - как было начали делать в соотвествии с заветами Энгельса и т.д.
Вы так пишете, будто сами были там.
>
> От христианского нравственного поведения не отказывались. Отказ произошел на уровне отрицания христианской мистики. И вот этот отказ в конце концов - как я и писал выше, покорежил у новых поколений и нравственный уровень. Так как у нравственности опора одна - религиозная вера, способности к которой, впрочем, даны от рождения каждому человеку. Так что и сейчас не поздно разбудить эти способности.
Отрицание мистики, отрицание организационной структуры - и потому что они пришли в конфликт с моралью. Как и сейчас кстати. Насчет того что у нравственности одна опора - религиозная вера (читай, страх) - извини, но враньё, притом глупое.
>> По мере роста христианизации при Брежневе началось угасание СССР.
>
> Рост христианизации не может сопровождаться ростом пьянства, абортов и разводов. Рост христианизации произошел лишь в относительно узком слое народа.
Но факт остается.
>>А сейчас уже 25 лет, как христианство втирают со всей дурью государственной идеологии,
>
> Государственная идеология сегодня - либерализм. А он с христианством несовместим. Вот с искажениями христианства - это да.
Ну это безнадежный спор, где здесь истинное, а где ложное христианство. Факт, что либирализм шел вместе с христианизацией.
>>ПМСМ, они были повыше. Поскольку несмотря на закон Паршева СССР достигал паритета. С другой стороны не надо забывать что Запад стабилизирован мощным вливанием извне, чего в СССР не было.
>
> CCCР достигал паритета потому, что не производил столько мусорных благ, сколько Запад. А вливания извне - это не вооружения.
Но и организация была лучше.
>>>> Как культура может дать работу - не представляю.
>>>
>>> А как в СССР победили безработицу при тех же или почти тех же производительных силах, что и на Западе - тоже не представляете, факты Вам не указ? А из-за чего на Западе вообще происходит безработица - какое к этому имеет отношение техническое состояние производительных сил?
>>
>>Интересно, а вы в школе СССР истории учились? Там вроде давали ответы на все эти вопросы. Безработица как и победа над ней вызвана ПО, а не ПС.
>
> При том же, и даже низшем чем на Западе уровне ПС ( в 30-ые годы).
Ну так социализм строился, а не фигня.
>>>>Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.
>>>
>>> Культура тут при том, что дает разные представления о месте человека в экономике. Для запада сегодня характерно представление - что не рынок должен служить человеку, а наоборот - человек рынку.
>>
>>Скорее это у наших либералов и олигархов. На западе представления о полезности свободного рынка для всех, причем спокойно ставящиеся под сомнение. У нас - фанатизм. Впрочем это не влияет на ситуацию, представлять то можете себе что угодно - куда вы нафиг денетесь....
>
> Под сомнения их ставят? На Западе целая теория развита в экономикс о неизбежности безработицы. Там собственно сегодня речь ведут не о работе, а о государственной компенсации за потерю работы. Как будто не очевидно, что кормить безработного для государства накладнее, чем предложить ему самому зарабатывать средства к существованию. Однако идеология сильнее здравого смысла - и пока ест возможность компенсировать потею средств от безработциы внешними вливаниями - будут компенсировать, называя безработицу неизбежной.
Ну она неизбежна в рамках капитализма. А в социализм западная элита добровольно переходить пока не хочет.
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!