|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
20.02.2013 01:23:38
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Понятно.
>Привет
>>>Согласно марксизму решающее влияние на формирование производственных отношений оказывают материальные силы, или "более материальные", если так выразиться. Это производительные силы. Но конечно влияет и специфика природы и производства в рассматриваемой местности. В некоторой мере влияет история. Культура по отношению к этим титаническим силам вещь слабая. Опыт СССР: раз два и пересобрали народу "культурную матрицу".
>>
>
>> Опыт СССР прямо отрицает, что де уровень производительных сил прямо влияет на производственные отношения. И именно потому, что культура и духовность - вовсе не слабая вещь по отношению к "этим титаническим силам". А опыт России после СССР вдвойне отрицает прямую зависимость производственных отношений от производительных сил - как ни пыжились, а никакого производительного капитализма не построили - никаких новых производительных сил не создали, а только разрушили старые. Потому что культура сильнее политических экспериментов - если б в начале 30-ых это не поняли, и не вернули народу его великую культуру - то не было бы и никакого социализма в СССР, никакой победы в войне и никаких геополитических прорывов, покорения космоса, паритета с Западом в воорудениях и т.д
>
>Во-первых, требуется понимание того, как связаны ПС и ПО. Согласно марксизму прямой связи нет, плавное изменение ПС приводит к скачкообразным изменениям ПО, как в (аналогово-цифровом преобразователе). Во-вторых, в СССР для констатации революции требовалось поднять уровень ПС до уровня ПС Запада, чтобы социализм стал возможен.
Социализм стал возможен уже в начале 30-ых, когда окончательно ликвидировали безработицу и частную собственность. А ПС до уровня Запада не доросли. И потом, по Вашему же получается, что при одном и том же уровне ПС возможен и капитализм, и социализм.
> В 62-м году была принята программа построения МТБ коммунизма которая предполагала возможность поднятия ПС до уровня повсеместного наукоемкого производства, что будет соответствовать коммунистическим ПО.
Коммунизм в советской пропаганде - это была нереальная утопия, так как удовлетворение "все более возрастающих" потребностей общества зависит не только от уровня ПС, но и банально от наличия доступных ресурсов, которые на Земле всегда ограничены. В СССР эту очевидную вещь предпочитали не замечать - и напрасно. Если б заметили - народу очень легко можно было объяснить - почему мы живем хуже, чем на Западе, несмотря на социалистические производственные отношения. Потому что не грабим весь мир. А были б у нас капиталистические производственные отношения при наличных ресурсах жили б еще намного хуже, чем в СССР.
>Частичные шаги в этом направлении создали к 80-м годам вполне ожидаемую революционную ситуацию, нацеленную на переход в коммунизм.
В какой еще коммунизм? В западный потебительский рай придурки нацелились
>Однако СССР продолжал нести два перекоса, подрывавших его устойчивость: это наличие государства и наличие враждебного капиталистического окружения. В результате вместо коммунистической революции произошел крах и СССР попал в то же болото, что и весь Запад. В результате краха производственный капитализм и не мог возникнуть, мог лишь возникнуть перефирийный - потому что для ПС это был пройденный этап.
В России возник не переферийный капитализм, а капитализм новейшей формации - паразитарный, по смыслу - такой же, как на современном Западе. Перефирийный капитализм возник там, куда Запад перенес свое производство.
>Чтобы капитализм както жил, капиталистам нужно подрывать производственные силы, опуская их на уровень капиталистического общества. Не могу сказать, что они с этим не справляются. Насчет "вернули культуру народу" - это звучит как-то аляповато. Кто вернул? Как вернул? Когда он ее потерял и почему? Может она сама вернулась?
Ага, сама. Перестали называть прежних русских князей и выдающихся государей эксплуататорами ( раньше прям в энциклопедиях так прописывали), стали снимать исторические фильмы - вернули народу Пушкина, да еще как вернули, Достоевского, и вообще всю великую русскую литературную классику 19 века. Перестали прямо разрушать семью - как было начали делать в соотвествии с заветами Энгельса и т.д.
>> Разрушение советского коммунизма было предопределено с самого начала. В нем с самого начала было противоречие - лучший тип коммуниста, готовый на самопожертвование ради идеи - мог возникнуть только в результате христианского воспитания. Отрицание христианства в официальной идеологии оставляло советскому коммунизму небольшой срок - два-три поколения, пока христианское сознание не будет угашено идеологией материализма у значительного числа людей. Это то, что Кара-Мурза называл "стихийным крестьянским коммунизмом", как духовной основой советского строя. Урбанизация на западный манер и исповедание материализма положило этому конец. У советского коммунизма был один единственный шанс - вновь обратится к христианскому наследию уже с позиции современных научных открытий, прямо говорящих о необходимости трансцендентного фактора во всех сферах бытия.
>
>Вы преувеличиваете роль "христианского воспитания". Факт в том, что подъем в СССР происходил в условиях отказа от христианства.
От христианского нравственного поведения не отказывались. Отказ произошел на уровне отрицания христианской мистики. И вот этот отказ в конце концов - как я и писал выше, покорежил у новых поколений и нравственный уровень. Так как у нравственности опора одна - религиозная вера, способности к которой, впрочем, даны от рождения каждому человеку. Так что и сейчас не поздно разбудить эти способности.
> По мере роста христианизации при Брежневе началось угасание СССР.
Рост христианизации не может сопровождаться ростом пьянства, абортов и разводов. Рост христианизации произошел лишь в относительно узком слое народа.
>А сейчас уже 25 лет, как христианство втирают со всей дурью государственной идеологии,
Государственная идеология сегодня - либерализм. А он с христианством несовместим. Вот с искажениями христианства - это да.
>а результаты вызванные этим втиранием не то что плохие, а что-то вроде катастрофы. Так что желание христианских идеологов причаститься к советской славе понятно, но выглядит очень неуклюже и совершенно нечестно. Тем более на фоне антикоммунистического пыхтения.
>> Да не выстраваются они в соотвествии с производительными силами. В СССР производительные силы были практически те же, что и на Западе - а производственные отношения другие.
>
>ПМСМ, они были повыше. Поскольку несмотря на закон Паршева СССР достигал паритета. С другой стороны не надо забывать что Запад стабилизирован мощным вливанием извне, чего в СССР не было.
CCCР достигал паритета потому, что не производил столько мусорных благ, сколько Запад. А вливания извне - это не вооружения.
>>> Как культура может дать работу - не представляю.
>>
>> А как в СССР победили безработицу при тех же или почти тех же производительных силах, что и на Западе - тоже не представляете, факты Вам не указ? А из-за чего на Западе вообще происходит безработица - какое к этому имеет отношение техническое состояние производительных сил?
>
>Интересно, а вы в школе СССР истории учились? Там вроде давали ответы на все эти вопросы. Безработица как и победа над ней вызвана ПО, а не ПС.
При том же, и даже низшем чем на Западе уровне ПС ( в 30-ые годы).
>>>Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.
>>
>> Культура тут при том, что дает разные представления о месте человека в экономике. Для запада сегодня характерно представление - что не рынок должен служить человеку, а наоборот - человек рынку.
>
>Скорее это у наших либералов и олигархов. На западе представления о полезности свободного рынка для всех, причем спокойно ставящиеся под сомнение. У нас - фанатизм. Впрочем это не влияет на ситуацию, представлять то можете себе что угодно - куда вы нафиг денетесь....
Под сомнения их ставят? На Западе целая теория развита в экономикс о неизбежности безработицы. Там собственно сегодня речь ведут не о работе, а о государственной компенсации за потерю работы. Как будто не очевидно, что кормить безработного для государства накладнее, чем предложить ему самому зарабатывать средства к существованию. Однако идеология сильнее здравого смысла - и пока ест возможность компенсировать потею средств от безработциы внешними вливаниями - будут компенсировать, называя безработицу неизбежной.