|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
19.02.2013 13:04:21
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Понятно.
>Привет
>>Всё Вы поняли прекрасно. Если Вы считаете, что этот форум заполнен "грабителями мысли" и "прелюбодеями духа", что вас заставляет "прогуливаться в этом темном переулке"? Вот и вся метафора моя, очень простая.
>
>Ну и метафоры, и словечки у вас. Вы не сайентолог?
>>
>>>Маркс пишет: Чтобы жить, люди вынуждены заниматься производством, а для этого объединяться и иметь некоторые взаимоотношения. Отсюда видно какая часть их жизни прямо определяется вынужденной ролью в производстве.
>>
>>Да, но простите, не вынужденной ролью. Вынужденная роль получается уже тогда, когда эти производственные отношения сформированы. Но они формируются не только под воздействием производительных сил, но и культуры данного общества. Иначе непонятно почему некоторые племена с первобытнообщинным строем перешли к "азиатской формации", а какие-то к рабовладению, а какие-то вообще к феодализму. Ведь уровень развития производительных сил у них был примерно одинаков. Однако производственные отношения, в которые вступили социальные субъекты не одинаково соответствовали уровню развития производительных сил, а были разные.
>
>Согласно марксизму решающее влияние на формирование производственных отношений оказывают материальные силы, или "более материальные", если так выразиться. Это производительные силы. Но конечно влияет и специфика природы и производства в рассматриваемой местности. В некоторой мере влияет история. Культура по отношению к этим титаническим силам вещь слабая. Опыт СССР: раз два и пересобрали народу "культурную матрицу".
Опыт СССР прямо отрицает, что де уровень производительных сил прямо влияет на производственные отношения. И именно потому, что культура и духовность - вовсе не слабая вещь по отношению к "этим титаническим силам". А опыт России после СССР вдвойне отрицает прямую зависимость производственных отношений от производительных сил - как ни пыжились, а никакого производительного капитализма не построили - никаких новых производительных сил не создали, а только разрушили старые. Потому что культура сильнее политических экспериментов - если б в начале 30-ых это не поняли, и не вернули народу его великую культуру - то не было бы и никакого социализма в СССР, никакой победы в войне и никаких геополитических прорывов, покорения космоса, паритета с Западом в воорудениях и т.д
>>>И где здесь сознание? Или вы считаете, что это он под контролем своего сознания на работу едет? А материализм - это только когда кушать хочется? Мне трудно поверить, что вы не понимаете таких простых вещей.
>>
>>Нет, я понимаю, что когда структура общества уже сформирована, человек подчиняется этой структуре. Но выбор-то эти люди сделали тогда, когда он у них еще был. Они не поддержали СССР и СССР разрушился, а с ним разрушились и все производительные силы и производственные отношения изменились. Но началось-то все с культуры, с изменения социального сознания.
>
>То есть вы настаиваете на некоей "свободной воле" неких людей, выступившей бабочкой, из за которой СССР разрушился. А не было бы этого случайного фактора "сознания людей" и СССР бы стоял дальше? И именно потому что кто-то нехороший что-то плохое развил в культуре народов СССР?
Разрушение советского коммунизма было предопределено с самого начала. В нем с самого начала было противоречие - лучший тип коммуниста, готовый на самопожертвование ради идеи - мог возникнуть только в результате христианского воспитания. Отрицание христианства в официальной идеологии оставляло советскому коммунизму небольшой срок - два-три поколения, пока христианское сознание не будет угашено идеологией материализма у значительного числа людей. Это то, что Кара-Мурза называл "стихийным крестьянским коммунизмом", как духовной основой советского строя. Урбанизация на западный манер и исповедание материализма положило этому конец. У советского коммунизма был один единственный шанс - вновь обратится к христианскому наследию уже с позиции современных научных открытий, прямо говорящих о необходимости трансцендентного фактора во всех сферах бытия.
>>>Желание пойти в магазин, это не желание а потребность. Но прежде у вас возни потребность в деньгах, иначе в магазине делать нечего. А следовательно прежде возникает потребность в работе, иначе где взять деньги. Алё, вы о чем вообще?
>>
>>Да, это понятно. Но работа, которая дает мне деньги возникает не благодаря самому станку или аудитории, или совокупности материальных средств, но и благодаря культурным отношениям. Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные.
>
>Работа возникает благодаря производственным отношениям, которые выстраиваются в соответствии с производительными силами.
Да не выстраваются они в соотвествии с производительными силами. В СССР производительные силы были практически те же, что и на Западе - а производственные отношения другие.
> Как культура может дать работу - не представляю.
А как в СССР победили безработицу при тех же или почти тех же производительных силах, что и на Западе - тоже не представляете, факты Вам не указ? А из-за чего на Западе вообще происходит безработица - какое к этому имеет отношение техническое состояние производительных сил?
>Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.
Культура тут при том, что дает разные представления о месте человека в экономике. Для запада сегодня характерно представление - что не рынок должен служить человеку, а наоборот - человек рынку.