Форум С.Кара-Мурзы

	От	Durga
	К	Durga
	Дата	24.01.2013 02:12:57
	Рубрики	Тексты;

Опечатки

>... С другой стороны полезно удовлетворять этот интерес, несмотря на бесполезность этого: теоретические вопросы по марксизму поднимаемые оппонентами интересны сами по себе, несмотря на то, что поднимаются авторами не как вопросы, а как "наброс".

должно быть

С другой стороны имеет смысл удовлетворять этот интерес, несмотря на бесполезность этогов рамках такой дискуссии: теоретические вопросы по марксизму поднимаемые оппонентами часто интересны сами по себе

>>>Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
>>
>>Даже здесь видна логическая нестыковка. При чём здесь сознание человека и бытие человека и сознание общества и бытие общества? Почему именно здесь не может быть инверсии, почему сознание общества не управляет его бытием? Просто потому, что Маркс считал, что это повредит материализму? Но ведь парадокс в том, что в коммунистическом обществе, закон "общественное бытие порождает общественное сознание" явно перестает действовать и люди начинают планировать и распоряжаться своим общественным бытием как они хотят! И развивать коммунизм дальше как хотят! Это Маркс называл "прыжок из царства необходимости в царство свободы".
>
>Так материализм достаточно ясно отвечает на вопрос отношения бытия и сознания: бытие диктует необходимое поведение, в то время как сознание способно на любой полет фантазии. Это отвечает даже не материализму, а здравому смыслу. "Набрасывающие" же пытаются поставить необходимость и фантазию на одну доску. Тоскливо наблюдать такое пыжение ума. На этом фоне пытаться разбирать с критиками действительно серьезный вопрос о прыжке в царство свободы кажется безнадежным - с таким же успехом можно обсуждать с блондинкой устройство двигателя внутреннего сгорания.

>>>На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции”.
>>
>>Нет и не поставлен вопрос - а почему, кто это делает? Почему материальные силы неумолимо приводят в соответствие производственные отношения, где пружина этого процесса? А нет пружины. Вот оно, обоснование ниже:
>
>Странно, мы все это учили в школе на уроках истории в СССР. Вы где были? Прогуливали?

>>>В этих нескольких предложениях из Предисловия к “К критике политической экономии” – сущность материалистического понимания истории, выдающегося научного открытия Карла Маркса. Здесь сформулированы объективные всеобщие законы общественного развития. Их открытие стало возможно благодаря распространению материализма на область человеческой истории, благодаря преодолению существенного недостатка домарксовской социологии.
>>
>>Вот. Все же ясно. Материализм был распространен на область истории, атеизм стал научен. Вот атеисты Маркса за это и любят и ему на слово верят, хотя критерий истины - практика. И по идее, сам Маркс был бы не против, если бы кто-то яростно стал ниспровергать его теорию не используя клички или личностные нападки, не защищая "воров и капиталистов", а просто критикуя его научный и философский метод. Маркс был бы не против... Современные русские марксисты - против. Любая критика Маркса по их мнению проистекает только из злобы или классовой продажности, из ненависти к его гению или же из каких-то еще низменных чувств.
>
>Так или иначе, но марксизм был первым, и похоже единственным учением, которое поставило перед собой задачу соответствовать требованиям науки, то есть быть объективным и обоснованным. Других таких учений нет, это видно хотя-бы из упорства, с которым постоянно оппонентами педалируется влияние сознания, то есть неопределенности, субъективности, а то и сверхестественности общественных событий.

>>>Исторический материализм дал возможность Марксу создать экономическую теорию, которая объяснила действительное положение пролетариата в капиталистическом обществе и его историческую миссию по революционному освобождению всего трудового народа от угнетения и эксплуатации. Он стал философской основой научного коммунизма, теоретическим фундаментом пролетарской идеологии.
>>
>>Теоретических основ у реального, жившего в 19в. Маркса было несколько. Могу их перечислить.
>
>>1) Коммунизм как практика сообществ и мини-социумов, идущая из глубокой древности и заключающаяся в общности всего имущества или равном и справедливом разделе всех доходов.
>>2) Коммунизм как теория целого огромного ряда социалистов-утопистов, начиная с Мора и Кампанеллы и кончая Фурье и Сен-Симоном.
>>3) Диалектика Гегеля как метод изучения материальной Вселенной и идеально-исторической сферы материальной же Вселенной (то есть человеческой истории).
>>4) Материализм французских материалистов 18 в., которые выступали прежде всего против Церкви, против социального влияния религии на людей, видя в религии консервативный, глубоко противный любому изменению к лучшему институт. Маркс вовсе не был воинствующим идиотом в смысле "всех верующих убью", но он считал единственной функцией религии - манипуляцию сознанием. Последователи - бывали разные.
>>5) Антропологический атеистический гуманизм Фейербаха. Фейербах попытался проделать с христианством то, что Маркс проделал с диалектикой Гегеля. В христианстве человек -"себя забывший и забытый бог", созданный по образу и подобию Творца. В фейербахианстве человек есть творец бога и богов по своему образу и подобию, а бог - это бледно-отчужденная копия человека. Поэтому-то человек у Фейербаха действительно богоподобен, т.к. внутри него есть что-то, что измышляет богов, его подлинная добрая природа, заслоненная злой социальной действительностью.
>
>>6) Влияние европейской культуры, европоцентризма. Маркс с одобрением писал о процессах глобального поглощения и "переваривания" отсталых обществ Европой. Ему казалось, что это льет воду на мельницу мирового коммунизма (вот подчинятся все нецивилизованные нации цивилизованным, а потом все нации сольются и исчезнут вообще). Правда в Марксе вряд ли можно видеть примитивного расиста или шовиниста. Целью был мировой коммунизм, а вот средством... Средством могло быть что угодно, что приближает процесс.
>
>Тут бы вам опереться на Ленина.

>>>Одним из таких прислужников стал известный публицист Сергей Кара-Мурза. Он много пишет, много публикуется. Его работы всегда вызывают у читателей бурю эмоций. Один читатель написал ему почти ласково, что у него много мусора в голове. Другой сравнил его с попом Гапоном. Третий назвал Сергея Кара-Мурзу зеркалом русской контрреволюции. Некоторые авторы убеждены, что книгу “Советская цивилизация” написал махровый антисоветчик. Такие оценки недалеки от истины.
>>
>>Понятно. Но почему же все эти оценки появились не сразу, а после того, как это все было написано и марксисты этому рукоплескали? Рукоплескали, пока Маркса не задели?
>
>Очевидно потому, что Кара-Мурза втечение некоторого времени держался коммунизма. Критика СГ была всегда, но как публицист даже для марксистов он мог дать много полезных идей. Тогда не казалось нужным обострять те или иные закидоны в его книге, хотя положа руку на сердце, нужно было критиковать, нужно - в том числе и своих товарищей.

>>>Сергей Кара-Мурза, давая объективную оценку продажной интеллигенции, сам как бы дистанцируется от нее, выставляя себя патриотом. Прием известный. Вспоминается, как знаменитый логик Александр Зиновьев тоже с молодости много усилий потратил на разрушение советской власти, даже мечтал об убийстве Сталина, бросил взрастившую его Родину, потом… “прозрел”. Патриоты любят повторять его слова – “целили в коммунизм, попали в Россию”.
>>
>>Да, только вот Кара-Мурза не мечтал советскую власть разрушить и не был выслан за границу.
>
>...Интересно, что перестройка - уничтожалась дввойной идеологической тягой, двумя силами, враждебными друг другу. Одна из них формировалась либералами, как буржуазная демократия...

Должно быть

...Интересно, что перестройка осуществлялась (уничтожался СССР) двойной идеологической тягой, двумя силами, враждебными друг другу. Одна из них формировалась либералами, как буржуазная демократия...