От Scavenger Ответить на сообщение
К IGA
Дата 23.01.2013 19:58:19 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: Про объективные законы и субъективные тенденции.

Начнем с марксизма.

>“В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие, отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени их материальных производительных сил.

Это цитата. Однако, Маркс не объяснил почему же общественные отношения, в которые вступают люди с сознаниями, должны быть независимы от их сознания.
Он просто назвал "общественным бытием" и "общественным сознанием" то, что хотел. Он пытался найти параллели между "бытием" и "сознанием" с философской точки зрения и "бытием" и "сознанием" с историко-социологической. И ему показалось - что нашел. Заслуга Маркса, тем не менее, состоит в том, что он проделал этот гигантский труд - перевел диалектическую философию Гегеля на язык социально-исторических и социально-экономических абстракций. Однако вопрос о том "а верна ли диалектика Гегеля вообще?" или "а соответствует ли моя философская часть этой диалектики ее историко-социологической части" Маркс не ставил. Просто не успел. Не до этого было. Маркс видел две вещи: 1) Диалектика - единственное, что сможет научно обосновать атеистическую философию. 2) Диалектика в ее гегельянской обработке - это оружие в руках угнетенных.

В реальности же, люди, входя в производственные отношения, входят в них не изолированно от всех остальных отношений, а вместе с ними. Поэтому образуют они эти отношения по собственной свободной воле, только эта воля не индивидуальна (каждый отдельно вступает в эти отношения), а коллективна (множество индивидов, имеющих ценности и цели объединяются в общность и она вступает в эти отношения). В процессе формирования отношений они прекрасно осознают свои интересы. Например, феодалы, рабовладельцы прекрасно осознавали, что рабство или ленное владение есть основа их жизни и жестко наказывали рабов или крестьян, мечтавших о свободе от этих уз.

Что же касается соответствия производительных сил, то это верно лишь для отдельных типов обществ и то не всегда. Римская империя распалась не потому, что она перестала соответствовать уровню развития производительных сил, а потому, что она истощила свои ресурсы - геополитические, культурные, социальные. Главной же причиной стала невозможность захвата новых земель из-за того, что старые с трудом можно было содержать под контролем. Отсюда римские императоры стали нанимать варваров для охраны границ, которые и уничтожили Рим.

>Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

Даже здесь видна логическая нестыковка. При чём здесь сознание человека и бытие человека и сознание общества и бытие общества? Почему именно здесь не может быть инверсии, почему сознание общества не управляет его бытием? Просто потому, что Маркс считал, что это повредит материализму? Но ведь парадокс в том, что в коммунистическом обществе, закон "общественное бытие порождает общественное сознание" явно перестает действовать и люди начинают планировать и распоряжаться своим общественным бытием как они хотят! И развивать коммунизм дальше как хотят! Это Маркс называл "прыжок из царства необходимости в царство свободы".

>На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции”.

Нет и не поставлен вопрос - а почему, кто это делает? Почему материальные силы неумолимо приводят в соответствие производственные отношения, где пружина этого процесса? А нет пружины. Вот оно, обоснование ниже:

>В этих нескольких предложениях из Предисловия к “К критике политической экономии” – сущность материалистического понимания истории, выдающегося научного открытия Карла Маркса. Здесь сформулированы объективные всеобщие законы общественного развития. Их открытие стало возможно благодаря распространению материализма на область человеческой истории, благодаря преодолению существенного недостатка домарксовской социологии.

Вот. Все же ясно. Материализм был распространен на область истории, атеизм стал научен. Вот атеисты Маркса за это и любят и ему на слово верят, хотя критерий истины - практика. И по идее, сам Маркс был бы не против, если бы кто-то яростно стал ниспровергать его теорию не используя клички или личностные нападки, не защищая "воров и капиталистов", а просто критикуя его научный и философский метод. Маркс был бы не против... Современные русские марксисты - против. Любая критика Маркса по их мнению проистекает только из злобы или классовой продажности, из ненависти к его гению или же из каких-то еще низменных чувств.

>Исторический материализм дал возможность Марксу создать экономическую теорию, которая объяснила действительное положение пролетариата в капиталистическом обществе и его историческую миссию по революционному освобождению всего трудового народа от угнетения и эксплуатации. Он стал философской основой научного коммунизма, теоретическим фундаментом пролетарской идеологии.

Теоретических основ у реального, жившего в 19в. Маркса было несколько. Могу их перечислить.

1) Коммунизм как практика сообществ и мини-социумов, идущая из глубокой древности и заключающаяся в общности всего имущества или равном и справедливом разделе всех доходов.
2) Коммунизм как теория целого огромного ряда социалистов-утопистов, начиная с Мора и Кампанеллы и кончая Фурье и Сен-Симоном.
3) Диалектика Гегеля как метод изучения материальной Вселенной и идеально-исторической сферы материальной же Вселенной (то есть человеческой истории).
4) Материализм французских материалистов 18 в., которые выступали прежде всего против Церкви, против социального влияния религии на людей, видя в религии консервативный, глубоко противный любому изменению к лучшему институт. Маркс вовсе не был воинствующим идиотом в смысле "всех верующих убью", но он считал единственной функцией религии - манипуляцию сознанием. Последователи - бывали разные.
5) Антропологический атеистический гуманизм Фейербаха. Фейербах попытался проделать с христианством то, что Маркс проделал с диалектикой Гегеля. В христианстве человек -"себя забывший и забытый бог", созданный по образу и подобию Творца. В фейербахианстве человек есть творец бога и богов по своему образу и подобию, а бог - это бледно-отчужденная копия человека. Поэтому-то человек у Фейербаха действительно богоподобен, т.к. внутри него есть что-то, что измышляет богов, его подлинная добрая природа, заслоненная злой социальной действительностью.

6) Влияние европейской культуры, европоцентризма. Маркс с одобрением писал о процессах глобального поглощения и "переваривания" отсталых обществ Европой. Ему казалось, что это льет воду на мельницу мирового коммунизма (вот подчинятся все нецивилизованные нации цивилизованным, а потом все нации сольются и исчезнут вообще). Правда в Марксе вряд ли можно видеть примитивного расиста или шовиниста. Целью был мировой коммунизм, а вот средством... Средством могло быть что угодно, что приближает процесс.

>Одним из таких прислужников стал известный публицист Сергей Кара-Мурза. Он много пишет, много публикуется. Его работы всегда вызывают у читателей бурю эмоций. Один читатель написал ему почти ласково, что у него много мусора в голове. Другой сравнил его с попом Гапоном. Третий назвал Сергея Кара-Мурзу зеркалом русской контрреволюции. Некоторые авторы убеждены, что книгу “Советская цивилизация” написал махровый антисоветчик. Такие оценки недалеки от истины.

Понятно. Но почему же все эти оценки появились не сразу, а после того, как это все было написано и марксисты этому рукоплескали? Рукоплескали, пока Маркса не задели?

>Сергей Кара-Мурза, давая объективную оценку продажной интеллигенции, сам как бы дистанцируется от нее, выставляя себя патриотом. Прием известный. Вспоминается, как знаменитый логик Александр Зиновьев тоже с молодости много усилий потратил на разрушение советской власти, даже мечтал об убийстве Сталина, бросил взрастившую его Родину, потом… “прозрел”. Патриоты любят повторять его слова – “целили в коммунизм, попали в Россию”.

Да, только вот Кара-Мурза не мечтал советскую власть разрушить и не был выслан за границу.

>Учась в МГУ на химическом факультете, студент Сережа всегда был в первых рядах диссидентов.

Ложь. Причем прямая.

>Учебники по истории КПСС, марксистской философии, политэкономии социализма, научному коммунизму ему читать, конечно, пришлось. Но уже тогда он был убежден, что никакой истины, никаких “настоящих” знаний в марксизме нет, и потому в перестройку замыслил “вырвать эти электроды из нашего мозга”.

Еще одна ложь. Сам же Кара-Мурза и рассказывает, что занимался химией и первоначально о марксизме и не думал.

>Это в Европе в связи с обострившимся кризисом разобрали в магазинах все книги Карла Маркса, а наш “мыслитель” до сих пор отождествляет марксизм со своими примитивными обрывками знаний, застрявших в его голове полсотни лет назад, иначе как “механистическим детерминизмом” его не называет.

Ну а "диалектический детерминизм" критика устроит? Какая разница, все равно детерминизм.

>Истину он нашел позже на Западе в антимарксистских буржуазных философских концепциях. Потому и называл всегда исторический материализм уничижительно истматом, ибо ничего в нем не понял.

Тут уже виден маразм критика, т.к. истматом его называли в СССР все подряд, еще до Кара-Мурзы. Это что же - назвал я - "Коммунистическая партия Советского Союза" - я хороший, советчик, а сказал "КПСС" и чур меня чур, я вступил в бесовский антисоветизм?

>Революционная диалектика этой науки осталась для него за кадром.

Вот именно, что за кадром она осталась именно для марксистов, они не могут отделить в Марксе ученого от идеолога, признать, что в нем принадлежит 19в., а что мировой человеческой мысли. Для них Маркс свят как идол и каждое его положение совершенно верно и прикасаться к ним не надо. Кстати, западные-то марксисты, которые "Капитал" раскупают, поумнее будут.

>Главное его несогласие - с научностью марксизма: “Я выражаю сомнение в существовании “объективных законов общественного развития” – говорю о неспособности истмата объяснить кризис в России”.

Да и главное - если объективные законы общественного развития существуют, то получается вот что:
1) СССР возник благодаря этим законам.
2) СССР исчез, советский лагерь пал, коммунизм развивается до сих пор на периферии. Почему пал СССР, а законы об этом марксистам в СССР не сообщили?

Внятных ответов от марксистов нет. Вернее их три, первый: "Не лезтьте к святому Марксу Вашими грязными домогательствами". Второй - "А вообще СССР был тюрьмой народов и не социализмом, а ублюдком, мутантом, деформированной азиатской системой, потому и пал. Время для коммунизма не пришло.". Третий - "Пришли страшные капиталисты и пал любимый социализм от их топоров".

Первый ответ - фетишизирует Маркса, его критиковать не хочется.
Второй ответ - показывает, что марксисты отрицают сам СССР, построенный Марксом (по их мнению) в угоду своей теории.
Третий ответ - показывает, что в объективные законы марксисты не верят сами.

>Так вот зачем доктор химических наук оставил любимое занятие, занялся обществоведением… Оказывается, чтобы преодолеть исторический материализм, пересилить его, побороть, взять над ним верх. Он до сих пор не понял

Это вы (собирательно) до сих пор не поняли, что преодолеть исторический марксизм Маркса не значит "побороть", "уничтожить", "взять верх", а значит "развить", "отбросить ненужное и взять нужное", "построить более адекватную теорию". Маркс был бы только за, вы - против.

>почему это “многие считают, что наука – явление объективное”, почему развитие общества называют закономерным процессом, ведь в человеческой истории все такое неповторимое, разнообразное…

Нет, дело не в том, что не нравится слово закономерное, речь об источниках закономерности.... О детерминизме речь.

>Вот и в учении Маркса для него - сплошные абстракции, понятия – капитализм, коммунизм, частная собственность, прибавочная стоимость… Ведь это все не является нашему зрению и далеко от конкретного…

Дело не в абстракциях, а в их фетишизации марксистами. А если слово превращается в фетиш, его легко свергнуть, заменить другим фетишем.

>Он пишет, что в богатом многообразном мире не законы надо отыскивать, не наукой руководствоваться, а пользоваться здравым смыслом, который скорее ответит человеку на волнующие его вопросы…

Нет, просто лучшей системы чем марксизм, с точки зрения Кара-Мурзы еще нет, а развивать марксизм и другие близкие ему системы - никто не хочет в духе, полезном именно нашей цивилизации. Кстати, Кара-Мурза ценит марксизм именно что больше, чем критик. Иначе не стал бы с марксизмом возиться, антисоветчики и не возятся - рявкнут что-то маловразумительное и всё.

>Для понимания же сложных социальных процессов, обыденное житейское сознание недостаточно. Конечно, и раньше и сейчас капиталистическая Англия развивается по-другому, чем капиталистическая Франция, а Германия и Греция имеют свою специфику…

Недостаточно, но что же делать, если марксизм 19в не удовлетворяет Кара-Мурзу. Если Ленин и Сталин слишком мало занимались теорией и начав "преодоление старого марксизма" не смогли поставить его на научную основу ХХ века. А вне СССР преодоление марксизма действительно вело часто к усилению в нем негативных черт.

>Но аналитическое мышление, диалектико-материалистическая логика за этим различием дает возможность отыскать общее между этими странами, существенное, необходимое, устойчивое и повторяющееся в развитии, что и является объективным законом. Именно благодаря открытым законам и появилось научное основание объединить внешне непохожие страны в единую общественно-экономическую формацию – капитализм.

>Вульгарная интерпретация марксизма - не единственное прегрешение Кара-Мурзы. Хитросплетения и крючкотворство у него везде. То он займется выдергиванием цитат из работ Антонио Грамши, уж очень ему хочется размышления итальянского революционера по поводу влияния марксизма на рабочее движение превратить в принципиальные расхождения коммуниста-борца с теоретиком пролетарской идеологии. Хотя таких принципиальных расхождений не было.

Конечно не было и "Революцию против "Капитала" не Грамши писал, это Кара-Мурза выдумал просто. И Троцкий с Плехановым Кара-Мурзе просто приснились...

>То начнет убеждать читателя, что в выборе путей развития России правы были народники, а не большевики. При этом ни словом не коснется критики Лениным утопических взглядов “друзей народа” на крестьянскую общину, уже разложившуюся под влиянием проникшего на село капитализма.

Еще одна ложь или просто критик не знает, что Ленин изменил свои взгляды на общину, что он даже считал крестьянство революционной силой.

>Из конъюнктурных соображений имя Ленина вообще редко встречается в его статьях,

Вот! Вот корень зла! Почаще впихивать имена классиков марксизма в статьи - и будешь святым марксистом как в незабвенном СССР!

>Много сил положил Кара-Мурза, чтобы доказать, что “русская революция совершалась не по Марксу, а во многом вопреки ему”. Продемонстрировал полное незнание истории.

Полное незнание истории демонстрируют те, кто игнорируют такие вещи как построение Сталиным производительных сил после взятия большевиками власти, войну СССР и объединенного Германией континентального Запада, нежелание западных социал-демократов и левых поддерживать сталинизм, явление троцкизма и появление троцкистских интернационалов, холодную войну, в которой на стороне антисоветчиков были и западные марксисты... И многое другое...



>Он “забыл”, что в 1882 году в Предисловии к русскому изданию “Манифеста коммунистической партии” Карл Маркс писал, что с момента публикации “Манифеста” на русском языке в начале 60-х годов экономическая и политическая ситуация в России сильно изменилась. Она быстрыми темпами пошла по капиталистическому пути развития, и теперь “Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе”.

Маркс по отношению к России долго колебался и совершенно разные вещи писал. Ничего Кара-Мурза не забыл.

>Например, произошедшую в СССР контрреволюцию он везде называет революцией, тогда как революция – это прогрессивный коренной качественный скачок в развитии общества. А контрреволюция – это скачок от высшего к низшему, от прогресса к регрессу.

Хм... А мне как-то казалось, что революция - это коренное переустройство социально-экономической и политической жизни страны, а не просто "скачок в развитии к прогрессу". Реформа 1861 года тоже "скачок от феодализма к капитализму" и что - революцией ее назвать?

>Правые силы в политике называет левыми.

Из-за терминов бесится критик.

>Оценка коммунистами Сергея Кара-Мурзы должна быть однозначна – он идейный враг! Его антимарксистские трактаты дискредитируют это великое учение,

Я же говорю, что перед нами религиозная верующая. Верует она в Маркса, в великое учение.