От А. Решняк Ответить на сообщение
К Олег Т. Ответить по почте
Дата 29.01.2013 17:10:43 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Стоит ёжик в тумане на пеньке гордый и думает про самолёт-несамолёт.

>Бросьте спорить со специалистом. Или читайте и вникайте, что я Вам пишу или почитайте учебники, если мне не верите.
>В авиации есть чёткие определения и самолёта и вертолёта. И они не совпадают с Вашим.
Моё определение не совпадает с учебниками, быть может это судьба для неординарного учебника?

Вот если медведь пнёт ёжика и тот полетит камнем - это не самолёт, потому что медведь как двигатель на месте.

А вот если ёжик при этом будет говорить: "Я крутой, но лёгкий!" при этом лапки гордо как крылья расправит и добавит: "планета, приближайся на встречу!" и зажмурит глаза от величия момента - вот это самый настоящий самолёт, в отличие от первого, подвернувшегося под ногу медведя случая.

Т.е. нужно быть свободным от чужих мнений, даже авторитетных - это их помятые складки на трусах, а у свободного человека будут только свои, при этом конечно опыт предыдущих поколений можно и нужно учесть любому разумному человеку. Так вот, слово "самолёт" - это термин самолетящей машины, где вертолёт как подкласс-ветвь, с отличительной характеристикой - вертикальным взлётом и посадкой. К примеру, современные самолёты с вертикальным взлётом использую РЕАКТИВНЫЕ (ТРД) ПОВОРОТНЫЕ СОПЛА - такая же обратная ситуация у вертолётов (ТВД) необходимость поворачивать ("изменение геометрии").

>Вертолёты на гражданке нужны, спору нет. А вертолётоносец нам на кой? Мы, что, десантные операции собираемся проводить?
Вертолёты нужны - логично, согласен, правильно, точка.
Вертолётоносец нужен ли? нелогично, демократия-мнения-выбор, только истинно свободный выбор правильный.
Мы же островное государство на 1/6 часть острова планеты, имеем право хотя бы ожидать маленький десант, а потом чтобы сдачи дать как раз Мистрали и потребуются, но до этого как всегда не дойдёт, по хорошему на гражданке замутуськают Мистралюшко, а мы тут разлагольствуем, я даже спорить не хочу.

>Открою вам маленький секрет. Крыло, в принципе, может создавать подъёмную силу и без угла атаки. Есть даже такое понятие - угол атаки нулевой подъёмной силы. Он частенько - отрицательный. Все зависит от формы профиля крыла.
Угол атаки - это фундаментальная основа полёта. Всё остальное хрень при игнорировании всего комплекса, а именно забывают про силу тяги, которая дополнительно тратится на отсутствие угла атаки и уж тем более извращение с отрицательным углом.


>А вы подумайте - откуда возьмётся подъёмная сила у аппарата без крыла, если тяга двигателя будет направлена горизонтально?
Много ума не надо, чтобы использовать вертолёт как топор вверх-вниз перемещения - тогда это тупо подъёмник, летать на самолёте(вертолёте) в тупом режиме подъёмника это грязный примитив удовлетворения жалкой похоти. Совсем другое дело, когда режим подъёмника используется для взлёта и посадки (это плюс по взлётно-посадочным условиям), а потом при поднятии на высоту за счёт изменения геометрии переход в режим парения. Ещё раз Вам напомню про фундаментальность угла атаки набегания - этот принцип при горизонтальном перемещении тянущий-толкающий движитель обеспечивает и крылья, нет принципа - нет полёта.

>Закрылки к движителю никакого отношения не имеют. Почитайте книжки.
Можно долго водить носом по разным книжкам - толку никакого, идеальная книга должна быть в душе исследователя. Нужно быть свободным от чужих мнений, иметь своё эюя.

С уважением.