|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
06.02.2013 02:12:51
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: "Этнос в...
>формируется вызовами "иного", т.е. угрозой "нашествия зла". И формируется в деятельности, в движении по реальному пространству, а не перескоком к идеалу. С каждым шагом частично разрешается и внутренний кризис, собирается общность.
>Сейчас выработка идеального образа "культурно-исторического типа" только углубит расколы, в то время как деятельность по преодолению зла людей соединяет.
>Утопия, конечно, тоже нужна, но с ней все-таки проще, грубая карта общностей уже есть.инаковость
Мне видится, что "вызовами инаковости" формируются представления не "этноса-в-себе", а формируются представления "этноса-для-себя".
Есть, например, Святая Русь. Для тех, для кого это обстоятельство неоспоримо, нет никакой нужды в придумывании инаковости по отношению друг к другу. Святая Русь есть и это обстоятельство есть основное и главное в их жизни. Наличие представлений о Святой руси свидетельствует о сформированном предмтавлении "этноса-в-себе".
Нужда в формировании инаковости, имхо, появляется, когда появляются некие общности, для которых факт существования Святой Руси является неочевидным и которые могут этот факт попытататься подвергнуть сомнению. Тогда появляется потребность в защите Святой Руси и потребность, соответственно, в появлении русских как общности, защищающей представления о Святой Руси.
Иными словами, внешние угрозы участвуют в формировании представлений "этноса-для-себя", но не участвуют в формировании представлений об "этносе-в-себе". Если нет убеждений о том, что Святая Русь существует, то никакие инаковость и враждебность не сформируют русских в общность.
Если общество переживает кризис представлений о том, что есть Святая Русь в современном мире, то никакие формирования представлений об угрозах для Святой Руси не смогут повлиять на разрешение кризиса представлений что же есть Святая Русь в современном мире.
Формирование представлени "этноса-для-себя" не способно "компенсировать" формирование представлений "этноса-в-себе". Поэтому любые попытки ускорить формирование представлений "этноса-в-себе" путем подмены представлениями "этноса-для-себя" будут бесплодными попытками.
Можно сказать и так: в формирование техносферы заложен один незыблемый принцип: на лицо, исполняющее обязанности по обеспечению работы оборудования в исправном состоянии, ни при каких обстоятельствах не могут возложены обязанности по обеспечению надзора за содержанием этого оборудования в исправном состоянии.
Для нас это означает следующее: либо ты сначала берешься за содержание оборудования в исправном состоянии, - то есть в нашем случае за выработку представлений о добре, - либо ты сначала берешься за надзор за содержанием этого оборудования в исправоном состоянии, - то есть за выработку представлений об "отдельно взятом зле".
Сущность моей реплики состоит в вопросе: "Как можно предлагать себя (обществу) в качестве надзорного органа, если при этом никто не предлагает себя в качестве"эксплуатационника"? - Кому нужны "надзорщики" без "эксплуатационников"? - Или: "Неужели сначала надо целенаправленно сформировать "надзорщиков" , после чего "эксплуатационники" начнут появляться "стихийно", так сказать "сами по себе"?.. - Неужели не видна абсурдность этой затеи?