хотелось бы яснее высказать некоторые мотивы, так или иначе затронутые в статье, поэтому даётся новая версия заключения статьи
выводы/заключение
что бы показать, что выводы сделанные выше никак не зависят от культурной специфики Китая, мы очень коротко рассмотрим ту же самую основную проблему, которую рассматривали выше, но уже без каких либо ссылок на опыт Китая, только используя понятия и теории изложенные в "Кризисном обществоведении-2" .
Мы рассматриваем организацию контроля над работой наёмных управленцев, исходя из некоторых довольно очевидных требований, которые позволяют этот контроль осуществлять
1) цель работы чиновников
2) методика работы с информацией
3) задание нормативных представлений о объекте активности чиновников - о обществе и человеке, и том, как общество взаимодействует с человеком
4) задание нормативных отношений чиновников с их работодателем (носителем легитимности этого общества)
однако рассмотрение вопроса контроля над чиновников в масштабе стране придаёт совершенно иной аспект этим практически понимаемым методам, т.к при рассмотрении в масштабе страны все эти вопросы неизбежно начинают выходить на свой самый абстрактный уровень. И на этом уровне становятся очевидными взаимосвязи этих вопросов с различными аспектами теории, изложенной в "Кризисном обществоведнии-2"
первый вопрос выходит на уровень эсхатологических ожиданий и их отражение в практике государственной жизни, т.е в цель активности государства.
Второй вопрос выводит на существование в обществе какой либо признанной философии - это следует из обычной логики, говорящей о том, при рассмотрении вопроса в масштабе общества становится важным требование о совместимости всех применяемых чиновниками методик, а такую совместимость можно обеспечить только выбором философии в качестве общей базы всех методик. И этот вывод т.ж следует и из работы Петрова МК [3]
третий вопрос выводит нас на некое подмножество антропологической модели и отражение сотериологических мотивов в государственной практике.
четвёртый вопрос выливается в теорию легитимности, в теорию отношений носителя легитимности с чиновниками, так как эти отношения не могут сводится к вопросу найма и увольнения, и т.ж должны включать в себя вопросы обеспечения лояльности и активной позиции чиновников к выполняемой ими работе и защите ценностей общества, которых они касаются в своей профессиональной деятельности. Т.е четвёртый вопрос включает в себя даже теорию формирования/отбора/воспитания чиновников как субъектов в соответствии с требованиями их работодателя - носителя легитимности общества
В свете вопросов, рассмотренных в "кризисном обществоведении-2", естественно считать, что все четыре вопроса можно рассматривать в конечном итоге как некие высокотехнологичные, высокоинтеллектуальные инструменты при помощи которых можно осуществлять некую сборку чиновников в специфическое сообщество, похожее на народ, т.к это лучший способ добиваться максимальной эффективности, лояльности и работоспособности некого распределённого во времени и пространстве коллектива чиновников.
Как мы увидели попытка рассмотреть меры, которые необходимы обществу, что бы контролировать активность наёмных управленцев, в конечном итоге свелись к использованию перечисленных исключительно высокоуровневых инструментов для сборки чиновников в некое специфическое сообщество, сильно напоминающее народ. Сборку осуществляет некий субъект общественной жизни, который является носителем легитимности, который в принципе может быть коллективным. Выделение этого коллективного носителя легитимности есть совершенно отдельная научная и прикладная проблема, т.к носитель легитимности и государство, как организация чиновников, вполне могут смешиваться, создавая затруднения для проведения сущностных разграничений функциональности
Однако необходимо специально отметить, что без существования признанной в обществе философии, никакую адекватную сборку в народ не возможно провести, какой бы не представлялась эта сборка чисто технологической процедурой социологам и антропологам. Ни один композитор не создаёт свои произведения без надлежащего знания теории, хотя это знание не гарантирует создание шедевров, как бы не была развита музыкальная теория. Вряд ли с точки зрения согласования множества мифологических образов вопрос сборки народа проще создания монументального музыкального шедевра, и вряд ли вопрос достижения согласования образов когда либо можно считать компетенцией науки, как бы она хорошо не понимала эти образы
теория о системе контроля чиновников целиком совместима с представлениями, выводимыми из теории этногенеза развиваемыми в [2], и с социологией А.Зиновьева, с понятиями управляющего органа, тела, коммунального индивида, коллективного коммунального индивида. Вообще говоря, коллективный носитель легитимности, т.е реальный субъект общественной жизни, стоящий за всеми государственными органами и формирующий по сути все институты и органы общества, это и есть тот субъект, благодаря активности которого общество вырастает в свехобщество, если говорить употребляя термины А.Зиновьева. И это характерно и для Запада, и для СССР
