Равномощность подходов С.Г.Кара-Мурзы и Л.Гумилёва к народу
Продолжаем рассматривать работы СГКМ "Кризисное-общесвоведение-1,2"[2] и [3]. В [7] мы убедились, что антропологические модели традиционного человека и пассионарного человека сущностно близки, а солидарность традиционного общества слабо отличима от качеств пассионарности. Для полноты картины в [8] мы рассмотрели описание человека традиционного общества на стадии, когда регулятором общества является миф, сделанное М.Элиаде, и убедились, что это описание соответствует описанию пассионарного человека. Т.е на этой стадии мы убедились, что основные инструменты теории СГКМ и Л.Гумилёва сущностно похожи. Сейчас на примере первых шести глав из [3] попробуем убедиться, что существуют совпадения и во всех важнейших результатах рассмотрения общественных проблем сделанных с использованием этих инструментов
Фактически одной из основных тем анализа будет конструктивизм, хотя в сообщениях этой ветки он подробно и всесторонне исследовался и мы получали отрицательные результаты [7] [8] [9] , тем не менее остаётся один важнейший аргумент за использование этой методики, который мы рассмотрим ближе к концу статьи.
Закапываем конструктивизм
Здесь должны находится все мои критические отзывы и утверждения о конструктивизме, от которых я не отказываюсь ни в коей мере, и наоборот, ещё раз их подтверждаю
Общие результаты рассмотрения условий формирования и воспроизводства народа у СГКМ и Л.Гумилёва
Есть несколько принципиальных утверждений СГКМ о этносе/народе и отношению к сборке народа. Представление о том, что народ это нечто существующее само по себе, и в связи с этим отсутствие какой либо необходимости заботиться о этом процессе. И теория о возникновении большого и малого народа в наши дни. Было так же интересное утверждение о том, что для выживания народа, скрепляющие его связи надо постоянно обновлять путём движения вперёд, т.к застой приводит к разложению и деградации.
Понятно, что эти утверждения интересны именно потому, что они связанны с определёнными представлениями о природе этнического, о том, как воспроизводится народ. Соответственно, если мы покажем существование аналогий для таких высказываний, то безусловно это будет указателем на сходство проверяемых теорий. Аналогом для теории СГКМ будет теория этногенеза Л.Гумилёва дополненная таким системным инструментом как религия и Церковь, т.к с точки зрения Л.Гумилёва религия являлась одним из методов изменения пассионарности, а христианская религия и её устройство характеризуется высокой степенью разработанности, систематичности и системности - в чём то превышая степень систематизированности и разработанности самих гуманитарных дисциплин. Есть ещё один крайне важный с рассматриваемой точки зрения вопрос - Церковь, как организация имеет даже больший срок жизни, чем государство, и в частности Церковь была единственной общенациональной структурой очень долгое время во времена монгольского господства на Руси.
С точки зрения[10] ученика Л.Гумилёва, с которым он активно сотрудничал и даже частично дополнял свою теории в некоторых аспектах, К.Иванова, крестьянская община была низшей, наиболее элементарной структурной единицей этногенеза. С другой же стороны, в работах С.Лурье [11] и [12] вполне ясно сказано, что на нижнем уровне структура Церкви и крестьянской общины в России совпадала. Церковь характерна только для христиан, а община только для России, с точки зрения той же С.Лурье. Ввиду того, что Церковь имеет систематизированное и системное устройство и мировоззрение, она реально собирала народ в систему, и это качество сборки русского народа многократно отмечал СГКМ в [2].
Теперь возвращаемся к первому интересующему нас утверждению СГКМ о том, что никто не заботился о сборке народа, и никто не создавал для этого условий. Мы уже увидели, что народ раньше, до какого то момента собирался Церковью. Но можно сделать и более сильное утверждение - задачей светской власти в крупнейшей ранее православной стране, имеющей высочайший уровень развития во всех смыслах и во всех сферах, являлось защита Церкви в её деятельности. Как мы уже видели, одной из задач Церкви была сборка народа, значит одна из задач светской власти в наиболее развитой стране православия была защита сборки народа. В Византии, с момента её основания действовал принцип симфонии властей, описанный чуть выше. Собственно говоря в Руси/России этот принцип действовал вплоть до конца Смуты/начала правления Петра I, он действовал даже во времена монгольского владычества, до момента принятия Золотой Ордой мусульманства, т.к Церковь пользовалась покровительством монгольских властей.
Вообще говоря, Византия и была той первой моделью устройства межнациональных отношений, которую наследовала Россия, если не прямо, то косвенно, через православие и общины. Византия сама, воюя на религиозном фронте с покорёнными странами за полную чистоту православия, не эксплуатировала инонациональные части империи, так как это прямо противоречит духу православия. Собственно говоря существуют исследования (согласно A.Дугину в [16]), которые показывают, что феодализм в Византии не пошёл по той же дороге, что и в Западной Европе из-за активной позиции императоров, не разрешающих возникать чересчур влиятельным латифунциям, поддерживая баланс интересов мелких и крупных собственников. Именно поэтому надо серьёзно относится к тому, что отсутствие эксплуатации инородцев возникает в результате добросовестного применения принципа симфонии властей. Сами греки являясь крупнейшим народом Византийской Империи называли себя римлянами, вкладывая в это именно общественно-гражданское содержание - иного объяснения и быть не может этому названию в случае такой развитой в общественном смысле нации, как греки. Более того, для всех людей, придерживающихся базовых правил византийского общества - т.е тех, кто был/признавал православие в качестве своей веры, не существовало ни каких преград в общественно-политической жизни, в истории Византии инородных этнически, но принадлежащих нации Византийцев, в силу их православности, императоров было больше, чем императоров греков. Такое равноправие сделало бы честь даже Советскому обществу.
Одним словом истоки межнационального устройства России надо искать в Византии, в принципе симфонии властей, что конечно же не говорит о тождественности. Но о различиях поговорим существенно позже. В Византии существовало очень сложное и развитое гражданское общество, так что ссылки на византийский опыт межнациональных отношений и теорию, выработанную в Византии для этой сферы вполне адекватны и обоснованы.
Смута как первый бунт элит.
Земской Собор как смена типа легитимизации власти
Следующим вопросом, который совершенно необходимо коротко осветить в связи с первым утверждением СГКМ, это вопрос Смуты, её причин и последствий. Т.к Московское Царство по устройству было ближе к СССР, чем к РИ, то Смута это такой же бунт элит за свободу от своих обязанностей перед обществом, как бунт элит, вызвавший распад СССР[13]. Русский народ имел невероятный запас прочности, поэтому Смута его не свалила, но выход из неё ознаменовался принципиальной уступкой - Земской Собор, выбравший новую царскую династию сменил тип легитимации власти с божественной, религиозной, на светскую - и вся история Романовы это борьба за покорение, ослабление и выпиливание Церкви из общественной жизни, завершившееся развалом страны и Империи, так как в наших терминах это был исторический переход от народа, собираемого на основе Церкви, к народу, собираемому на основе государства. Естественно смена типа сборки должна была ознаменоваться сменой государства проходя через разрушение существующего. Какие же есть основания утверждать о смене типа легимизации власти на Земском Соборе ? Есть несколько таких аргументов - во первых это соответствовало общему характеру процессов протекающих в Западной Европе в то же самое время(Тридцатилетняя Война). Во вторых, Земской Собор был попыткой эмуляции божественного выбора, оказавшейся неудачной. Разве трудно понять, что попытка такой эмуляции после многолетней гражданской войны, чем и была Смута, не может окончиться иначе, чем трудно и долго восстановимое разрушение морали и духовности во всем обществе, и Земской Собор не мог избежать этого удара. Попытка угадывания Божьего промысла (а в Церкви есть правила и теория такого процесса) требует как минимум сосредоточенности, и умиротворения - что в обществе того времени не могло не быть утопией.
Именно такой взгляд на Смуту безальтернативен в рамках рассмотрения на основе теории о разных методах сборки народа. Если же смыслом правления Романовых целую историческую эпоху было уничтожение старых механизмов сборки общества, то мысль о том, что народ надо собирать, и что власть имеет и такую ответственность среди других своих обязанностей, будет прочно забыта властями.
Большой и малый народ как квазиэтнос.
Демос и охлос как Химера
Собственно именно из Смуты и начала разборки православного русского народа и возникает Химера - в терминах СГКМ большой и малый народ, демос и охлос. Это тождество нетрудно понять - с точки зрения теории пассионарности, расширенной аппаратом, созданным А.Зиновьевым, совокупность элит общества является квазиэтносом, т.е народом, в терминах СГКМ. И та степень противостояния большого и малого народа, которую СГКМ назвал как охлос и демос, в терминах теории пассионарности будет называться Химерой. Тема Химеры непрерывно присутствует в русских верхах всё время существования РИ, и всё время существования СССР.
Что бы понять значение процесса этногенеза в общественной жизни достаточно посмотреть, к чему приводят его нарушения. Т.к процесс этногенеза именно тот процесс, который из разрозненных людей делает народ, то нарушения этого процесса означают то или иное нарушение связей между людьми в обществе, рыхлость общественных структур, слабость скреп, объединяющих людей/слабость интеграции людей. Так или иначе это приводит к выпадению множества отдельных людей или даже их коллективов из народа, - а наличие несвязанных людей среди связанного какими то узами коллектива это означает наличие идентифицируемых или нет, но системных проблем в обществе.
Слабость же связей приведём к тому же выпадению людей или их коллективов при увеличение внешней нагрузки на общество, когда силы объединяющей людей в общество станут недостаточно для компенсации внешнего давления. Итог как видим во всех случаях один - системные проблемы в обществе, постоянное наличие в нём не системных или уже антисистемных, на следующей стадии отпадения, компонент.
Химера это постоянная раздвоенность элиты и периодическая победа антисистемных сил, проявляющаяся в падении государства - в 1917г и 1991г, приводящая к длительным паузам в развитии уничтожающим результаты предшествующих этапов напряжённого и эффективного развития государства.
Важнейший промежуточный вывод
Нетрудно увидеть, что теория народа, которую использует СГКМ в практических применениях приводит к тождественным, по сути своей, выводам, получаемым с точки зрения адаптированной для практических применений теории пассионарности. Одну из задач, которую мы ставили в начале статьи можно считать достигнутой, мы видим практическую равномощность двух исследовательских методов, и это надо считать великолепной новостью.
Если мы вернёмся к последнему используемому нами утверждению СГКМ о необходимости движения вперёд, для избегания разложения связей, скрепляющих общество в народ, мы поймём, что это возможно только в смысле борьбы с энтропией - одним из важнейших положений теории пассионарности. Использование такого положения неотвратимо, т.к энтропия это важнейший параметр макроскопической системы, имеющий принципиальное значение для живых и общественных систем, и только противостояние теории пассионарности вынуждает СГКМ использовать это понятие так завуалированно. Какие же реально противоречия остаются между обоими методами, если учесть использование энтропии в доктрине сборки народа СГКМ ?
Серьёзным возражением является только одно, возникшее из недопонимания теории пассионарности - в этой теории нет ни каких явных утверждений, что национальные/этнические качества биологически наследуются. Сама теория Л.Гумилёва построена на обучении этническим качествам в каждом поколении, именно потому он и утверждал, что пока этнос не умер, процесс этногенеза является непрерывным процессом. А наследственные качества Л.Гумилёв приписывал пассионарным людям, которую формируют и трансформируют этнический стереотип, наследуемый обществом. Это не более неприемлемое утверждение, что утверждение о том, что науку двигают люди имеющие в силу наследственности хорошие способности.
В чём же тогда реальное отличие между теориями, и почему СГКМ так упорно держится за конструктивизм, который невозможно никак совместить с цивилизационным подходом ?
Новое появление конструктивизма
Общество это многоуровневая система, и СГКМ отразил это говоря о полиэтнической нации. Т.е над уровнем народа/этноса существует уровень нации. На первый взгляд, нация это наиболее общая идеология легитимизации существующей власти. Это не ошибка, этим она останется и при любом другом подходе. Но в случае многонациональных/полиэтнических/разнорелигиозных обществ это определение показывает всю свою глубину, превращаясь в клей, связывающий разные субъекты в один интегрированный субъект. Т.е нация это проект/язык осуществляющий задачу интеграции на самом верхнем уровне довольно гетерогенного, неоднородного общества. Общая теория создания интеграционных объединений изложена в [15], созданная на основе расширения истмата при помощи теории информации, совпадающего в своих основах с подходом Петрова М.К [14]. Сейчас нет смысла углубляться в эти теории, но с их точки зрения нация в гетерогенном обществе выглядит именно в качестве предметно-понятийного языка и проекта, скрепляющего компоненты гетерогенного общества
Именно необходимость этого понятия/подхода к нации, которая никак не вытанцовывалась у СГКМ в рамках оригинальной теории пассионарности, не учитывающей всей совокупной мощи религии и Церкви и всей мощи научного аппарата, созданного А.Зиновьевым, но была необходима с точки зрения его опыта, убеждений и интуиции, привела СГКМ к разработке собственного подхода и разрыва с трудами предшественников.
Не могу не заметить, что когда в силу описанных СГКМ процессов в СССР исчезла квазирелигиозная смесь крестьянских представлений о коммунизме,общинности и православии, подпирающая снизу советскую полиэтническую гражданскую нацию, последняя не выдержала роли клея - так как свелась целиком к ресурсному противостоянию с западными обществами, как и говорилось в [7], которое СССР не мог выиграть по определению.
Т.е все этажи пирамиды этнос-нация необходимы для устойчивости общества, и необходимо заботиться о прочности обоих этажей.
Финальное заключение
Мне стоило большой многолетней работы понять основы подхода СГКМ, и убедиться, что в общем и целом, и в деталях, его подход равномощен подходу предшественников, если суметь объединить их подходы. Конечно, в рамках подхода СГКМ остался неосвящённым и нерешённым один важный вопрос, легко решаемый в рамках объединённой теории З-Г. Речь идёт о том, каким образом общества могут использовать ресурсный потенциал, получая на выходе инновации, конвертируя ресурсы в развитие, хотя это на первый взгляд ни как не связанно.
В рамках теории пассионарности все люди с творческим потенциалом являются пассионариями. Соответственно ресурсы помогают в Западном обществе свести борьбу людей к борьбе этих людей при помощи идей, развивая и двигая науку и культуру. Ресурсы дают учёному социальное положение, в котором борьба людей из физической переходит в борьбу идей. А так как в любом обществе в том или ином количестве в каждый момент времени всегда существуют пассионарные люди, то обмен ресурсов на инновации работает вполне эффективно. Без учёта этого механизма невозможно понять борьбу цивилизаций за ресурсы каким либо способом, отличным от сведения проблемы к отношениям капитализм-социализм. А такой способ неудобен, не достаточно универсален
В любом случае, для меня отныне будут аксиомой выводы, сделанные в этой статье, ещё раз подтверждающие утверждение, вынесенное в заголовок ветки - С.Г.Кара-Мурза=А.Зиновьев=Л.Гумилёв .
