От Берестенко М.К. Ответить на сообщение
К А. Решняк
Дата 05.12.2012 23:34:09 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Мы живы благодаря рынку или вопреки?


1. Фанатики тем хороши, что их перлы позволяют легко увидеть абсурдность тех идей, которые хитрые дяди облекают в одежды якобы непреложных истин. Сказанное относится и к фанатикам рынка, в том числе, и «рынка образовательных услуг».
Основатель кибернетики Норберт Винер («Кибернетика», М., Сов. радио, 1968) писал: «Рынок - игра... при трех игроках во многих случаях, а при многих игроках - в подавляющем большинстве случаев - результат игры характеризуется крайней неопределенностью и неустойчивостью». Можно только добавить, что рынок – это игра человеческими жизнями, как правило, чужими. Именно после разрушения советской системы образования и перевода его на рыночные механизмы образование в России стало неопределённым и неустойчивым.
Добавлю ещё, что наши «борцы с коррупцией» ввели платное образование, что является не чем иным, как узаконенной взяткой в сфере образования.

2. Приведу мой старый анализ рекламного интервью с И. Ильинским, возглавлявшим «Национальный союз негосударственных вузов». (Изложение интервью с Ильинским опубликовано в АИФ, № 8, февраль 2004, с. 4). Как видно по заметке А. Решняк, подобный анализ не устарел.
«...крепких негосударственных высших учебных заведений, по мнению Игоря Ильинского, не больше 20% от общего количества. Конкуренция на рынке образовательных услуг очень жесткая. Поэтому в перспективе ″в живых″ останутся только те, кто делает ставку на совершенствование учебного процесса».
Во-первых, за чей счет конкуренция будет совершенствовать «образовательные услуги»? В той же статье сказано: «В стране - 570 негосударственных вузов, в которых обучаются 750 тыс. студентов». Но если «крепких» негосударственных вузов 20%, то значит, остальные 80% - некрепкие, и в них получат некрепкое образование 600 тысяч студентов! Пустячок, которым можно пренебречь ради желания демократических преподавателей стать неподконтрольными обществу? (Я сильно сомневаюсь, что крепких преподавателей будет смущать государственный контроль. Скорее всего, их может смущать сегодняшняя государственная зарплата).
Во-вторых, плохо то начало, которому не видно конца. А как близка та перспектива, о которой говорит ректор Московского гуманитарного университета И. Ильинский? Сколько еще потоков по 600 тысяч халтурно обученных студентов потребуется для ее достижения, во сколько миллионов изувеченных судеб эта цифра превратится и чего она будет стоить стране? Но это еще полвопроса. А вторая половина состоит в том, достижима ли вообще такая перспектива? Ведь если она будет достигнута, то с конкуренцией будет покончено. А если конкуренция навсегда, то о какой перспективе речь? Поскольку доктор философских наук, он же и ректор негосударственного вуза И. Ильинский не может связать столь простой мысли, то о каком «крепком» образовании в своем вузе он говорит? По народному это называется шеромыжничество.
В третьих, кто тот потребитель, который выбирает «услуги» конкурирующих вузов? Конечно, абитуриент. Он еще только собирается получить высшее образование, но считается, что он уже способен определить крепость этого образования в различных вузах. Как? По очереди закончить все 570 негосударственных вузов и потом сравнить качество обучения в них? Ой ли! Или собрать статистические данные о судьбах всех их выпускников, разработать критерии качества образования и связанного с ним жизненного успеха и после этого выбрать себе вуз? Помимо прочего, придется ждать, пока первые выпускники одолеют хотя бы половину жизненного пути. Но к этому времени от половины анализируемых негосударственных вузов и след простынет и появится сонм таких же новых.
Есть здесь и психологическая трудность. Ведь человек, получивший высшее дурацкое образование, всячески будет скрывать истинную цену своего образования. Особенно тщательно он будет это делать в мире конкуренции!
Но у профессора-философа И. Ильинского есть критерий «крепких» вузов: «Будущих студентов и их родителей ″суперскидки″ должны насторожить. Демпингуют, как правило, те, кто занимается профанацией». В переводе на русский это звучит так: «Чем больше мы вас обдираем, тем лучшее образование вы получаете». Действительно, вдруг кто поумнеет и сообразит, что зря отдал такие деньги примитивным шеромыжникам. При большей плате за обучение таких поумневших будет больше.
В четвертых, чего же хочет так называемый «Национальный союз негосударственных вузов», возглавляет который И. Ильинский? Хочет отсутствия контроля государства за своими делишками - это с одной стороны. А с другой стороны, по его лоббированию «пройдут парламентские слушания в Госдуме, на которых обсудят поправки к законам, уравнивающие в правах государственные и негосударственные вузы по налоговым льготам, упрощающие процедуру оформления собственности и др.». Как говорится, губа не дура. Но какая же это конкуренция, если государственное образование пытаются удавить с помощью государства? Одни берут плату со студентов, другие - нет, а в остальном мы вас уравняем - и конкурируйте на равных?

3. Переиначивая Конфуция, можно сказать, что есть два способа стать умнее других. Первый путь - развивать и развивать свой ум. Второй путь - оглуплять других до такой степени, чтобы они стали глупее тебя. Результат вроде бы один и тот же: и в первом, и во втором случае ты окажешься умнее других. Соревнование допускает исключительно первый путь. Конкуренция использует преимущественно второй путь - ведь он гораздо быстрее приводит к цели. Но вот вопрос: какой из этих путей повышает жизнеспособность человечества? Именно под разговоры о «честной конкуренции» правящая элита ведёт реформы образования по второму пути. Конечно, и в этом случае элита будет выглядеть умнее управляемого ею быдла. А страна как?

4. Конечно, обожателей конкурентного рынка много. Вон и гарант конкуренции ходит с протянутой рукой: «Милые честные бизнесмены, будьте так добры, подайте копеечку на бедную науку». Как эти «честные» отреагируют на эту просьбу см. И.А. Крылов, «Кот и повар».

5. Конечно, позиция защитников «государственного образования и науки» тоже двусмысленна. Ведь это государство конкурирующих толстосумов. Что же, из огня да в полымя? Надеюсь всё-таки, что это выбор из двух зол меньшего.
В сегодняшнем мире страна без собственной науки всё равно, что государство без армии. А может ли быть в государство «частная армия»? Вполне, просто Сердюков не успел этого сделать. Ведь у бизнесменов есть частная вооружённая охрана. И переименовав охрану в воинскую часть и увеличив её численность, мы получим множество конкурирующих частей, по численности равное армии. Это будет сильная армия, ведь конкуренция повышает… улучшает… совершенствует… Не правда ли?
Так вот, польза для Страны от «частной науки» такая же, как от «частной армии». И если такую реформу предлагает министр, то естественный вопрос: сам додумался или ему подсказали?