|
|
От
|
Sereda
|
|
|
К
|
Chingis
|
|
|
Дата
|
05.01.2013 18:56:41
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Наивно сводить сложные вопросы к лосям.
>превышение затрат даже на 1 коп. на каждом переделе влечет за собой значительное превышение итоговой себестоимости сложных (с большим количеством переделов) изделий по сравнению с аналогичной продукцией конкурентов.
есть мнение, что именно в структуре себестоимости сложных изделий, вес дельты тех факторов, на которые указывает Паршев, стремится к нулю...
>Паршев делает очевидный вывод: при условии свободного перемещения капиталов и производства продукции с низкой интеллектуальной и природной рентой экономика страны с высокими издержками будет терять капитал, который будет перемещаться в страны с низкими издержками. Условие работы этого тезиса я выделил курсивом.
что более высокие издержки делают товар неконкурентоспособным было ясно давно и без Паршева.
но Паршев
а) абсолютизировал именно природную ренту
б) но не показал, что в России природная рента ниже, чем во всех иных странах (это его основной тезис)
в) и рассматривает Россию как однородное пространство
и т.д.
>Тезис не работает, по Паршеву, если существуют препятствия или особые условия для перемещения капиталов, если продукция имеет высокую интеллектуальную или природную ренту.
>Так, США формально не препятствует оттоку капиталов из страны. Однако, владельцы капиталов - граждане СЩА - платят налоги в США, независимо от места расположения их бизнеса, а желающим покинуть юрисдикцию США толстосумам нужно оплатить так называемый "налог на выход", который составляет кругленькую сумму. Налицо "особые условия" для перемещения капиталов.
это уже не по Паршеву. по Паршеву, капиталы текут в США непрерывным потоком, потому что там такая изотерма.
Паршев - это "плачущий Адам Смит". laisser faire это так прекрасно, но, с климатом не сложилось, вот незадача. примерно так. если по сути.
>Лучшее - враг хорошего