|
|
От
|
Олег Т.
|
|
|
К
|
Sereda
|
|
|
Дата
|
17.12.2012 21:29:46
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
это книга о России и об ее отличиях от остального мира, что не так?
>>>>> что в зоне тайги - северо-восток Финляндии - плотность лосей как у нас, а вот западная часть - зона широколиственных лесов. Там в основном лоси (да и финны) и живут, биологическая продуктивность леса и поля в этой зоне чуть не на порядок выше.
>>>>Весьма вольная трактовка. "биологическая продуктивность леса и поля" и скорость роста деревьев - далеко не одно и то же.
>>>
>>>Там всё чётко. Имеем:
>>
>>>- Западная Финляндия, зона широколиственных лесов
>>
>>>сравнивается с
>>
>>>- "у нас".
>>
>>>Что есть у нас? Воронежская область? Смоленская? Тверская? Тамбовская? Московская? Ростовская? (Каждая из них по площади равна этой самой "Западной Финляндии"). По логике, имеется ввиду самое близкое: Ленинградская область. Или Вологодская.
>>Откуда такая логика? Паршев четко говорит. что сравнивает таежную зону с зоной широколиственных лесов. Карелию с западной Финляндией. Даже специально заметил, что в приграничных районах продуктивность одинакова.
>
>Пардон, но книга Паршева называется "Почему Россия не Америка"? А не "Почему лес не тундра".
>Например, Вы в ветке о законе плохого танцора ссылались на Паршева, говоря, что он убедительно ответил на аргумент о том, что Скандинавские страны не укладываются в его "южную" теорию. Вот так он ответил.
>>>Вы в такое верите? Сразу?
>>Я оцениваю то, что пишет Паршев, а не то, что вы ему приписываете.
>
>Я ему ничего не приписываю. Он сам своей рукой написал, что в Западной Финляндии продуктивность лесов и полей почти на порядок выше, чем "у нас". Я его за руку не тянул.
Извините, но мне вы раньше казались добросовестным оппонентом. А это что? Мы с П. говорим о том, что широколиственные леса в России менее продуктивны, чем в Финляндии? Нет, мы говорим, что в северной Финляндии растут такие же широколиственные леса как в южной Липецкой области. И вы с этим согласны. Так разве это не подтверждение "южности" Скандинавии? Поэтому кивки в строну северных Ш.Н. и Ф. и не верны, что по климату они аналогичны гораздо более южным районам России. Что вам не так? Вы уже сами об этом пишете!
>>>>Что касается "северности" Финляндии, Швеции и Норвегии. Не поленитесь посмотреть среднеянварские температуры в их столицах. И сравните хотя бы с Москвой-Воронежем. Я уж не говорю с Пермью-Красноярском.
>
>Давайте лучше с Аризоной сравним? Это такой штат на юге США. Размером с Польшу.
>"...климат главным образом пустынный... С июня по сентябрь наиболее жарко и сухо. Самая высокая когда-либо зафиксированная в Аризоне температура была отмечена в Лейк-Хавасу-Сити 29 июня 1994 года и 5 июля 2007 года и составляла 53 °С. Самая низкая температура была отмечена 7 января 1971 года на озере Хаулей и составила −40 °C.
И что? везде есть плохие места. Вопрос в том, где они преобладают? У нас - в России. Кстати, под Россией П. подразумевает отнюдь не РФ, а весь СССР и даже РИ. Если вы глянете на карту январских изотерм, то увидите, что границы СССР-РИ проходят практически по нулевой январской изотерме.
>Северная часть штата представляет собой плато, высота которого значительно выше пустынь в центре и на юге. Для этой территории характерны холодная зима и мягкое лето. Иногда на север штата приходятся холодные воздушные массы из Канады, принося температуры ниже −18 °C..."
>>Да вспомните школьную географию хотя бы. Финский залив обычно замерзает, а вот Ботнический - пару раз в сто лет. Я уж не говорю про остальную Балтику. Это значит, что сколько-нибудь продолжительных отрицательных температур там не бывает - в отличии от...Так что в сравнении с Россией эти страны вовсе и не холодные, а теплые. И тем не менее та же Норвегия всегда была бедной на фоне центральной Европы, не говоря о Финляндии. которая, собственно говоря - часть России. Те 20-30 лет. что Она пробыла в отрыве от России, Финляндия влачила довольно жалкое существование. Думаете почему Фины были в СЭВ, а не в ЕЭС? Неконкурентны. А в лице СССР Ф. имела мощного партнера и колоссальный и неконкурентный рынок для своих товаров. Даже сельхоз. А когда СССР не стало, их приняли по политическим соображениям в ЕЭС. И оградили разными привилегиями. Иначе их с/х, например, разорилось бы моментально. К стати, о финском лесе. Не знаю как во времена СССР, а последних 20 лет лес в Финляндии (а так же в Литве и Швеции) не вырубают совсем. Весь "финский" лес привезен из России. Как и прочий "северный".
>>В этой части возражений нет? Как и с вопросом о достоинствах черноземов?
>