|
|
От
|
Sereda
|
|
|
К
|
Олег Т.
|
|
|
Дата
|
17.12.2012 01:14:38
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Я думал это книга о России
>>>> что в зоне тайги - северо-восток Финляндии - плотность лосей как у нас, а вот западная часть - зона широколиственных лесов. Там в основном лоси (да и финны) и живут, биологическая продуктивность леса и поля в этой зоне чуть не на порядок выше.
>>>Весьма вольная трактовка. "биологическая продуктивность леса и поля" и скорость роста деревьев - далеко не одно и то же.
>>
>>Там всё чётко. Имеем:
>
>>- Западная Финляндия, зона широколиственных лесов
>
>>сравнивается с
>
>>- "у нас".
>
>>Что есть у нас? Воронежская область? Смоленская? Тверская? Тамбовская? Московская? Ростовская? (Каждая из них по площади равна этой самой "Западной Финляндии"). По логике, имеется ввиду самое близкое: Ленинградская область. Или Вологодская.
>Откуда такая логика? Паршев четко говорит. что сравнивает таежную зону с зоной широколиственных лесов. Карелию с западной Финляндией. Даже специально заметил, что в приграничных районах продуктивность одинакова.
Пардон, но книга Паршева называется "Почему Россия не Америка"? А не "Почему лес не тундра".
Например, Вы в ветке о законе плохого танцора ссылались на Паршева, говоря, что он убедительно ответил на аргумент о том, что Скандинавские страны не укладываются в его "южную" теорию. Вот так он ответил.
>>Вы в такое верите? Сразу?
>Я оцениваю то, что пишет Паршев, а не то, что вы ему приписываете.
Я ему ничего не приписываю. Он сам своей рукой написал, что в Западной Финляндии продуктивность лесов и полей почти на порядок выше, чем "у нас". Я его за руку не тянул.
>>>Что касается "северности" Финляндии, Швеции и Норвегии. Не поленитесь посмотреть среднеянварские температуры в их столицах. И сравните хотя бы с Москвой-Воронежем. Я уж не говорю с Пермью-Красноярском.
Давайте лучше с Аризоной сравним? Это такой штат на юге США. Размером с Польшу.
"...климат главным образом пустынный... С июня по сентябрь наиболее жарко и сухо. Самая высокая когда-либо зафиксированная в Аризоне температура была отмечена в Лейк-Хавасу-Сити 29 июня 1994 года и 5 июля 2007 года и составляла 53 °С. Самая низкая температура была отмечена 7 января 1971 года на озере Хаулей и составила −40 °C.
Северная часть штата представляет собой плато, высота которого значительно выше пустынь в центре и на юге. Для этой территории характерны холодная зима и мягкое лето. Иногда на север штата приходятся холодные воздушные массы из Канады, принося температуры ниже −18 °C..."
>Да вспомните школьную географию хотя бы. Финский залив обычно замерзает, а вот Ботнический - пару раз в сто лет. Я уж не говорю про остальную Балтику. Это значит, что сколько-нибудь продолжительных отрицательных температур там не бывает - в отличии от...Так что в сравнении с Россией эти страны вовсе и не холодные, а теплые. И тем не менее та же Норвегия всегда была бедной на фоне центральной Европы, не говоря о Финляндии. которая, собственно говоря - часть России. Те 20-30 лет. что Она пробыла в отрыве от России, Финляндия влачила довольно жалкое существование. Думаете почему Фины были в СЭВ, а не в ЕЭС? Неконкурентны. А в лице СССР Ф. имела мощного партнера и колоссальный и неконкурентный рынок для своих товаров. Даже сельхоз. А когда СССР не стало, их приняли по политическим соображениям в ЕЭС. И оградили разными привилегиями. Иначе их с/х, например, разорилось бы моментально. К стати, о финском лесе. Не знаю как во времена СССР, а последних 20 лет лес в Финляндии (а так же в Литве и Швеции) не вырубают совсем. Весь "финский" лес привезен из России. Как и прочий "северный".
>В этой части возражений нет? Как и с вопросом о достоинствах черноземов?
На что возражать, пардон? Разговор на пальцах ведётся.
Вы конкретно ответьте: Вы верите в то, что в "широколиственной Финляндии" продуктивность "лесов и полей" в 9 раз больше, чем в соответствующих регионах России?
Или Вы прямо признаете, что Паршев сравнивает Западную Финляндию с Красноярском? (Южную Швецию с Оймяконом, Северную Францию с Таймыром и т.п.).
Ну, давайте тогда Кубань сравнивать с Нунавутом, Липецк с пустыней Гибсона, Нечерноземье с Тибетом и т.д. Почему нет? Своя рука владыка. Вся книга Паршева примерно по такому принципу и строится.
Такой вот уровень научности, доказательности и рационального мышления.
Потому Паршева, Фурсова и тянет говорить "на порядок", "на порядки". Потому что мышление у них мифологическое. Или мифическое, как там правильнее.