Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Re: Вы бы...
>>уже сели в лужу с общеизвестным из школьной истории вопросом.
>
> Это Вы про что?
про то, что стрела, выпущенная английским лучником пробивала доспехи рыцарей.
>>>Там, в частности увтерждается, будто французским рыцарям нужно было преодолеть полосу в 500 метров - но на 500 метров стрелы из луков не летают. Даже из английских. И даже на 300 метров летают среды ну очень выдающихся стрелков.
>>последнее откуда?
>
> Да из Вашего же послания. Вообще стрелы из обычных луков летают на 150 метров.
Разуйте глаза, про 300 метров у выдающихся стрелков там не было((
>>>Так что в реальности речь шла о 200 метровой полосе, где лучники реально могли поражать конников. Чтобы не проехать эти 200 метров, в стальных доспехах - надо было изрядно перетрусить - меньше 20 секунд скачки.
>>или быть убитым, или остановиться перед стеной из убитых и раненых лошадей и людей а потом и деревянных заграждений
>
> Стена из убитых и раненых - и при залпе прямой наводкой из ружей не получилась бы.
Да, извините, а кто убирал убитых и еще хуже раненых лошадей и людей? Или вам слово "стена" глаза мозолит? Хорошо, не стена, просто лежащие лошади и люди, естественно не лежащие в два и более слоев друг на друге, но этого и не над, достаточно два три слоя вдоль движения))
>Не то, что при залпе из стрел, у которых кинетическая энергия в 5 раз меньше пули.
Да какая разнимца какая у них кинетическая энергия, если ее хватало на то, чтобы поразить конного рыцаря?))
>А деревянные заграждения хороши для стрельбы навесом, а в упор на ближней дитстанции только стрелять мешают.
Деревянные заграждения хороши для того, чтобы перед ними останвливались лошади.
>>>>С расстояния в 150-200 шагов практически каждый английский лучник был способен попасть в забрало рыцарского шлема.
>>>
>>> Если учесть, что стрела на такое расстояние всегда летит по широкой дуге и прямлого прицела сделать невозможно, а рыцарь не стоит на месте, а движется, то это, очевидно, просто преувеличение.
>>насчет попасть по наклонной траектории в забрало - там и не утверждается, а кто сказал, что с 150 шагов, не метров, стреляли по пологой траектории?
>
> А по какой? Подсчитайте тракторию - начальная скорость полета стрелы известна - 50 м/с. За три секунды снижение трактории составит 45 метров, за две - 20 метров. Шаг только чуть меньше метра.
даже и читать ничего не буду, по пологой или нет, 45м/с или нет - не суть важно.
>>И да, кстати, я вам указал только на один факт, на способность пробить доспехи, а за достоверность остального - это надо поискать альтернативных источников, виф там миф)))
> Это тоже вызывает сомнения - кинетическая энергия стрелы раз в 5 меньше кинетической энергии пули. То есть вряд ли она всегда могла пробить любые доспехи так, чтобы убить или серьезно ранить.
Ваши сомнения надо было высказывать до того, как вы сами же написали про большие потери, которых якобы испугались французы. Или вы готовы открыто признать плюрализм в своей отдельно взятой голове?((
Откуда потери могли быть - от стрельбы из луков удачной стрельбы пробивающей доспехи.
>>> Французы проиграли тогда вовсе не потому, что английские стрелы были реально способны остановить 10000 рыцарей, если бы они храбро скакали вперед. Они просто элементарно струсили, увидев первые большие потери.
>>ну вы то у нас большой спец, что и говорить, и еще поди и очевидец))) Скакать по большим потерям, вовремя не убранным с поля - затруднительно)))
>
>Это если они и впрям горой лежат на всем протяжении.
не надо на всем протяжении, достаточно в одном месте перегородить. И самое смешное, вы тут пишете, что французы испугались. и что? они испугавшись подскакали на расстояние выстрела и стояли, ждали пока их убьют? или друг друга порубили от страха? Видимо от страха перед стрелами, которые их доспехи не пробивали по вашей версии? совсем плохо у вас с логикой, одни лозунги в голове, испугались вишь рыцари неизвестно чего((
> Да когда дух деморализован - бывают и похлеще случаи.
он не просто так был деморализован, если вообще был, его стрелы деморализовали.
Re: Вы бы... - Игорь17.09.2012 20:32:01 (43, 5342 b)
Re: Вы бы... - Кравченко П.Е.16.10.2012 14:24:37 (23, 4187 b)
А кстати - Кравченко П.Е.14.09.2012 11:44:49 (49, 1012 b)
Re: А кстати - Игорь17.09.2012 20:36:00 (32, 1056 b)
Re: А кстати - Кравченко П.Е.16.10.2012 14:26:53 (21, 785 b)