>Это громадные территории с качественным лесом. Это южный зерновой пояс. С лучшими по качеству чернозёмами в мире. Это громадные запасы полезных ископаемых.
Что вы считаете "южным зерновым поясом"? В Большой России к нему можно отнести южную Украину, нижний Дон, Кубань. Сейчас у РФ от него осталось менее половины. Но даже в полном виде это гораздо меньше юга Канады, где собственно и живет практически вся Канада и где находятся все ее хлебные поля.
>Что Вы имеете ввиду говоря о "сугробах" - Красноярск или Краснодар?
Краснодар это и есть "Канада", которая якобы "такая же суровая как Россия". Это, практически все, что осталось у России пригодного для проживания по "мировым" понятиям. Остальное - жуткая жуть, где могут жить только русские.
Качественный лес- да. Но расположен он таким образом. что вывозить его или перерабатывать на месте страшно дорого, что в деньгах, что в килоджоулях. Опять же растет северный лес страшно медленно, что приближает его по экономическим признакам скорее к кладу, чем к ресурсу. Точнее - это ресурс, я бы сказал, низкой интенсивности использования. Что касается "громадных запасов полезных ископаемых", то надо признать. что они в среднем распределены по земной поверхности достаточно равномерно и наше обилие - простое следствие обширности территоррии. Таже Европа имела обширные запасы угля, руды, серебра и др. Просто она их раньше использовала, создавая ту фору, которую она сейчас имеет и которая теперь работает на нее как ресурс. Это уже не говоря о том, что у них ископаемые лежали под ногами. а нам наши "сказочные богатства" приходится добывать в местах для жизни очень плохо приспособленных, что делает их добычу крайне дорогой.
Как видите наши "преимущества" либо таковыми совсем не являются, либо обременены такими заратами, которые в значительной степени лишают их преимуществ. Кстати, про запасы нефти. Многие заблуждаются, полагая, что у нас ее больше всех. Мы на 7-8 месте в мире (ЕМНИП). на уровне Эмиратов. Сравните площадь и население этих стран. А уж по затратам даже смешно сравнивать. Разница минимум на порядок.
>> Вот с муссонами, кажется напряженка. Однако регулярные сезонные влажные ветры - не очень сильно мешающий фактор?
>>А если уж так хочется конкретики давайте возьмем, скажем Британские острова. Я вот только что от туда прибыл. Какие там ужасы климатические? Шторма бывают? Так и у нас они нередкость. А плюсы?
>
>Можно взять Британию. Можно Голландию. Фландский дрис - уникальная, очень эффективная культура земледелия. Она сама по себе очень трудоёмкая. Но к тому же раади неё осушалось море.
>1/3 территории Нидерландов находится ниже уровня океана. Чтобы её осушить и поддерживать, с 15-го века строилась целая система каналов, плотин, шлюзов, ветровых насосных станций.
>Как Вы думаете - это дёшево и просто создать и поддерживать такую инфраструктуру? Каналы, водоотливы, плотины, шлюзы, ветровые насосы? Плюс дороги, обычная с/х инфраструктура.
>Плюс фландский дрис, сам по себе требующий тщательного и систематического применения удобрения и трудоёмких агротехнических мероприятий вплоть до перекапывания полей лопатой?
>Сколько это всё стоило? Какая себестоимость падала веками на произведённое в Нидерландах?
>Именно эта самая подводная Голландия где земля столетиями полита потом по пояс была и есть наиболее развитой хозяйственно страной Европы.
>Хотя это всё позволяло в разы поднять урожайность, земли там мало и она очень дорога.
В первом комментарии я уже сказал, что именно такие земли являются самыми отзывчивыми на трудозатраты. А климат позволяет им там трудится практически круглый год. Русский крестьянин лишен такой возможности. У него "летний день - год кормит". Поэтому он вынужден трудится летом сверх интенсивно ( при этом из=за "рискованной зоны земледелия" без всякой гарантии на успех). А остальное время он не имеет возможности приложить свое умение и трудолюбие в с/х. Поэтому, когда появилась промышленность, массы крестьян подались на отхожие промыслы. Явно не "от лени".
В итоге в Голландии себестоимость продукции гораздо выше, а единица площади производит гораздо больше продуктов. Что мы и наблюдаем, изучая карту плотности населения.
>В России с этим не парились. Урожаи в 10 раз меньше, но площади в 100 раз больше. Вместо того, чтобы дважды вскапывать 1 гектар лопатой и тщательно мешать землю с навозом - можно один раз пройтись сохой на 10 - 20 гектарах. Трудозатраты меньше, результат одинаков.
В том-то и дело, что результат в первом варианте - НИЖЕ. Иначе крестьянин не поленился бы вскопать дважды лопатой.
>Интересно, такие вещи Паршев рассматривал? Он о них хотя бы знал?
Вы, как и все критики Паршева книжки его не читали.
>>Вагон и маленькая тележка. Зима? +5 гр. ЕСли снег и минус больше одного дня - стихийное бедствие (раз в 50 лет). Два года назад было такое. До сих пор помнят. Овечки с коровками круглый год на пастбищном содержании - травку щиплют. Причем влаги столько, что трава всегда зеленая - и зимой и летом. Сколько проклятий мы посылали советским картофелехранилищам! "Не умеем сохранить урожай. То ли дело у них..." То ли... С удивлением узнал, что у них картофелехранилищ нет вообще. :-( Картошка хранится прямо в земле. Её просто не выкапывают. Только по мере расходования. Равные условия?
>
>В Швеции? В Финляндии? Если это про Европу, то она как Россия - есть южная, есть северная.
Не читали. Он пишет и про Швецию-Финляндию.
>>У них ужасные отопительные системы и теплосбережение в домах. Я простыл. В домах холодно. Почему так? Это их конкурентное преимущество. Для нас - тепло в доме вопрос выживания, для них - вопрос комфорта. Они закалились (да-да, битанцы закаленнее русских) и сэкономили на отоплении и утеплении домов. Вы бы посмотрели в каких домах жили строители "Титаника". Сейчас они понемногу утепляются - достаток позволяет комфорт. (Кстати, во многом под влиянием эмигрантов из России).
>
>Это всё интересно, но каков экономический вес этого дела? Иными словами, каков баланс? Я не видел в книге Паршева разложения издержек производства по народному хозяйству на факторы и их оценки.
Почитайте книжку. Раздражают критики: "Не читал, но осуждаю". особенно, когда речь не о художественной литературе.
>Можно выдвинуть несколько контргипотез.
>1) Обусловленные природой факторы себестоимости "минус" перекрывались обусловленными природой факторами "плюс" (в основных регионах, кроме экстремальных - пустыни, высокогорье, запорлярье) - ?
Нет их, этих плюсов. См выше.
>2) Обусловленные природой издержки незначительны сравнительно с другими факторами себестоимости - ?
ОНи систематические и накладывают бремя на все сферы и во все времена. Это как выступ на подводной части судна - вроде и не велик тормоз, а тормозит постоянно и приходится всегда перенапрягаться, чтоб хотя бы удержаться за тем у кого его нет. Вспоминаю случай. Шли мы как-то в поход на парусных досках. Один парень все время лидировал (он лучше всех ходил), и вдруг, после очередного привала стал понемногу отствать. Вроде идет как все. А понемногу отстает и отстает. Хотя свиду идет нормально. Оказалось у него веревка одна упала в воду и тащилась за ним под водой. Визуально потеря скорости была совершенно не заметной, а отставание - заметным.
>3) Вес обусловленных природой издержек снижается к незначительному по мере возрастания технологичности хозяйства - ?
Об этом Паршев пишет. Да природные издержки относительно уменьшаются только при очень высокой доле интеллектуальной составляющей. Но, опять же, создать такие производства стоит очень дорого и требует чрезвычайной концентрации ресурсов, что и делала Россия и при царях и при СССР. "Невидимая рука" создать такую концентрацию в условиях России не способна.
>Наконец: факторы природных издержек можно компенсировать таможенными тарифами - ?
НЕ читали. Это один из главных пунктов в книге. :-(
>Ответил ли Паршев и его последователи на эти вопросы? Миронин пишет так, будто да.
Вы бы книжку, все же почитали, раз взялись ее обсуждать.
>>Список этот можно продолжать очень долго. Да, кстати, видел и пальмы, Не врет Паршев. Растут они там.
>
>Там это где? На юге Франции? Это юг Франции кормит, поит, одевает и производит на 7 млрд. человек населения Земли?
Ну а такие приемчики вас совсем не красят. Почему юг Франции? Писали бы уж Майями :-( Я же ясно написал, что только что с Британских островов. И книжку вы опять не читали. Паршев пишет, что видел пальму в Лондоне. Я в лондоне невстретил, но в Дублин растет, и тоже под открытым небом. В Краснодаре, к стати, пальмы не растут. Только в Сочи и то, периодически подмерзают.
