>> В реале есть инертное большинство, загнанное перестройкой во "внутренние катакомбы", и есть активное меньшинство, которое смогло и ли не залезть в эти "катакомбы", или из них выбраться самостоятельно. Это меньшинство кризисную часть своего "духовного мира" так или иначе переместило во "внутренние катакомбы" или "захоронило".
>Вы представляете меньшинство чем-то независимым. А оно таковым не является. Меньшинство создано ненавистью к большинству. Объединено и сплочено этой ненавистью. Без "быдла" оно немыслимо как вакуум без сосуда в земных условиях.
Мне думается, что Вы не видите разницу между независимостью и самостоятельностью. Я считаю, что меньшинство, безусловно, зависит от большинства, - весь мир зависит от массы обстоятельств, - но в то же время именно сейчас меньшинство является самостоятельным квазиэтносом, а большинство самостоятельным квазиэтносом не является.
>Для меньшинства не может быть успехов большинства. Это лишь поражения "элиты". Это меньшинство было загнано в катакомбы советской властью. Не то что его кто-то туда загонял, просто критерием для причисления к "передовым" было ощущение угнетенности большинством. Хочешь быть принятым в "передовые" - будь добр чувствовать себя угнетенным "гегемоном". Не чувствуешь - значит быдло.
С этими утверждениями нельзя не согласиться, - конечно, было и так. Спорный момент лишь в том, что было и иначе, и не признавать это различие - значит оценивать ситуацию поверхностно. Гражданская война была закончена посредством того, что советская власть загнала "во внутренние катакомбы" ощутимую часть "белого движения", и достаточно долго ее в этой "изоляции" сознательно удерживало.
>Корни меньшинства прекрасно прослеживаются в революционные и дореволюционные времена. Бунин в "Окаянных днях". Меньшинство сознательно ненавидело большинство и делало перестройку чтобы унизить "быдло".
Это идеологический штамп. Перестройка в целом была поддержана большинством. Например, из моего непосредственного окружения - человек 250-300 - ваучеры не желали получать три человека.
Конечно, легко ссылаться на революционные времена, поскольку меньшинство было огорожено от большинства сословными рамками. Сейчас этой "ограды" нет и каждый волен решать, к какому квазиэтносу себя соотнести. Нужны мировоззренческие методы, раскрывающие процесс этого выбора человека. Ваш мировоззренческий подход "стрельбы по площадям" способен различать только последствия этого выбора, когда уже "поздняк метаться", когда кругом враги.
>> "Большинство" не смогло или не захотело "расщеплять" свой "духовный мир" и поместило все сознание во "внутренние катакомбы". Вот это и есть, имхо, тот неявный признак, который разделяет "большинство" и "меньшинство". Апатия одних и активность и, пожалуй, экспансия других - это второстепенный признак.
>Большая ошибка. Возьмите наших марксистов. ... Поэтому они на ровном месте придумывают себе "врагов" и "союзников" и начинают их стравливать.
Зачем мне брать в пример марксистов?
>> Говорить, что этим двум группам присущи только антагонистические отношения, значит до сих пор видеть мир с позиций Маркса.
>Маркс пытался натурализовать эти группы. Внушал что они неизбежно вытекают из необходимости кушать чтобы жить и уровня развития технологии. Более того, представлял их антагонизм единственным источником прогресса.
>В реальности это культурная конструкция. Как футбольная команда на поле. Кто такие красные? Да те кто не голубые!
Это не есть факт, это есть идеологический штамп. Большинство с меньшинством должны не в футбол сыграть, а страну поделить. При самом поверхностном взгляде разница в подходах очевидна: если страна выстраивается по "лекалам" меньшинства, то большинство вымирает, если страна выстраивалась по "лекалам" большинства, то меньшинство загонялось во "внутренние катакомбы", где обреталось и самовоспроизводилось. Но это было РАНЬШЕ. Сейчас никто внятно сказать не может, как должно быть сейчас, если страна будет выстраиваться в интересах большинства. Какой же тут футбол?!
>Туповатые, но впечатлительные подростки прут разбрасывать листовки во дворце Съездов, оскорбляя ветеранов и обзывая КГБейцев "гестаповцами". Или начинают превозносить "п-ное бесчинство". И в том и в другом случае себя воображают "прогрессиными", а тех, кто не разделяет их раж "быдлом". Вот вам и деление на меньшинство и большинство.
Не понял. Вы кого здесь относите к большинству, а кого к меньшинству?
>С какого боку тут Маркс и при чем тут "примордиализм"?
Я не понял вопрос.
>>Вот, кстати, Вы - яркий представитель активного меньшинства. Не я, не какие-то либо внешние обстоятельства - например, рассовые, религиозные, социальные, кастовые ограничения, - Вас поместили в эту группу. В современном мире человек решает сам, куда ему "поместить себя". Вы решили, что сможете принести больший результат, находясь там, где немного больше ресурсов, в том числе и для Вас, нежели там, где "ловить нечего". Вы самостоятельно реализовали свое решение, и теперь Вы - представитель "меньшинства".
>Чтобы быть представителем меньшинства необходимо страдать комплексом неполноценности и пытаться этот комплекс удовлетворить унижением большинства. Я скромный и комплексами не страдаю. Мне абсолютно по барабану что скажут обо мне Дурга или Новодворская. Потому я могу оставаться на стороне большинства, которое обо мне заведомо ничего не скажет, потому что никогда не узнает.
Новодворская и проч. олицетворяет лишь некоторый слой революционеров, приведших меньшинство к власти. Безусловно, каждый из этих революционеров - яркая и колоритная личность. Вопрос лишь в том, что не нужно использовать эти фигуры в качестве пугала, поскольку революционеров давно на политическом олимпе нет, а меньшинство потихоньку все набирает силу. Это говорит о том, что этот процесс претендует на объективность и не зависит от злого умысла некоторых фигур, сошедших с дистанции.
В отношении Вашей позиции: Вы путаете скромность со скрытностью. Но для нашего роговора важнее следующее обстоятельство: Вы не говорите, что Вы есть большинство, что Вы - неотъемлемая часть большинства и что без Вас большинство будет не полным. Если бы Вы так сказали, то я бы усомнился в своей оценке. Вы же говорите, что Вы можете оставаться на стороне большинства. Разницу видите?
Вот я - эта частичка большинства, извините за скромность. И если бы я захотел выдать себя за меньшинство, то никто, кто раньше со мною общался, в это не поверил бы. Косвенно и Вы признали, что я принадлежу большинству, поскольку назвали мои категоричные взгляды наивными. Я знаю, что в наше время говорить о своей принадлежности к большинству является наивностью.
Вопрос в другом: на уровне модели ситуация сложилась так: представитель меньшинства говорит, что берется защищать интересы большинства. Представитель большинства говорит, что такая предлагаемая защита большинству не нужна, что эта защита большинству вредит, что большинству нужна иная защита, потому что представителю большинства сущность конфликта между большинством и меньшинством видится иначе, нежели сущность этого конфликта видится представителю меньшинства.
