Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
На бинарное противопоставление. Подталкиваю оппонента к рефлексии.
>>>Чему может научить этот пример, если жизнь не имеет высокого смысла?
>>
>>Может придать жизни смысл.
>
>Я вам объяснил на примере сильного сына, что это неудачная попытка придать жизни смысл.
Диалектика-с. Нет такой брони, которую нельзя пробить. И нет такого снаряда, от которого не было бы защиты. Не научишь на этом примере - научишь на другом. Не научишь этого - научишь другого. Так думаем мы, умные. А дураки под водительством массовика-затейника ищут философский камень, вечный двигатель, непробиваемую броню и неотразимый снаряд.
>Вебер обсуждал устройство жизни индусов - по вашему он использовал слово рациональный, говоря о мотивах людей, ориентированных на цикл перерождений ?
Перерождение менее рационально, чем вера что Бог до сотворения мира решил кто спасен и кто отвергнут? Или чем гонка за наживой, когда нажитым не пользуются?
>если у индуса жизнь организована по доктрине кармы, как это может быть рационально, с европейской точки зрения? Вебер то понимал, что пишет.
Правильно. Потому и не писал что индус не способен добиваться поставленной цели или поступать в соответствии со своими ценностями.
>>Понятно что с вашим уровнем, прочитанное вызывает по большей части фрустрацию. Но спрашивать мастера, если что не понятно, гораздо эффективнее, чем самому копаться в учебниках.
>
>да вот я спросил вас, что такое человек, и вы мне такого наговорили...
>Потом назвали буддиста рациональным...
Не такого уж и сложного я наговорил. Даже вам по силам. Поднатужтесь.
>ну я тут уже имел повод узнать ваше мнение о человеке - из него исчезло такое качество, как ум. Видимо вы считаете себя не человеком, т.к всегда говорите о себе, как о умном.
Разумеется. Люди бывают умные и глупые. Или для вас глупые не люди? Был в Европе один такой 60 лет назад. Отправлял умалишенных в газовые камеры.
>Неужели я имел дело с ботом ?!
Видите, даже до вас начало доходить :)
А что, умные тоже не люди?
Либо животные, либо боги, а людей не бывает?
>>Раковые клетки - сбой программы дифференциации. Смысла их жизни не существует, равно как и смысла жизни организма, частью которого они являлись, и вида, к которому этот организм принадлежит.
>
>Вы спорите с метафорами ?
Не, с фанатом метафизика на досках:)
>>>-человек это не то, что изучает антропология, он нечто совершенно иное.
>>
>>Учитывая что человек возник задолго до антропологии, это утверждение можно считать труимом. Весьма тупым.
>
>Это зависть !!!
>электрон или протон, изучаемый физиком, тоже возникли задолго до рождения физика. Но электрон или протон, это именно то, что изучает физика.
Какие у метафизиков занятные определения :)
>>>-понимать людей при помощи антропологии и социологии ровно тоже самое, что изучать иностранный язык по картинкам
>>
>>И рассчитывать движение планет по Ньютону тоже :)
>
>Современная версия механики использует теорию относительности. И как утверждает наш коллега по форуму vld, всё в порядке с этими расчётами.
>Правда если не забывать про принципиальную невозможность получения аналитического решения задачи трёх тел - но тогда ваш пример камень в сторону науки вообще.
Камни в сторону науки у фанатов одного метафизика-затейника.
>>Раковые клетки - это сбой программы дифференциации. Смысла их жизни не существует. Если перенести эту метафору на общество, то программ диффференциации может быть бесконечно много. Не одна единственная "МЕТАФИЗИКА" (пучит глаза по-кургиняновски).
>
>Каждая программа оптимизирует носителя под свои цели
У программ нет целей. Впрочем, путать цели и функции - базовый порок западной "рациональности".
> китаец потому и отличен от индуса.
а северный китаец от южного, городской от сельского, шанхайский от бразильского, шестилетний от шестидесятилетнего, а вчерашний от сегодняшнего.
> Но ни откуда не следует, что таких сущностно отличных программ может быть много.
Конечно. Много может быть только китайцев.
>>Взамен испорченной программе, озабоченеые "клетки" могут вполне рационально заняться выработкой и внедрением новой программы, возможно весьма отличной поломанной. Эта программа может быть вполне рациональна как с точки зрения достижения цели, так и с точки зрения соответствия ценностям.
>
>ценности сами по себе иррациональны
Разумеется. Это не значит что программа их реализации не может быть рациональной. Что там писал Вебер о протестантской затее с раздачей Библии китайцам?
