От Sereda Ответить на сообщение
К П.В.Куракин
Дата 07.11.2012 14:10:06 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Архаизация; Война и мир; Версия для печати

Да ладно Вам, сырьевая стратегия - всегда сырьевая стратегия.

> http://eot16.ru/archives/1500

>но главное ведь даже не в этом — не в низком проценте доходов от нефти в бюджете. Они могли бы быть и выше. Главное состоит в том, что КАКОВЫ БЫ ни были доходы от продажи нефти, СССР не получил НИ КОПЕЙКИ ЧИСТОГО ДОХОДА — просто потому что не успел отбить астрономические затраты на ОСВОЕНИЕ нефтегазовых районов и создание инфраструктуры этой отрасли. Все в СССР планировалось на долгосрочной основе, и масштабы инвестиций в сырьевые районы были таковы, что окупались НЕ МЕНЕЕ чем за 20 лет.

Ага. Очень умно. И где этот СССР оказался через 20 лет с таким "долгосрочным планированием"?

Вот объясните ситуацию: Европу зажала в тиски ОПЕК. Цена на энергоносители "стратегически" растёт, в ЕЭС раскручивается инфляция издержек, процветание 50-х - 60-х сменяется безработицей и стафляцией.

Ну под кого СССР строил свои нефте-газопроводы? :))

Ежу понятно под кого. Сам попользоваться преимуществами дешёвого газа не мог. Реальной была только схема газ в обмен на ширпотреб. А потом и вообще на евро-тугрики.

Вы сначала докажите, что (учитывая долгосрочность планирования) у СССР были разумные планы как распорядиться грядущей после окупаемости экспортной выручкой.

А пока что вырисовывается такая картина: строим газопроводы в Европу, окупаем их за счёт валютной выручки и закупаем товары широкого потребления. Нормальная папуасская экономическая модель.

Памятник нужно ставить тому, кто советские газовые проекты планировал в 60-х - 70-х. Памятник в бронзе. И в Брюсселе. Рядом с Писающим мальчиком. :))