|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
28.10.2012 14:41:03
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
любопытно, но невнятно
зачем множить сущности без нужды ?
это ресурсное государство не отличимо от служилого государства. Тот же А.Фурсов давно написал несколько работ на такую тему, о природе и организации власти в России/СССР.
что нового дал этот термин - хоть пару строк то сказать на эту тему надо было ?
В контексте использования термина национализм получается простая конструкция - автор пропагандирует работу еврея Кордонского и умалчивает работу русского А.Фурсова, хотя термин служилого государства гораздо старше, как и сама практика, и носила международный характер. Вряд ли возникновение такого впечатления было именно то, чего хотел добиться автор.
столько говорить о сословиях не говоря о их цели - означает сделать непонятным государственное устройство страны. Сводить всё к распределению ресурсов тоже дурная идея - тогда как минимум надо вводить теорию о универсальных ресурсах, иначе смысл процесса ресурсного распределения ускользает - ресурс должен быть универсальным, системообразующим, что бы им занималось государство. Такие ресурсы были, но необходима общая теория таких универсальных ресурсов, которая неминуемо приведёт к формационной теории.
А между тем даже в рамках формационной теории не удалось объяснить азиатский способ хозяйствования, который является тем же служивым/сословным государством.
Кроме того, в обозначенных рамках сословия неотличимы от каст, и хотя бы о разнице между кастами и сословиями стоило бы сказать пару слов, если сословие стало опорным понятием
Одним словом общая для всей школы СКГМ проблема исключения религии из списка решающих факторов общественной жизни и сведение всего к материальным факторам.
Но "мифический человекомесяц" давно всё сказал