>Тамерлан: Спасибо и прошу наблюдать
>То: Яна, Александр, Лиля, Игорь Игнатов
>Groups : Либерализм; Идеология; Война и мир
>О "простых" же американцах, из "глубинки", отзываются очень хорошо и утверждают, что они очень похожи на русских ("больше, чем на европейцев").
В лаборатории у моей жены работает пара голландцев. Говорят что душой отдыхают среди американцев. У них в Голландии такой едреный протестантизм, все друг другу столько гадостей делают что американцы по отношению к ним как русские по отношению к американцам.
> "Простых" я не видел, а непростые, в т.ч. культурные классные спецы, узкИ (как в смысле специальности, так и в смысле культуры) в такой степени, что по-нашему это граничит с общей глупостью.
Как говаривал старина Lippman "The public must be put in its place, so that it may exercise its own powers, but no less and perhaps even more, so that each of us may live free of the tramping and the roar of a bewildered herd." Специалистов нужно много, а путаться под ногами у хозяев и лезть в их дела они не должны. Для этого и кастрируют.
> Мои утверждения о глупости, когда она обсуждается, отвергается родней (приводятся примеры и т.д.), но проговоры, как это называют следователи, выдают, что подсознательные обобщения у них иные: американцы такие глюпые, а ты такой умный, почему же они заботятся о здоровьи, а ты куришь?
Это можно. Это масс. культура. Об этом как о похудании и "sexy looks" с обложек всех журналов орут. Причем забавно иной раз выходит. Скажем, уже лет 25 известно что никакой связи между холестеролом в пище и бляшками в сосудах у здоровых людей нет. Но это отсается чисто специальным знанием, не проникающим в массовое сознание, которое продолжают накачивать мифами о вреде холестерола и пользе обезжиреных продуктов.
>Удивляет отсутствие у амерканских ученых потребности в теоретическом знании, утрируя: напихал материал в таблицы и в компьютер, ну регрессии и корреляционные уравнения компьютер расписал - и достаточно.
А они карьеру делают, а не науку. Как холуй на фирме. У жены начальник второй в мире по цитируемости ученый, сокрушается что такие мужики как становятся полными профессорами спиваются в разлагаются. Карьеру делать дальше некуда, а что можно просто науку делать многим невдомек. У них, видать, тоже по снегу асфальт клали, второпях после Спутника.
>Удивляет неспособность к выходу за свой круг, особенно опасная в культурологии. А ведь они гораздо менее самодостаточны, чем русские. Помню в 1970-1980-е годы им было бесполезно рассказывать про хованщину, про Гастелло и Лизу Чайкину, что она будет теперь взрывать себя вместе с врагами не обычной гранатой, а атомной, причем на территории США. Пожимали плечами: иррациональ.
См. цитату из Липпмана. "Не наше дело". У моего друга в лабе картинка висит, на автотрассе дохлый енот, по которому явно давно ездят. А поверх енота проведена дорожная разметка. Вот это оно самое. Они не хозяева, они рабочую силу продают.
>Еще тяжелый вопрос. Наши ученые-естественники и технократы (мат., физ, хим, геогр, геол, граница - биологи) не идут или с огромным трудом идут на мошенничество в своей профессиональной области, когда оно может использоваться в их политических целях (в области политики и идеологии - идут, естественно). Идут на мошенничество в своей профессиональной области в этом ряду, начиная с биомедицины, экономисты, историки и дальнейшие гуманитарии. А американские - не только идут, но они не понимают, как это можно не идти на мошенничество (аккуратное, конечно), если оно - в помощь политике и идеологии, которых ты придерживаешься. И связанное с этим для меня совершенно неожиданное типичное свойство американского ученого: он может иметь свое мнение (хотя, считаю, реже, чем наш) и даже высказать его тебе в приватной беседе, но при коллегах он говорит предписанное, причем даже в твоем присутствии, а потом тебе поясняет в духе: зачем дразнить собак? Лояльность он ставит почти превыше всего, в т.ч. и лояльность правительству, что у наших считается неприличным при любом правительстве. В организованном (кем-то) порядке он может и стать в протестную группу, но достаточно большую (так было, например, с Вьетнамом). А индивидуально -нет, хотя, говорят, там инидвидуалисты.
Они индивидуалисты, но понимают что легче гуртом. Писал же Хайек что не должно быть в обществе универсальной этики, только профессиональные. А профессиональная этика подразумевает ответственность не перед обществом, а в первую очередь, перед своим цехом. Мне запомнился список приоритетов из пособия для мед. студентов:
1. Интересы госпиталя.
2. Интересы коллег.
3. Собственные интересы.
4. Интересы страховой компании пациента.
5. Интересы самого пациента.
> Или я как-то предвзят к ним, т.к. не могу простить им того, что считаю подончеством: Хиросима и одновременное их утверждение, что у них демократия, и одновременный отказ их отвечать за Хиросимы, и одновременное их поучительство и навязывание "неправильным" этого странного "правильного" образа действий и жизни. Мы прямо говорим: наша власть (любая) - дерьмо, мы никак не можем повлиять. Европейцы тоже часто так говорят и признают.
Да уж, моя жена на днях объясняла одному простому американцу, своему учителю по гитаре сущность "демократии". Тут я понял что она превращается в интеллектуала. Именно интеллектуала, а не интеллигента. Мужик пожаловался что в Америке социализм, и мы не можем воспользоваться всеми благами капитализма. На это жена ему ответила что некоторые группы людей в Америке всеже могут пользоваться благами капитализма на всю катушку.
Не знаю могут ли оценить этот ответ по достоинству те кто в Америке не жил, но это именно ответ интеллектуала. Может следующая цитата из Хомского прояснит:
"I was a graduate student there (at Harvard). There was an organization called the Society of Fellows, which is a research outfit that selects a couple of people from all fields over the year. It was a remarkable opportunity to work. You had all the facilities of Harvard available and basically no responsibilities. Your only responsibilities were to show up for a dinner every Monday night which was sort of modelled on the Oxford-Cambridge high table. You spent the evening at the dinner with a couple of senior faculty members and other distinguished people. The purpose of that was basically socialization. You had to learn how to drink port and how to have polite conversations without talking about serious topics, but of course indicating that you could talk about serious topics if you were so vulgar as to actually do it." http://www.zmag.org/chomsky/interviews/9301-albchomsky.html
Американцы, в том числе и "простые" горазды заподозрить коммунистическую пропаганду во всем, особенно если это исходит от русского. А тут жена так ответила что стало абсолютно ясно что американец сам жалуется что капитализм выгоден только капиталистам. И в то же время все осталось на ненавязчивом, "вежливом" уровне.
