>А до шила и мыла что было?
Хороший вопрос. Скорее мыло, но не такое, как сейчас. Или такое, но не совсем. Т.е. совсем, но не очень. Мммм… на досуге подумаю.
>Да нет, все нормально, подождите еще.
«-Так ведь пост, матушка, до первой зведы нельзя. Ждемс…
-Звезду Суворову Александр Василичу!!!»
>Акклиматизацию к чему?
Как к чему? Надзиратели признали, что в вольере конечно спокойно, но хиреют животные. Потому надо выгнать их на волю, хоть там и опасно. Вот они (и вся их деятельность) и проходили аклиматизацию. Пройдут – будут сильными и счастливыми.
>Вы считаете, что кинотеатры с публикой тождественны взлету творческой инициативы?
Я передаю слова режисеров, что они готовы снимать, и готовы снимать хорошо, только надо побеспокоиться заранее об окупаемости. По другому дела в рыночной экономике не делаются. Ни режисеры (в т.ч. молодые и переспективные), ни желание творить никуда не делись, просто условия для этого в новых условиях не вполне достаточны. Но опять же сами режисеры (и отнюдь не гимнописец) подтверждают тендецию к улучшению ситуации. А появление новой инфраструкптуры действительно тождественно проявлению частной инициативы, т.к. и российский капиталл в этом случае нашел свое применение (на паях с американским).
>При чем здесь это? Я говорю о совсем другом - об инициативе.
«Тут-то какие феодалы-чиновники душат инициативу?»
Попытка №2. Чиновники душат мелкий и средний бизнес – основу создания денежного метаболизма. Короче, создают малокровие, а голова потом отваливается как следствие, а не под прямым воздействием. Надо обяснять связь общей силы экономики с успехами нации в спорте?
>Да не говорил я, что полки не ломятся. Говорил, что литература помирает. Это разные вещи.
Да если пишут книги, причем русские писатели и на русском языке, причем их(книги) покупают, то как же это литература помирает? Что тогда по-вашему литература и каким образом советское государственное устройство способствовало ее жизни?
>При чем здесь это? Я говорю о совсем другом - об инициативе.
См. выше. Без крепкой экономики среднего класса нет науки. Ни прикладной ни фундаментальной.
>Еще раз обращаю Ваше внимание, что это совсем другая тема. Что я Вам, индустриализацию защищю, что ли?
Я показывал примером, что если людям не мешать, то они сами, собственной ИНИЦИАТИВОЙ устроят устойчивый рост. 1% населения ничего не создавая до сих пор мешал и будет мешать по мере собственных нужд, что и надо прекращать.
>Слишком много всего в одном абзаце. Насчет феодалов-душителей (то, что вы не в курсе) - это интересно. Я теперь совсем не понимаю, что же Вы тогда понимаете под чиновничье-феодальным беспределом сейчас?
Подразумеваю то, что имеем. Русских чиновников нельзя сравнивать ни с какими другими. И все же расскажите или приведите ссылку.
>Разберитесь сначала, где кончается "свобода выражения" и начинается "PR-произвол" - хотя бы приблизительно.
Да я-то разобрался. Журналистика – подача информации. PR – создание нужного настроения. PR может быть основан либо на стиле «без поллитры не разберешься» (Леонтьев), либо на откровенной дезе (Доренко). Дезы надо опровергать в суде со всеми вытекающими, в первом же случае аудитория со временем сама отпадает. Вспомните какой рейтинг был поначалу у Вольфыча, какой он сейчас (теперь уж домкратом не поднимешь).
>Тянете, тянете - типичный тиллигент. Вам про одно, а Вы - про другое, да еще и с риторическими вопросами.
Очень интересно. Обьясните мне пожалуйста смысл этого расхожего термина.
А что свободных СМИ сейчас нет, так знаю прекрасно. Потому что нет им резона быть свободными, гораздо выгоднее PRить (как правило во втором варианте) и ничего за это не будет. А если кто и хочет быть все-таки журналистом, так у них защиты нет. Влад Листьев, Дмитрий Холодов, Артем Боровик – это только нашумевшие, а сколько безымянных.
>Простите, полная белиберда. Неохота отвечать.
Прощаю. Я сказал, что, возможно, Ваши жена и ее брат не так уж неправы. Хотя формально ДА, фины капитулировали.
>Вы знаете, что такое суд присяжных и чем обеспечивается его "независимость"? А отсутствие телефонного права - это что, лишить судью мобильника, что ли?
Представьте, что разговарием мы о самолетах, и я говорю: «Так и так, такие-то мол ненадежны». А Вы мне: «Да? А есть нет у Вас данные технической комиссии?»
Нет у меня ее данных, просто все знают, что ненадежны. Просто падают и все, вне зависимости есть ли у меня данные, или их нет. Не юрист я (ну если очень надо, то подберу материалы), чтоб знать тонкости судебного устройства, но знаю, что у нас сейчас выносятся те решения, которые выгодны местной исполнительной власти. Есть даже реформа такая – судебная.
>Вижу, что не понимаете. И не поймете, пока не перестанете тиллигентствовать - т.е. подгонять все под априорно установленную (и, замечу, крайне примитивную) точку зрения.
«Свободные СМИ (как совокупности отдельных несвободных газет, ТВ- или радио-компаний) возникают тогда, когда все сколько-нибудь активные социальные группы общества (в том числе и отдельные граждане) могут изложить свое мнение так, чтобы оно было реально замечено.» Все же решительно не вижу почему в такой формулировке СМИ не могут быть «"диагностом" с целью последующего "врачевания"». Ну ладно, не дорос.
>Оригинально. "средний журналист" пишет то, что "определяется компетенцией и информированностью средней массовой аудитории". Не ходите с этим с друзьям-коллегам-тиллигентам - забросают пометом и банановой кожурой. Любой тиллигент знает, что задача журналиста -
>честно и непредвзято давать информацию.
>Вы попробуйте на основании EuroNews и CCN подготовить (не для друзей-тиллигентов) обзор того, что происходит в Афганистане. Попробуйте - самому станет смешно.
Естественно. Продукция СМИ – это товар. Надо только дать возможность потребителю следить, чтоб товар не был испорченым. При этом естественно подается только та информация, которая кого-либо интересует. Курс теоретической физики спросом пользоваться не будет, хотя и является информацией, а не PRом. Вы же не будете спорить, что из моря информации Вы потребляете соответствующую Вашей компетентности и информированности. А также интересам.
…Включаем CNN… ух ты, они показывают какие у них Тамагафки. Ё маё, за 5000 км могут летать. Вот один полетел…. Уй, а вот один упал. Бабббааааххх!!!!
В Афганистане бомбят, CNN это показывает. Могу рассказать друзьям, что бомбят. И ничего смешного.
>Сколько Вам лет?
20.
И вообще-то ранее я пошутил.
>Перечитайте свое предыдущее сообщение, чтобы вспомнить, о чем был разговор.
Перечитаю лучше Ваше. «Переворот (революция, контреволюция - как угодно) "Ельцина" был осуществлен ворами и опирался на воров. Только по этой причине никого воровство и не удивляет. А отсутсвие безнаказанности воров вызвало бы в РФ-ии массовое беспокойство.»
Вот я и спрашиваю: «Неужто ранее обилие воров у власти никого не удивляло, потому что их не было?»
>Что с памятью моей стало.
…все, что было не со мной помню. Я опять ответил на какой-то другой вопрос, а не на заданный «Приведите хоть один пример, когда судебно-правовая система вырвала власть из нечистоплотных рук узурпатора и передала ее приунывшим и разочаровавшимя в выборах избирателям.»?
>Боже, неужели Вы не понимаете, до какой степени Вы наивны и оболванены тиллигентской пропагандой?
Уже недолго осталось.
>Блин, да кто мешает?
Система круговой поруки. Опять же я не юрист, чтоб знать как устроено то, что очевидно устроено плохо. По-обывательски знаю, что плохо, как самолеты, которые падают. Но подборку все-таки сделаю.
>В ж... . Вполне традиционную для России.
А почему только для России? Потому что Россия – не Америка? Чё-то я совсем растерялся, направьте меня на путь истинный.
>Простите, какие особые свободы Вы увидели в Древней Греции и республиканском Риме? Я абсолютно уверен, что у германцев - современников республиканского Рима, свобод было побольше. Кстати, новгородская республика, насколько я знаю, прославилась только и исключительно торговлей и грабежами (я не в осуждение - все были такие). Но там не было никакой иной творческой инициативы. Если я ошибаюсь - поправьте.
Греция придумала а Рим (позже один хрен это дело свернул) перенял систему всенародного голосования. Конечно и там было кастовое деление (голоса патрициев и плебеев весили по-разному), но именно система Римского ПРАВА была положена в основу всех позднейших юриспреденций. Судьи там были выборные, сенаторы выборные и т.д. Новгородская вольница всегда экономически была развитей остальной Руси, потому и добровольно присоединяться не хотела. Прославились опять же новгородское Вече (аналог думы, охватывавший более широкий социальный пласт), и новгородские купцы, а не какие-нить еще. Насчет гОтов я уверен Вы ошибаетесь. Там была деспотическая монархия.
Хе-хе, надо было тогда обьединенную Европу создавать :))
>Перестаньте, чего здесь комедию ломать.
>Кино деградировало, потому что финансировать перестали.
>Кто перестал, позвольте Вас спросить, и почему?
>Бог с ней, с военной. Гражданская. Вот, эксперты грят, что есть огромный рынок среднемагистральный лайнеров - тем более в России. Где творческая инициатива либеральных собственников? В СССР до 80-х годов была вполне передовая гражданская авиация. Первый реактивный лайнер был создан (и широко использовался) в СССР.
>Да, она уступала американской. Ну и что? Чего тут позорного? Сравните Россию вашего любимого Александра II с современной ему Англией по "авиации".
Кино, с исчезновением централизованной системы перераспределения ресурсов, перестал финансировать бюджет, попросту отсутствовавший какое-то время. Я уже говорил, что будучи выкинутым из вольера в лес животное какое-то время приспосабливается. А ведь его уже никто с ручки не кормит, потому надо учиться охотиться и выживать. Ну поголодает, это для его же пользы.
Не знаю, что говорят Ваши знакомые спецы, но Ту-204 уже стоят собранные. Бери – не хочу. Однако это уже крупный бизнес со своими законами, Боенг тоже своих позиций сдавать не хочет. Придут наши к необходимости свои самолеты покупать, жизнь заставит. А до сих пор ведут переговоры на стороне, потому что есть нехорошее лобби, опять же среди ЧИНОВНИКОВ, РАБОТАЮЩИХ ПРОТИВ СВОЕЙ ЭКОНОМИКИ. Эту проблему надо решать в первую очередь.
У Александра конечно не все было в порядке. Он только начинал, а аккурат к его вошествию на престол Россия крымскую войну проиграла из-за общей технической отсталости, обусловленной угадайте с трех раз чем.
>Блин, ну и либералы пошли. "Поколения после Сталина просто проедали то, что он создал." Ох, не поздоровится Вам, если доберутся до вас коллеги-тиллигенты. Опомнитесь, пока не поздно. Растопчите дьявольские бирюльки!
От чего я должен опомниться?
Да, Сталин много чего создал, отрицать попросту глупо. Например атомную бомбу. Но создал, пустив тьму народа на топливо, когда можно было и меньшей кровью. Например вздумал он сделать то же, что и Столыпин, а именно увеличить эффективность сельского хозяйства путем расселения и модернизации процесса обработки пахотных зенмель. Увеличил, только 6 миллионов в 1933 опухло. Потом тьма заключенных на рудниках и лесоповалах, чтоб было чем за станки с проклятой буржуинией расплачиваться. Где Вы у меня усмотрели противоречие?
>На пепелище, что ли, нашли?
Нет создали. Кой-чаво в заокеании подсмотрели, а так последнюю рубашку на себе порвали, но создали.
>Это как - я про Ленина? И еще. То, что армия не совсем развалилась (по-Вашему), это что, недосмотр демократов, что ли? Я не понял - Вы осуждаете то, что демократы разваливали армию, или то, что не сумели развалить окончательно?
Нет, Вы не про дедушку, а про то, что назад возврата нет. Я утверждаю, что еще есть.
Просто ужасные демократы все же не сравнялись в разрушительной силе с главным коммунистом. А, к слову сказать, Вы знаете, что на долю Россиянии, составлявшей 60% экономического потенциала СССР пришлось 85% его ВС. А что по чилсу военнослужащих на 100.000 человек мы в 1994 превосходили США в 5 раз, Китай в 13 раз? Вот и как такое, да с нашей-то экономикой, финансировать?
>Это Вы о чем?
Проскальзывала фраза про запад (в контексте СМИ). Вы тоже будет утверждатиь, что это он союз развалил?
>Нет, не либерал Вы, уважаемый, не либерал. Тиллигент только. Любой либерад вам объяснит, молодому и неразумному, что Россия тысячелетняя раба, а отнюдь не семидесятилетняя. Впрочем, не переживайте. На очереди, на очереди батистовые портянки графа МихАлкова.
Угу. Только и в Европе веками без суда без следствия людей убивали (никак не меньше, чем у нас), потому для них сейчас и важно понятие прав человека. Они его вымучили, мы – нет. А причем здесь гимноплёт?
>Не огорчайтесь, что опыт Вам подсказывает не то. Знаете, я слышал байку, что во время войны на Тихом океане американцы начали строить на островах военные базы, и начинали, естественно, с аэродрома. Так вот, тиллигенция местных папуасов (шаманы, по совместительству) это дело просекли и увидели, как, блин, просто добыть нужные для жизни вещи. Посторил полосу - и с неба тебе и шмотки, и джипы, и виски. И, не будь дороги, переварив этот передовой опыт, они стали тоже строить свои посадочные полосы и ждать у моря погоды. Я думаю, что когда подопытные папуасы спрашивали, почему, блин, водки нет как нет, шаманы им говорили, что акклиматизация идет, есть отдельные недостатки и вот-вот все заработает.
>Похоже на правду, судя по вашим надеждам.
Что ж, значит наши бывшие саттелиты по Варшавскому пакту тожее увидели что-то не то. Не туда убежали, не поняли кто их настоящий друг. А что Вы предлагаете за модель из ж..?
>С уважением (я не иронизирую). Вы человек хороший, но "пора перебеситься".
Интересно, когда президент РФ (не то патриот, не то либерал - хрен поймешь) говорит то же самое, что и я, мол малый и средний бизнес развиваются не благодаря заботе гос-ва, а вопреки им, что количество лицензированных видов деятельности надо сокращать с 2000 до 100, экономику разбюрокрачивать и т.п., то перебесился ли он. Пойду подумаю.
С уважением.
