Где же вы всей этой чуши нахватались, Димитрий? Придется заняться ликбезом. И начнем мы с конца. В своих пунктах о научности вы допустили несколько грубейших ошибок. Сначала я надеялся, что вы соизволите хоть немного ознакомиться с литературой по генетике, но надежды были тщетными.
Имеющий разум – да поймет.
>1.Вопрос о наследовании приобретенных признаков, на который вы мне сами указали. Морган и Вейсман его в принципе отвергали, если я не ошибаюсь, Лысенко - поддерживал, может слишком рьяно - история показала, кто был прав.
Да, история показала кто прав. Ни одного примера наследования соматического изменения так и не обнаружили.
«Соматогенные или приобретенные признаки не могут наследоваться. Но это не значит, что внешние воздействия не производят наследствнные вариации, наоборот, они всегда приводят к таким вариациям, когда способны влиять на факторы (детерминанты) зародышевой плазмы.
Когда изменения затрагивают только сому, появляются временные ненаследственные вариации, но если изменения затрагивают зародышевую плазму в половых клетках, то они передаются по наследству и обуславливают наследственные вариации в соме».
А. Вейсман Зародышевая плазма. 1893
И это высказывание Вейсмана до сих пор подтверждается практикой.
>2.Вопрос о существовании непрерывной зародышевой плазмы (невлияние организма - сиречь внешних условий на зародышевые клетки - "Тело защищает и кормит их, но в каком-либо другом отношении на них не влияет. (Т.Морган)") - внешние условия так таки и не могут влиять на зародышевые клетки?
Вы видимо Моргана не читали, а используете лишь надерганные цитаты из его трудов.
Во-первых, термин зародышевая плазма принадлежит Вейсману, а не Моргану (вы как-то написали “этим термином …. Т.Морган обозначал один из краеугольных принципов этой науки …”). У Моргана есть в книге 1915 года специальная глава «Weismann's preformation hypothesis and the factorial theory» - теория Вейсмана как краеугольный камень генетики не рассматривается, только как историческая гипотеза, заложившая основы. И путать Моргана с Вейсманом не надо – нехорошо это.
Во-вторых, термин зародышевая плазма употреблялся Морганом лишь в связи с историческими задачами – например, разбором теории Вейсмана.
Вымыслом является утверждение, что Морган отрицал воздействие внешних факторов на развитие признаков. Несколько примеров такого воздействия приводятся в главе «Modification of the effects of the factors», в том числе и появление цветов разного цвета у одного вида примулы в зависимости от температуры. Вот заключение из той же главы:
«Любой признак есть результат взаимодействия наследственных факторов друг с другом и с их окружающей средой»
В-третьих, у вас какая-то путаница в голове с зародышевой плазмой и хромосомной теорией наследственности. Когда вы предъявляете свои безаппеляционные утверждения надо хотя бы с основами предмета знакомиться.
Зародышевая плазма по определению Вейсмана (книга Germ-Plasm, 1893) – субстанция ядра клетки, содержащая биофоры (имеет смысл как комбинации генов – прим.) для создания структур как самой клетки так и клеток всего организма; все эти части соединены в определенную структуру таким образом, что составляющие части регулярно и последовательно, но не одновременно, контролируют саму клетку.
Вейсман рассматривал факторы наследственности не как частицы, а как части более сложной структуры, поэтому он использовал термин unit, а не particle.
Нет такого термина «непрерывность зародышевой плазмы (continuous germ-plasm)», есть лишь термин «неизмененность зародышывой плазмы («unalterable» germ-plasm)». «Непрерывность» употреблялась в другом контексте, говорили о непрерывности передачи наследственной информации.
Вейсман предполагал, что в процессе развития и дифференциации клетки постепенно теряют наследственный материал, что не позволяет им превратится обратно в зародышевые клетки. А наиболее полный набор наследственного материала содержится в зародышевых и половых клетках, поэтому он и назвал зародышевую плазму зародышевых и половых клеток «unalterable», причем именно в кавычках, а не в прямом смысле. Это предположение Вейсмана не подтвердилось, т.к. уже в начале 20-го века стало известно, что все клетки в организме содержат то же самое количество наследственного материала, только половые клетки имеют его в половинном объеме (что было верно предсказано Вейсманом). И ваши домыслы, Дмитрий, что Морган «считал что "гены" располагаются на хромосомах только половых клеток” совершенно безосновательны. Надерганные цитаты не заменяют первоисточник никогда.
Теория зародышевой плазмы была выдвинута Вейсманом в 1883 году. Несмотря на то, что работы Менделя ещё не были переоткрыты, Вейсман обратил внимание на следующее: если наследственный материал родителей просто объединяется в оплодотворённом яйце, то он даёт удвоенный объём "наследственного вещества" (тогда не шло речи о хромосомах как о носителях наследственной информации). В этом случае с каждым поколением этот объём рос бы в геометрической прогрессии, а это противоречит наблюдаемым процессам в клетке. Тогда Вейсман предположил, что существует форма клеточного деления, при котором каждая дочерняя клетка получает лишь половину "наследственного вещества". Это предположение позволило ему выдвинуть гипотезу о "наследственном веществе", которое он назвал зародышевой плазмой, располагающейся в ядре, а точнее - в том, что потом назвали ядерными хромосомами.
В соответствии с теорией Вейсмана:
1. Зародышевая плазма содержит наборы наследственных элементов, которые независимы друг от друга, и наследуются независимо.
2. В организме существуют две четко ограниченные клеточные линии – зародышевые и соматические;
3. В определенный период жизни зародышевых клеток происходит сепарация отцовского и материнского наследственого материала (по парам хромосом), результатом чего является половинный набор хромосом в половых клетках.
4. Распределение хромосом при мейозе (продукции половых клеток) связано с распределением наследственных признаков у потомства.
В 1883 Ру и Вейсман высказали предположение о линейном расположении в хромосомах наследственных факторов (ид по Вейсману) и их продольном расщеплении во время митоза, чем во многом предвосхитилии будущую хромосомную теорию наследственности.
В начале ХХ века Саттон и Бовери высказали верную мысль о том, что именно хромосомы передают генетическую одного поколения другому и сформулировали так называемую хромосомную теорию наследственности, основываясь на серии своих экспериментов. Согласно этой теории, каждая пара факторов локализована в паре гомологичных хромосом, причём каждая хромосома несёт по одному фактору (аллелю). А так как число признаков у любого организма во много раз больше числа его хромосом, видимых в микроскоп, каждая хромосома должна содержать множество факторов. В ряде экспериментов Альфред Мирский показал, что у особей одного вида все соматические клетки содержат равное количество ДНК, которое вдвое больше количества ДНК в гаметах. Вейсман оказался прав.
Представление о хромосомах как носителях комплексов генов было составлено из наблюдения Т.Морганом сцеплённого наследования родительских признаков друг с другом при передаче их из поколение в поколение. Такое сцепление признаков объяснили размещением соответствующих генов в хромосоме, которая является достаточно устойчивой структурой, сохраняющей состав генов в ряду поколений клеток и организмов.
После экспериментов Моргана с дрозофилами согласно хромосомной теории наследственности, совокупность генов, входящих в состав одной хромосомы, образует группу сцепления. Каждая хромосома уникальна по набору заключённых в ней генов. Поэтому число групп сцепления в наследственном материале организмов, принадлежащих к одному виду, определяется количеством хромосом в гаплоидном наборе их половых клеток. При оплодотворении образуется диплоидный набор, каждая группа сцепления которого представлена двумя видами – отцовской и материнской хромосомами, несущими разные наборы соответствующего комплекса генов.
Представление о линейном расположении генов в хромосомах возникло на основе нередко наблюдаемого процесса рекомбинации (взаимообмена) между материнским и отцовским комплексами генов, заключённых в гомологичных хромосомах. Установили, что частота рекомбинации характеризуется определённым постоянством для каждой пары генов и различна для разных пар. Это наблюдение дало возможность предположить связь частоты рекомбинации с последовательностью расположения генов в хромосоме.
Таким образом, была доказана роль хромосом как основных носителей наследственного материала в эукариотической клетке.
Меллер, Надсон и Филиппов дали решающее доказательство роли условий внешней среды, а именно, проникающей радиации, рентгена на процессы наследственой изменчивости. Как после этого можно говорить о том, что генетики на признают влияния условий среды на наследственную изменчивость?
> Лысенко же, признавая участие хромосом в наследственном механизме - отказывался в плане наследственности выделять только половые клетки. История опять же показала, что прав был Лысенко, а не Морган.
Это не так. Лысенко отрицал существование генов как структурных единиц наследственности, их локализацию в хромосомах. История показала, что Лысенко был совершенно неправ.
> Т.Д. Лысенко категорически заявил, что он не может согласиться с основным постулатом генетики о том, что в "хромосомах клеток есть особое от тела организма вещество наследственности (генотип)", и назвал его "выдуманным генетиками".
Я бы хотел точную цитату, не вырванную из контекста, строй фразы не похож на стиль Моргана. Особенно это – «особое от тела организма». Да, вещество особое, сейчас известно, что ДНК, но ничего в организме не бывает совершенно отделенным, и Морган это понимал и писал прямо в книге 1915 года The Mechanism of Mendelian Heredity, приводя примеры влияния разных условий внешних и внутренних на генетические факторы.
> А где вы такой перевод увидели? Я признаться, не отметил этого места в статье. По моему, вы придумали аргумент за оппонентов (упреки Моргана в расизме) и теперь его с удовольствием дезавуируете.
Речь шла о моргановских цитатах, где говорилось о расе. Вы сами такие цитаты приводили, грех не помнить. Я лишь показал, что цитаты вырваны из контекста, т.к. термин раса Морганом употреблялся по отношению к животным и растениям, где он означает породу, сорт.
>Вот об этом подробнее. Это какие такие гены в 1910 году?
Надо полагать, хромосомы считались располагающимися только в половых клетках? И во всех других клетках хромосомы не содержали генов?
Неужели вы и этого не знаете? Ну не подставляйтесь вы так, Дмитрий. Термин генетика был введен в 1903 году Саттоном, а ген, генотип и фенотип - в 1909 году датчанином Иогансеном. Некоторое время термины ген и фактор (из Менделя) использовались обоюдно, но ген потом победил. Чему вы удивляетесь-то? И откуда вы взяли эту чушь про гены только в половых клетках? Даже у Вейсмана таких положений не было, а тем более у Моргана.
>>" уточнена в 20-х годах (Нобель за 1933г). Выяснено, что ген - это часть ДНК в 1944. "
>Так как частица, тем более, особая (на которую организм повлиять никак не может) от тела организма может быть частью чего-то, что является частью организма?
Откуда вы эту чепуху про частицу взяли, а? Опять из нарезанных цитат? Начиная с Вейсмана, гены (факторы, иды) считались частью хромосом, а не частицами. И никогда влияние организма на функционирование хромосомного и генетического аппарата не отрицалось. Читайте источники, Дмитрий, а не энциклопедии, не будьте ребенком-школьником.
>"Зародышевая плазма представляет собой капитал расы, причем на образование новых особей в каждом поколении расходуются лишь проценты" (Т.Морган).
Зная ваши привычки в обращении с цитатами, я попрошу привести оригинальную цитату, и в каком контексте она размещена.
>>Генетика была признана во всем западном мире, но расовые законы были приняты лишь в двух из них - США и Германии.Из этого следует, что никакого "неизбежного вытекания расизма из генетики" не существует в природе.
>Хм, самые развитые в научном отношении страны - приняли, а вам - мало?
>А какой процент стран, по вашему, был бы достаточен, чтобы вы признали влияние генетики на принятие расовых законов?
Как вы сами недавно говорили “Эта философская часть немедленно и неуклонно из нее (формальной генетики) следовала”. Опыт большинства стран показал, что это ложное положение. Если бы расизм следовал “немедленно и неуклонно”, то большая часть стран, где генетика не давилась, должна была принять расовые законы. Поэтому процент должен быть весьма высок, где-то в районе 95%. Следовательно, никакого логичного неизбежного “вытекания” расизма из генетики не существует и не существовало.
>>Никакого неизбежного логического пути от генетики до расизма не существует.
>Этот путь (логика) был проиллюстрирован, скажем в статье Кудрявцева в Дуэли, которую, как я уже второй раз убеждаюсь, вы читали, видимо, по диагонали.
Да нет, это я который раз убеждаюсь, что у вас проблемы с пониманием текста. В кудрявцевской статье генетика под именем морганизма была притянута за уши, никакой логической цепочки или цепочки событий показано не было. А Морган был объявлен без всяких доказательств морально ответственным за мерзости нацизма и американизма.
> вы абсолютно уверены, что соотв.статьи Кольцова не существовало?
Почему я должен быть уверен? Это вы (или Холод) должны быть уверены, что статья есть, и сообщить ее выходные данные (журнал, год, страница). У вас таких сведений нет, Холод вообще сомневается, а Кольцов ли это был (а для вас это вообще звучит впервые). Мои сведения основаны на мемуарах генетиков. Этот аргумент был независимо друг от друга предложен Кольцовым и Филлипченко в конце 20-х, а затем озвучен Меллером на сессии 1936 года:
«Должен казаться совершенно естественным вывод, что поскольку пролетарии всех стран и особенно колониальных в продолжение долгого времени были в условиях недоедания, болезней и при отсутствии возможностей для умственного труда и фактически были рабами, то они должны стать за это время по своим наследственным задаткам и биологически низшей группой по сравнению с привилегированными классами, как в отношении физических, так и умственных черт. Ведь согласно этой теории подобные фенотипические признаки должны были в некоторой степени отразиться и в половых клетках, развивающихся как часть соматических тканей.
То обстоятельство, что эта порочная и опасная доктрина была бы логическим следствием ложных ламаркистских предпосылок, которые в настоящее время выдвигаются противниками генетики, должно заставить взяться с особенной резкостью поддерживать перед всем миром критическую научную концепцию наследственности и изменчивости. Обострение борьбы с фашизмом, свидетелями которой мы в настоящее время являемся, делает это особенно настоятельным.»
>Этот аргумент - такая глупость. … Да какой это аргумент - смех один.
Какие у вас шикарные аргументы – бьют наповал. Это про вас тут говорят, что вы знаток и почитатель Поварнина? Ну так, что же вы так … забыли, что он писал?
>Бессмыслица этого аргумента в том, что раз это влияние (веков эксплуатации) было, его можно и преодолеть точно также, или во много раз более короткие сроки - соответствующим воспитанием и под влиянием внешних условий - освобождения от эксплуатации, образования, медицины и пр.
Сила этого аргумента в том, что если признается наследование приобретенных признаков, то логически вытекает признание природной неполноценности некоторых классов и рас после веков эксплуатации – а это и есть расизм. Да, он дает надежду на исправление ситуации, но прежде ставит необходимость признать расовые различия в настоящем времени. Про более короткие сроки необходимо обосновать, это лишь фантазия. Нет причин (в гипотетическом ламаркизме) почему изменение признака обратно должно занять меньше времени.
Лысенковщина – теория не только ложная, но еще и расистская.
>Это вы на основании чего считаете, что что-то исключалось из фонограммы?
Не фонограммы, а стенограммы. Основание в том, что такая практика была общепринята, свидетели того выступления тоже остались живы. Вот пример изменения стенограммы (правда своей) самим Лысенко.
А. Е. Гайсинович был известен как опытный специалист в редакционно-издательском деле, в его обязанности входило редактирование не только книг по истории биологических наук, но и других изданий Отделения биологических наук АН СССР. Одним из таких служебных поручений явилось осуществление в 1951 г. издания стенографического отчета «Совещания по проблеме живого вещества и развития клеток». После поступления из типографии, как это было принято в то время, гранок этого издания, А. Е. Гайсинович разослал всем выступавшим стенограммы текстов их выступлений для окончательного утверждения. Все авторы вернули проверенные тексты своих выступлений, за исключением Т. Д. Лысенко, который неожиданно позвонил по телефону А. Е. Гайсиновичу и заявил, что присланный ему текст в гранках искажен и что он такой чепухи говорить не мог и поэтому он пришлет новый текст. Как свидетельствуют сохранившиеся у А. Е. Гайсиновича гранки стенограммы выступления Т. Д. Лысенко, они действительно были полны невежественных высказываний.
Так, он говорил, что «только непонимающие люди, и к их числу приходится относить гистологов и цитологов... не задумывались над тем, каким путем получается яйцеклетка» и спрашивает: «...разве, например, гусиное яйцо — это клетка? Поэтому не зря называют его яйцеклеткой». Дальше он садится на своего конька: «Хромосома из хромосомы, ген из гена — это чепуха. До сих пор многие думали, что рожь получается всегда из ржи, свинья — от свиньи, овца — только от овцы». И наконец, переходя к фактам, якобы доказывающим истинность его фантастической теории о «порождении» новых видов в теле старых, заявляет: «Теперь экспериментально доказано, сотни случаев есть... нашли настоящие зерна ржи из колосьев пшеницы... Рожь порождается пшеницей». Далее он приводит самый поразительный пример подобного «порождения» видов. «Михайлова взяла кочан капусты и пять лет этот кочан „мучила", зимой в теплице, летом в поле, не давала ему яровизироваться, не давала цвести, одним словом, как у нас называется, расшатала совсем наследственность у этого кочана. Затем подвергла воздействию холода. Когда он зацвел и дал семена, она взяла семена, рассаду высеяла и получила почти все разнообразие форм, которое мы имеем у крестоцветных. Получила кочанную капусту, цветную, брюссельскую и репу».
Переходя затем к вопросам о «самопроизвольном зарождении жизни», Лысенко категорически заявляет, что «никогда мичуринское учение не ставило своей целью получить самопроизвольное зарождение жизни, и я не советую никому этим заниматься. Произвола в природе нет, поэтому самопроизвольного зарождения и раньше не было, а самозарождение было в природе и есть сейчас на каждом шагу».
7 сентября 1951 г. Т. Д. Лысенко прислал А. Е. Гайсиновичу новый, сильно сокращенный текст, отредактированный, по-видимому, его советниками, с сопроводительным письмом, в котором он также указывал, что ему «непонятно, почему у всех авторов сняты звания и научные степени». Он оказался единственным автором, которого это обстоятельство возмутило. Возможно, опасаясь, что А. Е. Гайсинович допустит какую-нибудь вольность в публикации совершенно измененного текста его выступления, Т. Д. Лысенко поторопился еще до выхода стенографического отчета опубликовать новый текст своего выступления под названием «Работа О. Б. Лепешинской и превращение видов» в «Литературной газете» от 13 сентября 1951 г.
>>Так что давайте факты о "развале".
>Развале чего? Речь шла о провале.
Не мелочитесь, Дмитрий. Я хотел фактов, вы их не предоставили. А теперь об успехах селекционной работы Лысенко.
Летом 1935 Лысенко с сотрудниками направил сельскохозяйственному начальству страны рапорт: "При Вашей поддержке наше обещание вывести в два с половиной года, путем скрещивания, сорт яровой пшеницы для района Одесщины, более ранний и более урожайный, нежели районный сорт "Лютесценс 062" – выполнено. Новых сортов получено четыре".
Академики П.Н.Константинов и П.И.Лисицын и доктор Дончо Костов, побывавшие в июле 1936 г. в Одесском институте, базе Лысенко, выяснили, что его претензия на сверхбыстрое выведение 4-х сортов пшеницы – надувательство. Оказалось, что получен лишь один кандидат на сорт (не было государственного сортоиспытания). "Зерно пшеницы 1163 слишком мучнисто и, по словам акад. Лысенко, дает плохой сбор... Кроме того, сорт поражается и головней". Константинов, Лисицын и Костов критиковали Лысенко за неэффективность повсеместного применения яровизации и провал работы над морозостойкой озимой пшеницей. Показали неэффективность лысенковских "посевов по стерне". Критиковали идею Презента о неизбирательном скрещивании – "брак по любви". Их особую озабоченность вызвало снижение стандартов сортоиспытания в результате деятельности Лысенко – "сорт в один год".
Ну так и у кого мы наблюдаем провал селекционной работы? Про ветвистую пшеницу напоминать?
>>Никто ему не возразил, враньем он не занимался.
>Откуда такая уверенность? Относительно Т.Д.Лысенко вы подобного доверия не проявляете.
И правильно делаю, т.к. приврать Трофим Денисыч страсть как любил.
С яровизацией совершенно неприглядная история. Яровизация известна с 1858 года – описал американец Klippart, последующими исследованиями был введен термин «вернализация» (vernal – весенний). Эти же работы проводились и в ВИРе, а его сотрудники часто наезжали в Ганджу.
Узнал о яровизации Лысенко от Г.С. Зайцева – знаменитого селекционера. Тот работал с хлопчатником и издал книгу по влиянию низких температур на хлопчатник в 1926 году. В публикации Лысенко 1927 года Зайцев был упомянут походя три раза, без разбора приоритетов. После смерти Зайцева в 1929 году Лысенко никогда не упоминал и не цитировал его, утверждал свой приоритет. Постыдная практика. Более того, нигде и никогда не было опубликовано об экспериментальной проверке Лысенко своей теории яровизации до предания ее гласности. Легенда об отце с проросшим зерном в устах Трофима Денисыча все время звучала по-разному: разная площадь засева, разное время, разная урожайность, разная последовательность событий. И самое главное ни одного документального подтверждения. Лишь в 1930-м была предпринята попытка задним числом получить экспериментальное обоснование. Причем очень оригинальным способом – рассылкой агитации в колхозы за яровизацию, и следом за ней рассылкой анкет по результатам яровизации. Лысенко утверждал, что рассылал в несколько тысяч колхозов. В 1932 году вернулось только 59 анкет, о других годах Лысенко сведений не предоставил вообще. Данные анкет не проверялись, «экспериментаторы» в колхозы лично не ездили. Обычно это называется профанацией. Это и есть та самая лженаука.
Известен тезис Лысенко: «дарвинизм – это плоское эволюционное учение». И вот это учение было заменено измышлениями о скачкообразном преобразовании ели в сосну, синички в кукушку и т.д. В дальнейшем выяснился такой момент - в одной статье было опубликовано сообщение о перерождении ели в сосну собственным путем. Потом Лысенко опубликовал сообщение о том, что там имела место прививка и что он знал об этом. Это уже научная нечистоплотность.
Про историю с выведением жирномолочной породы коров здесь уже писали.
Ваньку валяли Трофим Денисыч и его приспешники, а не науку делали. Ладно бы если бы безобидно, так они и других заставляли в свою туфту верить, а затем вообще запретили критику собстенной концепции. Ну, очень по-научному! Шарлатаны хреновы.
>И какие такие новые сорта сделал Вавилов? В энциклопедиях про его работу как создателя сортов ничего пишется, в отличие от Т.Д.Лысенко.
Во-первых, не передергивайте – не Вавилов, а его институт. Во-вторых, вы много чего, видимо, не знаете, как показывает пристальный разбор ваших постингов. А по энциклопедиям историю науки не изучают, энциклопедии служат как вводный справочник по теме. Да и энциклопедии разные бывают – пройдитесь по книжным развалам, куча энциклопедического маразма.
>>>1)Дискуссию в 1938 г. затеял не он, а его противники. (Причем начали с грубейших наездов на Дарвина).
>> А про Дарвина хотелось бы поподробнее со ссылками про "грубейшие наезды".
>Налицо расходящиеся диаметрально точки зрения двух профессионалов.
Вы чего-то не поняли, Дмитрий. Я попросил примеры наездов. Где они? Причем здесь расходящиеся точки зрения?
>>>2)Генетики 30-х гг. с энтузиазмом неофитов полезли войной на теорию происхождения видов Дарвина, что вызвало крайне негативную реакцию в научных кругах.
>>Хе-хе, неточности некоторые. Именно генетики как Добржанский создали синтетическую теорию эволюции, включающую дарвинизм и генетику, которая была признана всем научным миром. И произошло это именно в 30-х годах. Так что дешевых наездов не надо.
>Опять констатируем различие точек зрения специалистов.
При чем здесь различие? Не подменяйте вопроса. Я показал, что не все генетики «полезли с энтузиазмом неофитов», как подразумевалось из цитаты («генетики 30-х гг.»), т.е. аргумент надо сузить. Именно Добржанский был из того круга генетиков, которых начали гноить. Не Бэра преследовали, не Л.С. Берг, у которых концепции эволюции действительно были недарвинистскими. А основание для синтетической теории эволюции было заложено еще работой по популяционной генетике Четверикова в 1926 году.
Открытия Менделя и других генетиков лишь укрепили дарвинизм, т.к. сняли так называемый кошмар Дженкина (англ. математик), который состоял утверждении что при передаче наследственного признака он должен дробиться, уменьшаться вдвое, а в следующем поколении еще вдвое, и таким образом, не остается места для отбора. Крови Дарвину было попорчено немало, но работ Менделя тот не знал.
>Факты административного запрета заниматься именно "научной деятельностью" - в студию.
Берите списки преподавателей генетики, сотрудников генетических лабораторий на 1948 год, вот вам и будет поименный список.
Также есть и более ранние примеры, но не связанные еще с Лысенко, Трофим Денисыч просто удачно вписался в возникавшее мракобесие. Именно с Четверикова начались гонения на истинную науку. Бессмысленное словосочетание «меньшевиствующий идеализм» стало формулой обвинения. Оно звучало уже в 1927 году в выступлении Презента против Н.Кольцова. В 1929 году это обвинение послужило одним из оснований для изгнания Четверикова из Московского университета. В 1930 г. — ликвидация, раздел кафедры Н.Кольцова, продолжение начавшегося подавления свободной научной мысли уже не только в философии и других гуманитарных науках, а в науках естественных (список репрессированных ученых членов Академии Наук выложен в копилке – uchenye.htm).
Накануне декабрьской сессии ВАСХНИЛ 1936 г. была развернута и весь ноябрь шла подлая газетная кампания против С.Г.Левита и его Института. Несмотря на отважную и отчаянную защиту наркомом здравоохранения СССР Г.Н.Каминским Левита, 4 декабря он был исключен из партии. По версии газеты Верховного Совета "Известия": Левит "пытался ... скомпрометировать работу прекрасного советского ученого Лысенко". Все руководители Медико-Генетического Института были арестованы, некоторые, например Надсен, расстреляны.
Дух времени описан в выступлении в 1939 г. невропатолога С.Н.Давиденкова, упомянувшего конкретные успехи применения генетики в клинической практике. "Эти работы по изучению наследственных болезней человека шли до последнего времени довольно гладко, но затем, года 2-3 тому назад, наступило время, когда систематически эти работы стали встречать известное отрицательное отношение со стороны нашего наркомата и наших врачей. Работы по наследственным заболеваниям в медицинских журналах лежат годами без движения, не получая ни разрешения к печати, ни запрета. Доцентура по генетике, которая была в Ленинградском институте усовершенствования врачей, уничтожена, и вообще атмосфера работы очень тяжелая. Вы чувствуете себя так, как будто протаскиваете враждебную идеологию: Я недавно получил совет одного видного врача по нашей специальности: "Советую вам, бросьте заниматься генетикой, слово "наследственность" нельзя произносить"".
26 марта 1937 года было собрание актива ВАСХНИЛ, посвященное итогам Пленума ВКП(б). Пленума, на котором Сталин обосновал необходимость массовых репрессий тем, что классовая борьба обостряется по мере строительства социализма. «…нужны теперь не старые методы, не методы дискуссий, а новые методы выкорчевывания и разгрома»
На этом собрании Муралов (президент ВАСХНИЛ) вновь обрушился на «политически вредные» теории Кольцова и Н.М.Тулайкова (академик Тулайков (1875-1938) был арестован вскоре после этого собрания и затем расстрелян).
1939 – совещание по спорным вопросам генетики и селекции, снят с поста директора института Кольцов
1940 – арест Вавилова.
>Вы тут, видимо, априори ставите знак равенства между занятиями формальной генетикой и научной деятельностью.
Вы ошибаетесь, нет такой науки как формальная (или неформальная) генетика, а есть просто генетика, которую в СССР попытались истребить.
>Я считаю, что формальная генетика ни в коем случае не относилась и не относится к области научной деятельности.
Это ваши личные проблемы.
>Возможно, я и ошибаюсь, но, тем не менее, такая точка зрения и в те времена существовала.
“Точки зрения” такого масштаба необходимо тщательно и скрупулезно доказывать, а не бросаться политическими лозунгами.
Наука основана на методологии и правилах, которым генетика как наука всегда отвечала и отвечает по сей день. Если эти правила (построения эксперимента, анализа эксперимента, построения гипотезы, доказательства гипотезы) не соблюдаются, эксперименты подделываются, используемые гипотезы экспериментально не проверяются, то это и есть лженаука. Такой лженаукой является лысенковщина.
Если вас интересует как происходит процесс построения и разрушения гипотез и теорий в науке почитайте хотя бы книгу T. Kuhn “Structure of scientific revolutions”.
>Пользуясь вашими способами аргументации я мог бы в данном случае совершенно обоснованно обвинить вас в лжи.
Попробуйте, кишка тонка.
И последнее, что я хочу сказать. Вы написали:
>Вы же упрекаете Лысенко, что у его последователей - Лепешинской и пр. ум за разум иногда заходил.
Лепешинская со своим маразмом живого вещества не была последователем Лысенко. Это Лысенко воспринял идеи Лепешинской и включил их в свою «теорию». Работа Лепешинской вышла в 1935 г., где она выдавала за свое открытие устарелые теории 100 летней давности. Еще первооткрыватели клетки Шлейдиг и Шванн предположили существование «живого вещества» вне клетки. Ученые исследовали в основном растительные клетки, где есть массивная клеточная стенка, поэтому животные клетки по сравнению с растительными казались безструктурными. Сия теория была обусловлена низким развитием технологии красителей для животных тканей и несовершенством микроскопической техники. Она была признана неверной после блестящих исследований Вирхова в середине 19 века. Принцип Вирхова «клетка из клетки» остается верным и сейчас.
Лепешинская же даже не затруднилась повторить эксперименты Пастера, показавшие невозможность абиогенеза современных клеток.
В той работе она говорит о том, что поскольку хромосомы являются лишь частью клетки, то и «наследственные качества передаются не одними хромосомами, а всей клеткой в целом». Так что это не идея Трофима Денисыча. Неужто он и это стибрил?
Напоследок:
Биохимик Владимир Энгельгардт рассказывал, что Трофим Денисович однажды заметил: «Все эта ДНК, ДНК! Все говорят о ней, но никто ее не видел». На что Энгельгардт сказал, что многие видели и попросил секретаршу принести немного. Когда она вернулась с пробиркой с ДНК в порошке, Лысенко заявил: «Вы говорите ерунду. ДНК – это кислота. Кислота есть жидкость. А это порошок. Это не может быть ДНК».
Занавес.
