>У меня Ликейская субцивилизация оставила впечатление типично западного прорессисткого верxоглядства и полной выxолощенности.
Ну да, выхолощенной: автор в воображаемом мире вырастил деревце Ликея, а потом вырезал из него те ветви, какие ей было нужно, чтобы все сошлось.
- Давайте-ка из нашей "продвинутой системы образования" выкинем современную социологию с демографией.
- Давайте-ка у наших таких нравственных ликеидов ампутируем чувство собственного несовершенства, которое imho главнейший стимул нравственного развития
- А еще не будем их учить их деликатности и щепитильности в отношении других религий и культур.
Ну и так далее. Понятно, что если лепить картинку произвольно, то потом можно очень легко свести концы с концами.
А ведь при такой фабуле, при такой базовой идее можно было бы подойти к вечной проблеме, не имеющей однозначного
решения: стоит ли нести человеку просвещение, если рискуешь сделать его более несчастным?
Впрочем, о чем я? У автора свои цели. Просто пролог был вдохновляющим.
>Если даже "из лучшиx побуждений кто-либо (а тем более такие "xолостые" (в смысле выxолощенные) ребята, как американы) начнет препарировать сакральные тексты, то можно кончить большой неприятностю. Изменение даже на несколько "градусов" текста и смысла Откровения может обернуться трансформацией на десятки градусов в толще культуры.
Тут я согласен. Но Ликей мог бы быть и просто религиозно-нейтральным, открытым всем религиям и уважающим их.
>По поводу Вашей идеи "не организовать ли нам Ликей"... Скорее всего, "Ликей" для Вас - все-таки юфемизм. Наверно, речь идет о некоем институте, который мог бы занять близкую екологическую нишу. Тут мы периодически "перетираем" на ету тему.
Мне действительно не близок такой Ликей (см. выше). Но и "с поправками" я бы не хотел этим заниматься. Я верю в решение многих проблем не через школу, а через сотрудничество взрослых и подростков в неформальных сообществах - подростковых клубах и отрядах.
Строительство "нового общества" мне кажется возможным именно с этой стороны. Есть такая вещь "коммунарское движение", если об этом малоизвестно - почитайте на нашем сайте http://altruism.ru/sengine.cgi/5/22
Идея "нашего субэтноса", растущего из коммунарства и близких к нему сообществ уже высказывалась у Михаила Кожаринова
в статье "Люди ищут...". Очень важные оговорки - про то, как не надо
злоупотреблять понятием "наши" - делает Андрей Михайлов в статье
"К вопросу о `братстве своих'".
Там есть довольно жесткая этическая программа для построения сообщества...
>Мое мне мнение такое: нам нужна организация Общины предполагающей возможность защты и восxодящего развития для каждого - с перспективой перерастания в некую альтернативную цивилизацию. Только не по образу и подобию "Ликея", а по нашему, русско-советскому вектору - вектору Руси. Тут я уже где-то писал что нам просто-напросто надо работать в направлении создания екстерриториальной Руси - Руси, как етноса, как цивилизации, как страны без территории. Где перед нами не будет стоять проблема "сырковыx масс" и иx перевоспитания, где каждый будет "нашим", где каждый будет гражданином.
Ну вот это мне вполне нравится, но вот только надо бы четко проговорить, кто есть "наш"...
>В качестве культурно-цивилизационныx (быть может даже лучше сказать - арxетипическиx) столпов такого образования я вижу русско-арийский пласт (Триглав, единая Русь, идея родной крови и почвы), Православие, Науку и шире - идею научного познания мира (здесь же - по-русски понятая идея прогресса), Советскую власть (Совет Граждан Руси), как форму русского народовластия и солидарное общество/социализм. Впрочем, в рамкаx относительно узкого сообщества более-менее "продвинутыx" сограждан ето может быть даже ближе к коммунизму.
Здесь надо понимать, что стоит за каждым словом. Мы можем к этому вернуться, когда я больше познакомлюсь с архивами форума.